Ухвала

від 20.02.2023 по справі 521/4697/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

20.02.2023

Справа № 522/4697/19

Провадження № 1-кп/522/621/23

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за № 12015160000000756 від 02.10.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудовогорозслідування ОСОБА_5 обвинувачується втому,що в грудні 2014 року, більш точний час та місце установити не надалося можливим, у директора ТОВ «Держбуд» Особа 1 виник намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів.

В подальшому, після виконання, в порушення вимог договору №31 від 08.12.2014 будівельних робіт з капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з директором ТОВ «Держбуд» Особа 1, спрямовану на видачу службовою особою завідомо підробленого офіційного документу, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014.

Для цього, ними розроблено план, згідно якого: Особа 1 згідно відведеної йому ролі, а саме: організатора, повинен буз зробити - виготовити за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) акт приймання виконаних будівельних робіт, в який внести завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт; після виготовлення акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік з завідомо неправдивими відомостями, засвідчити своїм підписом та відтиском печатки підприємства і надати його на підпис інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, а саме: виконавця, повинен зробити наступне прийняти завищені обсяги виконаних будівельних роботах по акту приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014; підписати акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт.

Приступивши до реалізації спільного наміру, в лютому 2015 року, більш точний час встановити не надалося можливим, директор ТОВ «Держбуд» Особа 1, знаходячись на своєму робочому місті за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) виготовив завідомо підроблений акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу фактично виконаних будівельних робіт, а саме: утеплення перекритій, покриття мінеральною ватою на загальну суму 53 250,19 гривень. Який після виготовлення засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою підприємства.

Продовжуючи подальшу реалізацію злочинного наміру, Особа 1 діючи у співучасті із інженером технічного нагляду ОСОБА_5 , надав у лютому 2015 року, більш точний час та місце встановити не надалося можливим, останньому на перевірку акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

ОСОБА_5 , виконуючи свою роль як виконавець, діючи в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, приймає фактично виконані обсяги будівельних робіт з капітального ремонту КЗ «Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», які не відповідають обсягам відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, а саме: будівельні роботи за шифром РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриття мінеральною ватою» не виконанні в обсязі 49,43 м3, що в грошовому еквіваленті складає 53 250,19 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , після прийняття виконаних робіт, в порушення вимог договору №31 т/н від 19.02.2015, власноруч підписує і засвідчує печаткою інженера технічного нагляду акт приймання виконаних будівельних робіт за 2014 рік по договору №31 від 08.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних будівельних робіт на суму 53 250,19 гривень, а саме: обсяг виконаної роботи шифр РН4-20-2 «утеплення перекритій, покриття мінеральною ватою» завищено на 49,43 м3, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, тобто, видача службовою особою завідомо неправдивих документів, вчинене у співучасті.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України в у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст .49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України у лютому 2015 року.

Таким чином суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності, так як інкримінована йому дія відбулася у лютому 2015 року, таким чином з моменту скоєння кримінального правопорушення пройшло три роки.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за №12015160000000756від 02.10.2015відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1