Ухвала

від 23.01.2023 по справі 487/7645/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа№487/7645/21

Провадження №1-кс/487/184/23

УХВАЛА

Іменем України

23.01.2023

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.11.2021р. (справа №487/7645/21, провадження №1-кс/487/6508/21) у кримінальному провадженні №12021152030001338,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчогосудді Заводськогорайонного судум.Миколаєва від 24.11.2021р. (справа№487/7645/21,провадження №1-кс/487/6508/21)клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про арештмайна покримінальному провадженні №12021152030001338за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.190 КК України, - задоволено.

Накладено арешт у рамках розслідування кримінального провадження №12021152030001338 від 05.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на транспортний засіб марки PORSCE CAYENNE 4134 (2013 року) колір червоний,№ двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , власником якого з 19.06.2019 року є ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту з транспортного засобу марки PORSCE CAYENNE 4134 (2013 року) колір червоний,№ двигуна НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 .

У клопотанні наводить такі доводи.

Зазначає,щолистом Департаментупатрульної поліціївід 20.12.2022року №1456аз/41/27повідомлено,що відповіднодо постанов:від 22.08.2022року серії2АВ№ 01033154-22.08.2022року о21:26год заадресою:Миколаївська дорога,287,м.Одеса,зафіксовано транспортнийзасіб PORSCECAYENNE,номерний знак НОМЕР_3 ,який рухавсяз перевищеннямустановлених обмеженьшвидкості рухутранспортних засобів,чим порушиввимоги пункту12.9«б» ПДР;від 24.10.2022року серії2АВ №01504594-22.08.2022року о19:17год заадресою:Південна дорога,2м.Одеса,зафіксовано транспортнийзасіб PORSCECAYENNE,номерний знак НОМЕР_3 ,який рухавсяз перевищеннямустановлених обмеженьшвидкості рухутранспортних засобів,чим порушиввимоги пункту 12.9 «б» ПДР; від 24.10.2022 року серії 2АВ №01505790 - 22.08.2022 року о 22:18 год за адресою: Миколаївська дорога 287, м.Одеса, зафіксовано транспортний засіб PORSCE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з перевищенням установлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 12.9 «б» ПДР.

За вказаними постановами ОСОБА_5 , як відповідальну особу, згідно зі статтею 14-2 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, ОСОБА_5 з 06.12.2021 року позбавлений права користування та розпорядження ТЗ - PORSCE CAYENNE 4134 червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_3 . 22.08.2022 року ОСОБА_5 взагалі перебував у м.Прилуки, при цьому він не передавав вказаний автомобіль в користування третім особам. Автомобіль, як речовий доказ, повинен зберігатися на майданчику за адресою: м.Миколаїв, вул.Біла,44, особа яка вчинила адміністративні правопорушення йому також невідома.

Зазначає, що вимоги для належного зберігання даного автомобіля працівниками поліції не створені.

ОСОБА_5 придбав вказаний автомобіль на законних підставах, придбавши автомобіль, не знав та не мав підозри про вчинення шахрайських дій з боку невстановлених осіб відносно автомобіля, іншого слідством не доведено (при цьому слідство триває поза розумними строками), таким чином ОСОБА_5 можна вважати добросовісним набувачем.

Наразі арешт майна втратив свою актуальність, слідством порушено всі розумні строки досудового розслідування, протягом року, не встановлені обставини, які підтверджують, що було вчинено шахрайство при відчуженні вказаного автомобіля.

У судове засідання представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, від надійшло клопотання, в якому просить розглядати клопотання без її участі та без участі ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив слідчого суддю у задоволені клопотання відмовити, зазначив, що на даний час автомобіль знаходиться на зберіганні у Миколаївському районному управлінні поліції, у потерпілого він був відібраний, та проводиться досудове розслідування. При цьому потерпілий подав до суду цивільний позов щодо даного автомобіля.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

Відповідно абзацупершого ч.1ст.174КПК України підозрюваний,обвинувачений,їхзахисник,законнийпредставник,іншийвласникабоволоділець майна,представникюридичної особи,щодоякоїздійснюєтьсяпровадження,якінебулиприсутніприрозгляді питанняпроарештмайна,маютьправозаявити клопотанняпроскасуванняарештумайна повністюабочастково.Такеклопотання підчасдосудовогорозслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчассудовогопровадження-судом.

Крім того,відповідно доабзацу другогоч.1ст.174КПК Україниарешт майнатакож можебути скасованоповністю чичастково ухвалоюслідчого суддіпід часдосудового розслідуваннячи судупід чассудового провадженняза клопотаннямпідозрюваного,обвинуваченого,їх захисникачи законногопредставника,іншого власникаабо володільцямайна,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Накладаючи арешт на майно (справа № 487/7645/21, провадження №1-кс/487/6508/21),слідчий суддявиходив зтого,що автомобіль відповідає критеріям ст. 98КПК України та наявні підставидля його збереження, у зв`язкуіз чимна ньогонеобхідно накластиарешт.

Такі висновкипід часрозгляду клопотанняне спростовані.

Аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб PORSCE CAYENNE 4134 (2013 року), № кузова НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки після смерті власника даного автомобіля ОСОБА_6 (у 2017 році) він був проданий за договором комісії, який був підписаний ОСОБА_6 (у 2018 році), яка померла у 2017 році.

Слідчий суддя приходить до висновку, що даний автомобіль може бути використаний як доказ, у зв`язку із чим він підлягає збереженню. При цьому, подальша доля речового доказу, з урахуванням обставин кримінального провадження, може бути вирішена у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Наведені захисником доводи та обставини не спростовують висновків слідчого судді та не вказують, що в арешті автомобіля відпала потреба. При цьому, слідчий суддя враховує, що в Україні введено воєнний стан, а частина Миколаївської області була тривалий час окупована та в Миколаївській області проводилися бойові дії, та строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на даний не закінчилися. У зв`язку із цим та враховуючи, що надані суду докази прямо вказують на те, що автомобіль є об`єктом кримінальних протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час збереження арешту є виправданим, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, що був накладений за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.11.2021р. (справа №487/7645/21, провадження №1-кс/487/6508/21) у кримінальному провадженні №12021152030001338 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1