Ухвала

від 21.02.2023 по справі 149/2707/22

ХМІЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 149/2707/22

Провадження №2/149/38/23

УХ ВА ЛА

"21" лютого 2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.,

за участі секретаря Паламарчук Л .В.,

законного представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Приленського І. Г.,

третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відвід судді Войнаревича М. Г. у цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар"єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр» Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М. Г. перебуває дана справа.

21.02.2023 у підготовчому судовому засіданні третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 надав суду заяву про відвід судді Войнаревича М. Г., яка мотивована тим, що суддя Войнаревич М. Г. є упередженим та необ`єктивним відносно зазначеної цивільної справи, оскільки після відкриття провадження у справі, 12.10.2022 суддею Войнаревичем М. Г. задоволено заяву законного представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачам - юридичним особам. Однак ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.12.2022 ухвалу Хмільницького міськрайонного суду у частині накладення арешту на майно ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр», Гніванського ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр» та ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр» скасована. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя не дослідив питання наявності чи відсутності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Також 14.02.2023 було подано заяву про зупинення провадження у справі. Однак суддя Войнаревич М. дану заяву не розглянув, та при цьому висловив свою думку про можливість її розгляду тільки після ознайомлення з нею стороною позивача, а тому вважає, що суддя не може розглядати дану справу, приймати у ній рішення та за таких обставин підлягає відводу.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 підтримує заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі.

Представник позивача - адвокат Приленський І. Г. заперечує проти задоволення заяви про відвід та вказав, що дана заява необґрунтована, а заявлений відвід є безпідставним посилаючись на те, що треті особи на стороні відповідачів зловживають своїми процесуальними правами. Також зазначив, що ухвала судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича М. Г. про забезпечення позову від 12.10.2022 була скасована Вінницьким апеляційним судом не повністю, а частково. А також зазначив, що суддя Войнаревич М. Г. не розглянув заяву про зупинення провадження у справі, оскільки надав стороні позивачів час на заперечення стосовно заяви.

Законний представник позивачів ОСОБА_1 підтримала позицію представника позивача - адвоката Приленського І. Г.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши позиції учасників судового процесу, прийшов до наступного.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п. 5 ч. 1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Окрім того, суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. знаходиться у списку осіб, які мають намір придбати квартиру в будинку АДРЕСА_1 , який належить ВАТ " Гніванський кар"єр". У зв`язку із цим суддя може перебувати у цивільно-правових відносинах з однією із сторін.

Враховуючи викладене, для уникнення в учасників процесу сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича Михайла Григоровича у справі № 149/2707/22 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до ТОВ «Хмільницький завод залізобетонних виробів», ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Сабарівський кар`єр», ПП «Будівельні матеріали», ТОВ «Крутнівський кар"єр», ТОВ «Сабарівський гранітний кар`єр», ТОВ «Гніванський гранітний кар`єр», ТОВ «Шпиківський деревообробний завод», ТОВ «Поділля-вибух», ТОВ «ВОБ і К», ПВКП «Шершнянський консервний завод», ТОВ «Мікроклін», СТ Споживче товариство «Оксамит», ПП «Фарммакс», Гніванське ДСП «Борське» ВАТ «Гніванський кар`єр» Гніванське ДСП «Маянівське» ВАТ «Гніванський кар`єр», ПАТ «Корнинський кар`єр «Леопард», ТОВ «Поділля-ДЛД», за участі третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, про визнання недійсними рішення наглядової ради, свідоцтва про управління корпоративними правами, рішення управителя корпоративних прав передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ