Ухвала

від 15.02.2023 по справі 127/2-1808/10

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/2-1808/10

Провадження № 6/127/907/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

представника заявника Покоєвича А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд визнати виконавчий лист № 1-1808/10, виданий 13 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці, щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року по цивільній справі № 2-1808/10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що 27 грудня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та прийнято рішення замінити сторону виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа №2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року у цивільній справі №2-1808/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в сумі 77 001,09 доларів США та судові витрати 1820 грн., з боржника - ОСОБА_2 , 1963 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його спадкоємця- ОСОБА_1 , у межах вартості спадкового майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року прийнято рішення замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Акціонерне товариство «ВТБ Банк» у виконавчому листі №2-1808/10.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі у цивільній справі №2-1808/10 за позовом ВАТ БМ Банк (правонаступник AT «ВТБ Банк») до ОСОБА_2 , 1963 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (правонаступника ОСОБА_1 ), ПП «ВТФ Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором.

У спадок від батька ОСОБА_2 син ОСОБА_1 , відповідно до договору про розподіл спадщини від 08 листопада 2020 року, отримав два автомобіля:

- автомобіль CHERY AMULET DA 11А, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 5711 грн;

- автомобіль CHERY ТІ 1 TIGGO 2.0, номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 71202 грн.;

На виконання рішення суду від 27 грудня 2017 року, ОСОБА_1 , було продано майно, яке було отримано у спадщину відповідно до договору про розподіл спадщини від 08 листопада 2020 року та перераховано на рахунок банку AT «Універсал Банк» на погашення заборгованості в межах вартості спадкового майна суму 5 711 грн та суму 71 202 грн.

Отже, так як ОСОБА_1 , відповідно до ст. 1282 ЦК України, було в повній мірі добровільно внесено грошові кошти на погашення заборгованості перед AT «Універсал Банк» межах вартості спадкового майна, на підтвердження чого надано копії квитанцій, тобто він добровільно виконав обов`язок, то є підстави для визнання виконавчого листа №2-1808/10 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13 травня 2010 року по цивільній справі №2-1808/10 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнень із ОСОБА_1 , оскільки обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку із добровільним виконанням.

За наведених вище підстав ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовільнити.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився. В ході розгляду заяви представник стягувача ТОВ «Гемес Інвест-Буд» - адвокат Сувалов В.В. щодо задоволенням вимог даної заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, вислухавши представника заявника та представника стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2010 року у справі № 127/2-1808/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ПП ВТФ «Агропромселбуд» на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/97/270808 від 27 серпня 2008 року в розмірі 77 001,09 доларів США, що еквівалентно 616 039,52 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820,00 грн. (том 1 а. с. 59).

На виконання судового рішення Ленінським районним судом в. Вінниці видано виконавчий лист (том 1 а.с. 65) і 01 червня 2010 року відкрито виконавче провадження № 19526829. У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 виконавче провадження було закінчено 27 березня 2015 року і виконавчий документ направлений Вінницькому міському суду (том 1 а.с. 66, том 2 а.с. 206).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року, яка набрала чинності згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, замінено сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на його спадкоємця ОСОБА_1 у межах вартості спадкового майна (том 1 а. с. 204-205, том 2 а. с. 6-8).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2019 року (том 2 а. с. 48), залишеною в силі Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року (том 2 а. с. 130-135), замінено стягувача ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк» у виконавчому листі № 2-1808/10 і виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-1808/10 за позовом «БМ Банк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором, в частині щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2021 року замінено стягувача АТ «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому листі у цивільній справі №2-1808/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» (правонаступник АТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП ВТФ «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором (том 2 а. с. 181-182).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року залишено без задоволення заяву АТ «Універсал Банк», за участі боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1808/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 13 травня 2010 року та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (т. 2 а.с. 22-28).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2022 року скасовано і постановлено нове судове рішення.

Поновлено АТ «Універсал Банк» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого у цивільній справі № 2-1808/10 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року.

Видано Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року у цивільній справі № 2-1808/10 за позовом ВАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2 і Приватного підприємства виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором (т. 3 а.с. 144-149).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2022 року замінено стягувача АТ «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Інвест-Буд» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-1808/10 позовом ВАТ «БМ Банк» (правонаступник АТ «ВТБ Банк») до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ), ПП ВТФ «Агропромселбуд» про солідарне стягнення за кредитним договором (т. 3 а.с. 87, 88).

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Судом із матеріалів спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 96-171), встановлено, що спадкоємцями майна останнього являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , між якими 08 листопада 2012 року було укладено договір про розподіл спадкового майна, посвідчений Надольською О.А., державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори (т.1 а.с. 164).

За умовами вказаного договору у власність ОСОБА_1 переходить:

- автомобіль CHERY AMULET DA 11А, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 5 711 грн;

- автомобіль CHERY ТІ 1 TIGGO 2.0 , номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 71 202 грн.;

У власність ОСОБА_3 переходить квартира під АДРЕСА_1 .

Вартість успадкованих транспортних засобів ОСОБА_1 підтверджується звітами про оцінку транспортних засобів, які містяться в матеріалах спадкової справи (т. 1 а.с. 144-148).

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 було здійснено 2 платежі на загальну суму 76913 грн. на користь АТ «Універсал Банк» з призначенням платежу «Погашення заборгованості в межах вартості спадкового майна» (т. 4 а.с. 6-10).

Таким чином, ОСОБА_1 , як спадкоємець рухомого майна ОСОБА_2 , вчинив дії, щодо погашення заборгованості останнього по кредитному договору № 1/97/270808 від 27 серпня 2008 року, яка стягується на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2010 року, сплативши кошти кредитору в межах вартості майна, одержаного ним в спадщину.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заявник у заяві та його представник у судовому засіданні зазначили, що інше майно, ніж те, що успадковане спадкоємцями, у спадкодавця було відсутнє, що і підтверджується матеріалами спадкової справи.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 серпня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 (спадкодавець) набув у власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 110-111).

Як вбачається із матеріалів спадкової справи, що спадкоємці із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказану вище земельну ділянку до нотаріуса не звертались.

У судовому засіданні представник заявника зазначав про те, що вказана земельне ділянка спадкодавцю не належала. Однак належних та допустимих доказів на спростування вказаної обставини суду не надано.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК