Ухвала

від 08.02.2023 по справі 487/6363/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/6363/21

Провадження № 2/487/307/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр соціально-політичних технологій "Паблік релейшинс", Судово-юридична газета, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр соціально-політичних технологій "Паблік релейшинс", Судово-юридична газета, ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви, з`ясувалось, що предметом розгляду даної справи є зокрема те, що примірник спецвипуску №1 (484) «Хто посяде крісла членів Вищої ради правосуддя та судді КСУ: досьє на кандидатів» газети «Судово-юридична газета» із спірною статтею був розповсюджений серед делегатів XVIII з`їзду суддів України, який обирав членів Вищої ради правосуддя. ОСОБА_1 , був кандидатом на посаду члена Вищої ради правосуддя та його кандидатура розглядалась під час вищевказаного XVIII з`їзду суддів України. Суддя Нікітін Д.Г., був делегатом XVIII з`їзду суддів України та приймав участь в голосуванні де одним з кандидатів був ОСОБА_1 ..

У справі суддею Нікітіним Д.Г. заявлений самовідвід з метою зняття у сторін будь-яких сумніві в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, і тому, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Нікітіна Д.Г. по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Центрсоціально-політичнихтехнологій "Паблікрелейшинс",Судово-юридичнагазета, ОСОБА_2 прозахист честі,гідності таділової репутації - задовольнити.

Передати цивільну справуза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Центрсоціально-політичнихтехнологій "Паблікрелейшинс",Судово-юридичнагазета, ОСОБА_2 прозахист честі,гідності таділової репутації для повторного розподілу між суддями Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін