Ухвала

від 21.02.2023 по справі 911/272/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 911/272/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Корсака В. А., Демидової А. М., Євсікова О. О.

від 16.01.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго»

до Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа»

про стягнення 6 655 263,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» 13.02.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (повний текст складено 20.01.2023) у справі № 911/272/22.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.02.2023.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема статей 2, 5, 22, 23, 26 Бюджетного кодексу України, статей 6, 19 Конституції України, статей 17, 18-1, 43, 61, 64 Закону України про місцеве самоврядування в Україні», статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та порушення норм процесуального права, зокрема статей 53, 264 Господарського процесуального права.

Заступником керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з текстом оскаржуваного судового рішення після його опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 16.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, 20.01.2023 виготовлено повний текст постанови та отримано скаржником 23.01.2023.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваних судових рішень та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/272/22.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (повний текст складено 20.01.2023) у справі № 911/272/22 задовольнити.

2. Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (повний текст складено 20.01.2023) у справі № 911/272/22.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 (повний текст складено 20.01.2023) у справі № 911/272/22.

4. Призначити розгляд касаційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах Київської обласної ради та Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» у справі № 911/272/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.03.2023.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 911/272/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотеплоенерго» до Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» про стягнення 6 655 263,40 грн.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець