Рішення

від 06.08.2010 по справі 35/223-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.08.10р. Справа № 35/223-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агрохімічний союз

Придніпров`я",

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 83 761,43 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4, п редставник, дов. б/н від 09.12.2009р.

Від відповідача: представн ик не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та просить стягнути з відп овідача (з врахуванням заяви про збільшення позовних вим ог від 19.07.2010р.) борг за поставлен у аміачну селітру - 72 000,00 грн, пе ню - 18 576,00 грн, 3% річних - 313,43 грн, посилаючись на невиконання в ідпо-відачем зобов`язань за д оговором №49 від 12.04.2010р. та з метою забезпечення позову накласт и арешт на грошові кошти відп овідача.

В судовому засіданні пре дставник позивача вимоги під тримав, просив позов задовол ьнити, вказав, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач відзив на поз ов та витребувані судом дока зи не надав, вимог не заперечи в, присутність повноважного представника в судовому засі данні не забезпечив, незважа ючи на те, що належним чином бу в повідомлений про час та міс це слухання справи (поштове п овідомлення від 05.07.2010р.).

Справа розглядається за наявними матеріалами відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідно до положень ч . 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України (в ре дакції Закону України «Про с удоустрій і статус суддів»ві д 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому з асіданні оголошено тільки в ступну та резолютивну частин у рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - пост ачальник (надалі позивач) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Агрохімічний с оюз Придніпров' я»- покупець (надалі відповідач) було укла дено договір поставки № 49 від 12.04.2010р. строком дії на один рік ( надалі договір).

Згідно п. 1.1. договору поста чальник зобов' язався поста вити 30 тон аміачної селітри за ціною 2400 грн за тону з ПДВ, а пок упець - прийняти та оплатити товар згідно з умовами догов ору.

На виконання умов догово ру позивач поставив на адрес у відповідача товар (аміачну селітру в кількості 30 тон) на з агальну суму 72 000,00 грн, що підтв ерджується видатковою накла дною №РН-0000200 від 14.04.2010р., довірені стю №060402 від 06.04.2010р., що видана пре дставнику відповідача Нещ ерет В.С., рахунком №СФ-000215 від 12.04.2010р. та не спростовано відпо відачем.

Відповідно до п. 8.2 договор у відповідач зобов' язаний з дійснити оплату за товар шля хом перерахування 100% грошових коштів на поточний рахунок п озивача протягом 10-ти днів з м оменту поставки товару.

За приписами ст. 712 Цивільн ого кодексу України за догов ором поставки продавець (по стачальник), який здійснює п ідприємницьку діяльність, з обов'язується передати у вс тановлений строк (строки) т овар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідач зобов' яз ання щодо оплати товару не ви конав, заборгованість станов ить 72000,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та закон у, інших правових актів. Одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Доказів сп лати цього боргу на час розгл яду справи відповідачем не н адано, та вимоги позивача в ці й частині підлягають задовол енню.

Відповідно до п. 8.3 договор у за порушення строку розрах унку Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню в роз мірі 0,3% від суми заборгованос ті за кожен день прострочено го платежу.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни штрафні санкції за пору шення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за увесь час и користування чужими ко штами, якщо інший розмір відс отків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 2 с татті 343 Господарського код ексу України платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за з годою сторін, але не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Дог овірні правовідносини між пл атниками і одержувачами гр ошових коштів щодо відповід альності за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань врегульовано Законом Украї ни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грош ових зобов'язань", згідно з п унктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що в становлює-ться за згодою с торони, обчислюється від сум и простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня.

Таким чином, яким би спос обом не визначався в договор і розмір неустойки, він не мо же перевищувати той розмір, я кий встановлений законом як граничний (якщо він встановл ений). З огляду на викладене, в раховуючи встановлення Зак оном України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викон ання грошових зобов'язань" гр аничного розміру відповідал ьності за прострочення плате жу у вигляді пені (розмір як ої не може перевищувати п одвійної облікової ставки Національного банку Україн и, що діяла у період, за яки й сплачується пеня), за прос трочку платежу за договоро м може бути стягнута лише су ма неустойки, яка не перевищу є ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України .

В зв' язку з простроченн ям оплати з відповідача підл ягає стягненню пеня за періо д прострочення з 25.04. по 19.07.2010р. (86 д нів) в сумі 3303,27 грн. В решті вимо ги про стягнення пені в сумі 15 272,73 грн задоволенню не підляг ають, оскільки при її розраху нку позивачем не враховані в ище наведені положення закон у.

Відповідно до ч.2 ст.625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір не встановлений дого вором або законом. 3% річних за період прострочення з 25.04. по 16.0 6.2010р. (в межах заявленого позив ачем періоду) становлять 313,43 гр н.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном. В силу положень ст. 16 Циві льного кодексу України та ст . 20 Господарського кодексу Укр аїни держава забезпечує захи ст прав і законних інтересів суб' єктів господарювання т а споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання об ов' язку в натурі та сплати н еустойки, відшкодування збит ків. Відповідач неналежним ч ином виконав зобов' язання щ одо оплати поставленого на й ого замовлення товару, чим по рушив умови договору та вище наведені положення закону.

З врахуванням встановле них обставин, вимоги позивач а обґрунтовані, доведені мат еріалами справи та підлягаю ть задоволенню частково в су мі боргу - 72 000,00 грн, пені - 3303,27 грн, 3% річних - 313,43 грн. В решті позову відмовити .

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на сто рони пропорційно задоволени м вимогам.

Суд вважає клопотання позивача про накладення аре шту на грошові кошти, що належ ать відповідачу, таким, що не п ідлягає задоволенню, так як у мовою застосування заходів д о забезпечення позову є дост атньо обґрунтоване припущен ня, що майно (у тому числі і гро шові кошти), яке є у відповідач а на момент подання позову, мо же зникнути або зменшитись з а кількістю на момент викона ння рішення господарського с уду. Таких обґрунтованих при пущень позивачем не наведено .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, ч. 1 ст. 611, 625, 712 Цивільного кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохіміч-ний союз Придніп ров' я» - 49000, м. Дніпропетров ськ, ж-м Тополя-3, буд.56 кв. 129 (ф актична адреса - 49000, м. Дніпропе тровськ, вул. Карла Лібкнехта ,4Д), код ЄДРПОУ 35681477 (р/р 260004010068965 в ВАТ “ВТБ банк” м. Київ, МФО 321767) на ко ристь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 - 18002, АДРЕ СА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в ВАТ “ Укрексімбанк” м. Київ, МФО 322313) б орг - 72 000,00 грн (сімдесят д ві тисячі грн 00 коп), пеню - 3303,27 грн (три тисячі триста т ри грн 27 коп), 3% річних - 313,43 гр н (триста тринадцять грн 43 к оп), витрати по сплаті державн ого мита - 756,18 грн (сімсот п' ятдесят шість грн 18 коп) та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу - 193,76 грн (сто дев ' яносто три грн 76 коп).

В решті позову відмовит и.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дати й ого підписання та в цей термі н може бути оскаржено до Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 05.08.2010р.