Постанова

від 15.11.2010 по справі 35/223-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року Справа № 35/223-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: головую чого: судді Чимбар Л.О.(доповід ач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідан ня: Деббіш Г.В.,

представники сторін у судо ве засідання не з' явились, п ро час та місце судового засі дання повідомлені належним ч ином,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеля ційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Агрохімічний союз Придні пров`я", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.08.2010р. у справі №35/223-10

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до: товариства з обмеженою в ідповідальністю "Агрохімічн ий союз Придніпров`я", м. Дніпр опетровськ

про стягнення 83 761грн.43коп.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом, в якому просить стягнути з від повідача (з врахуванням заяв и про збільшення позовних ви мог від 19.07.2010р.) борг за поставле ну аміачну селітру - 72 000,00 грн, п еню - 18 576,00 грн, 3% річних - 313,43 грн , посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором №49 від 12.04.2010р. та з мет ою забезпечення позову накла сти арешт на грошові кошти ві дповідача.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.08.2010р. у справі №35/223-10 (суддя - Широбокова Л.П.) п озов задоволено частково. Ст ягнуто з товариства з обмеже ною відповідальністю “Агрох іміч-ний союз Придніпров' я” на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 борг - 72 000,00грн., пені - 3303,27г рн., 3% річних - 313,43грн ., витрати по сплаті державног о мита - 756,18грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу - 193,7 6грн.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не розрахувався за поставлений товар перед п озивачем згідно умов договор у, чим порушив вимоги статей 52 6, 611, 625 Цивільного кодексу Украї ни.

Не погодившись з рішенням м ісцевого господарського суд у, відповідач подав апеляцій ну скаргу.

В апеляційній скарзі відпо відач, вважаючи, що рішення су ду першої інстанції є незако нним та необґрунтованим, вин есеним з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, просив скасувати ріш ення господарського суду Дні пропетровської області та пр ипинити провадження у справі . Скаржник посилається на те, щ о судом першої інстанції в по рушення вимог закону не було з' ясовано чи додержаний по рядок досудового врегулюван ня спору між сторонами. Також зазначає, що сторонами не пог оджено конкретні строки пост авки товару, передбаченого в п.1.1. договору, що є порушенням вимог ч.1 ст.638 ЦК України, а тому в силу ч.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згод и з усіх істотних умов господ арського договору, такий дог овір вважається неукладеним .

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу послався на зако нність і обґрунтованість ріш ення господарського суду, не обґрунтованість і безпідста вність доводів, викладених в апеляційній скарзі, та проси в залишити рішення без змін, а пеляційну скаргу - без задово лення.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п овноту встановлення господа рським судом обставин справи та правильність їх юридично ї оцінки, колегія суддів дійш ла висновку про те, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає в силу наступного:

Між фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1 - постачал ьник та товариством з обмеже ною відповідальністю “Агрох імічний союз Придніпров' я” - покупець було укладено дог овір поставки № 49 від 12.04.2010р. стр оком дії на один рік (надалі до говір).

Згідно п. 1.1. договору постача льник зобов' язався постави ти 30 тон аміачної селітри за ц іною 2400 грн за тону з ПДВ, а поку пець - прийняти та оплатити т овар згідно з умовами догово ру.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що позивач поставив на адресу в ідповідача товар (аміачну се літру в кількості 30 тон) на заг альну суму 72 000,00 грн, що підтвер джується видатковою накладн ою №РН-0000200 від 14.04.2010р., довіреніст ю №060402 від 06.04.2010р., що видана предс тавнику відповідача Нещер ет В.С., рахунком №СФ-000215 від 12.04. 2010р. та не спростовано відпові дачем.

Відповідно до п. 8.2 договору в ідповідач зобов' язаний зді йснити оплату за товар шляхо м перерахування 100% грошових к оштів на поточний рахунок по зивача протягом 10-ти днів з мо менту поставки товару.

Відповідач зобов' язання щодо оплати товару не викона в, заборгованість складає 72000,00 грн.

В зв' язку зі встановленим и обставинами, відповідно до вимог статтей 526, 610, 611, 625 Цивільно го кодексу України, суд першо ї інстанції прийшов до вірно го висновку про обов' язок в ідповідача сплатити позивач у суму основного боргу, пеню т а 3% річних.

Необґрунтовані посилання апеляційної скарги на те, що г осподарським судом були пору шені засади рівності всіх уч асників процесу перед законо м і судом і змагальності в суд очинстві, оскільки відповіда ч позовні вимоги не заперечи в, присутності повноваженого представника в судовому зас іданні не забезпечив, але був належним чином повідомлений про час та місце слухання спр ави (а.с.17,22 оборот).

Не можуть бути прийняті до у ваги посилання апеляційної с карги на те, що сторонами не по годжено конкретні строки пос тавки товару, передбаченого в п.1.1. договору, що є порушенням вимог ч.1 ст.638 ЦК України, а тому в силу ч.8 ст.181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згод и з усіх істотних умов господ арського договору, такий дог овір вважається неукладеним .

Як вбачається з матеріалів справи, поставка товару була здійснена позивачем, відпов ідач прийняв поставлений тов ар, тобто в цій частині догові р сторонами був виконаний. На підставі викладеного слід з робити висновок, що посиланн я на відсутність погодження строків поставки товару, як н а підставу неукладення догов ору, є нікчемними.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що оскаржене рі шення господарського суду Д ніпропетровської області є з аконним та обґрунтованим, йо го належить залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.08.2010 року у справі №35/223-10 за лишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрохім ічний союз Придніпров`я", м. Дн іпропетровськ - без задовол ення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду У країни.

Головуючий Л .О.Чимбар

Судді: І.В. Тищик

Л.В. Чоха