Ухвала

від 22.02.2023 по справі 405/5/22

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №405/5/22

пр № 2-ві/464/2/23

У Х В А Л А

22 лютого 2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді ГОРБАНЬ О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» в особі відділення доставки №13223, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОСАН» про захист прав споживачів та відшкодування спричинених збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. перебуває цивільна справа №405/5/22 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «Торговий дім «Міст експерес» в особі відділення доставки №13223, ТОВ «Спільне українське підприємство «Росан» про захист прав споживачів та відшкодування спричинених збитків.

Позивач ОСОБА_4 заявила відвід судді Горбань О.Ю., викладений у письмовій заяві датованій 11 лютого 2023 року, яку 13 лютого 2023 року надіслала на електронну адресу суду. Заяву мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості та об`єктивності судді. Зокрема вказує, що суддею безпідставно не допущено до участі у справі її представника ОСОБА_6 , який хоч не є адвокатом, проте є фахівцем у галузі права для надання іі професійної правничої допомоги.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Горбань О.Ю. відмовлено, та у відповідності дост.33ЦПК України передано на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року, заяву про відвід передано для розгляду судді Беспальок О.А.

Відповідно до ч.7ст.40 ЦПК Українипитання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто у відповідності до ч.8ст.40 ЦПК Українибез повідомлення учасників справи.

Статтею 36ЦПК України визначено перелік підстав відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається із вказаної заяви про відвід, позивач ОСОБА_4 фактично незгідна з процесуальними діями та рішеннями головуючої судді Горбань О.Ю.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України, чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений ОСОБА_4 відвід головуючій судді Горбань О.Ю. у вищевказаній цивільній справі таким, що непідлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, а вказані в заяві обставини в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36,40,260,261,263 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ГОРБАНЬ О.Ю. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ ЕКСПРЕС» в особі відділення доставки №13223, Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «РОСАН» про захист прав споживачів та відшкодування спричинених збитків - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.