Ухвала

від 14.02.2023 по справі 593/1108/20

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-с/593/1/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"14" лютого 2023 р.

в складі:

головуючого судді: Німко Н.П.

при секретарі: Олексів О.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №67531290,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Дарморіс Оксана Маркіянівна звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця, у якій просила визнати дії головного державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузіва Назарія Олеговича, що полягають у винесенні повідомлення від 20 квітня 2022 року (зареєстровано 21 квітня 2022 року вих. № 4744) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, - неправомірними. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузіва Назарія Олеговича від 20 квітня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Дарморіс О.М. не з`явилися. Адвокат Дарморіс О.М. подала заяву, у якій просила скаргу залишити без розгляду, а справу розглянути без участі скаржника та представника.

У судове засідання представник Бережанського міжрайонноговідділу державноївиконавчої службиу Тернопільськомурайоні Тернопільськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) не з`явився, подав заяву про перенесення слухання справи на іншу дату.

Представник боржника Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, попередньо подав заяву, у якій просив «...справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського відділу ДВС без моєї участі. Зазначений позов не підлягає до задоволення і прошу суд відмовити у його задоволенні через пропуск терміну на звернення до суду».

Згідно з ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 450 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки скаржник (через свого представника) скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення без розгляду даної скарги не позбавляє можливості сторону виконавчого провадження звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №67531290 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко