Ухвала

від 21.02.2023 по справі 910/4701/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2023 р. Справа№ 910/4701/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-XXI»

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 (повний текст рішення складено 05.12.2022)

у справі № 910/4701/22 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Рудченко Дар`ї Олександрівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ»

про стягнення 174 612, 30 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Рудченко Дар`я Олександрівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» суми основної заборгованості в розмірі 166 350, 30 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 7 184, 00 грн та суми 3% річних в розмірі 1 159, 00 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення № 0708 від 07.08.2019 року в частині оплати орендних платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбуд-ХХІ» на користь Фізичної особи-підприємця Рудченко Дар`ї Олександрівни суму основного боргу в розмірі 120 032, 66 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 7 184, 00 грн, суму 3% річних в розмірі 1 151, 19 грн та суму судового збору в розмірі 1 925, 91 грн. В іншій частині позову відмовити.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-XXI» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2022, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-XXI» на користь Фізичної особи-підприємця Рудченко Дар`ї Олександрівни суму основного боргу в розмірі 120 032, 66 грн, суму інфляційних втрат в розмірі 7 184, 00 грн, суму 3 % річних в розмірі 1 151, 19 грн та суму судового збору в розмірі 1 925, 91 грн - скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ФОП Рудченко Д.О., у повному обсязі.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-XXI» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/4701/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4701/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-XXI» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4701/22.

15.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4701/22.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги скаржником додано службовий чек АТ Укрпошти від 23.01.2023, де зазначено «Одержувач: Юридична особа ФОП РУДЧЕНКО Д О».

Проте, із зазначеного службового чеку неможливо зробити висновок, яку саме кореспонденцію було надіслано позивачу по справі.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення від 29.11.2022 складено 05.12.2022, апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції та зареєстрована в Північному апеляційному господарському суді 23.01.2023.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення скаржнику оскаржуваного судового рішення - 26.12.2022.

Щодо дати отримання оскаржуваного рішення та строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а після його повного складання відповідачем було отримано лише 06.01.2023.

Втім, враховуючи, що скаржником не наведено належних причин пропуску подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, саме, з дати отримання судового рішення поштовим зв`язком - 26.12.2022.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, зокрема, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008): «Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції» (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § § 46, 47, 53, ЄСПЛ, від 29.10.2015).

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Тлумачення вказаних вище норм Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Відкриття апеляційного провадження без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та як наслідок не дослідження питання щодо можливості поновлення такого строку на оскарження рішення є порушенням вимог норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідний обов`язок відповідає судовій практиці та висновкам, викладеним Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання можливості скаржнику надати докази на підтвердження надсилання позивачу копії апеляційної скарги та надати обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-XXI» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі № 910/4701/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНБУД-XXI», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна