Ухвала

від 01.02.2023 по справі 910/2146/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" лютого 2023 р. Справа№ 910/2146/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 01.02.2023.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/2146/22 (суддя Лиськов М.О., повний текст рішення складено та підписано 25.07.202)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта"

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:116:0018 розташовану за адресою: м. Київ, вул. Камишинська 4, орієнтовною площею 1000 кв.м., привівши її у придатний для використання стан шляхом демонтажу самовільно збудованих приміщень за власний рахунок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп. та суму витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/2146/22 скасувати та ухвалите нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

01.09.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/2146/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/2146/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 06.09.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/2146/22 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/2146/22 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

14.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2146/22.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2808/22 від 20.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/2146/22, відкрито апеляційне провадження у справі №910/2146/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/2146/22, розгляд справи призначено на 16.11.2022.

29.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" надійшов відзив на апеляційну скаргу

В судове засідання 16.11.2022 з`явились учасники судового розгляду. Заслухавши сторони по справі, колегія суддів на місці ухвалила оголосити перерву в судовому засіданні до 30.11.2022.

В судове засідання 30.11.2022 з`явились учасники судового розгляду. Заслухавши сторони по справі, колегія суддів на місці ухвалила оголосити перерву в судовому засіданні до 18.01.2023.

В судове засідання 18.01.2023 з`явились представники позивача. Представник відповідача не з`явився, про поважність причин нез`явлення в суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/2146/22 до 01.02.2023.

01.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

В судове засідання 01.02.2023 з`явились учасники судового розгляду. Заслухавши сторони по справі, колегія суддів на місці ухвалила клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні залишити без задоволення та дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін (з урахуванням попередніх судових засідань), колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі земельно-технічну експертизу та надати учасникам справи строк тривалістю десять днів для надання переліку питань, роз`яснення яких, потребує висновку експерта.

09.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" надійшло клопотання про призначення судово-земельної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- який розмір забудованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" частини земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:116:0018, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, яка перебуває в оренді Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський", відповідно до Договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 03.07.1998?

- чи відповідає забудована Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" частина земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:116:0018, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, генеральному плану забудови зазначеної земельної ділянки, затвердженому Головним управлінням архітектури та містобудування міста Києва. Дозвіл №434 від 20.08.1992?

10.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" надійшла заява з переліком питань до експерта, а саме:

- чи має місце накладання земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:116:0018 належній на праві тимчасового довгострокового користування Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" з іншими, суміжними ділянками, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Приймаючи рішення про призначення експертизи колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд наголошує, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182, п.6 ч.1 с.265 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про призначення експертизи, як у підготовчому засіданні, так і в порядку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (n. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р. (n. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5. ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 5 ст. 100 ГПК України, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами і доповненнями пункту), згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Колегія суддів дійшла до висновку про доручення проведення земельно-технічної експертизи Київському науково-досідному інституту судових експертиз ( вул. Смоленська, 6, Київ, 03057)

Судові витрати по проведенню експертизи суд вважає необхідним покласти на заінтересовану сторону (позивача) - Гаражно-будівельний кооператив "Печерський".

Розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.

Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, призначення експертизи у справі не є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/2146/22 земельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-досідному інституту судових експертиз ( вул. Смоленська, 6, Київ, 03057).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- який розмір забудованої Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" частини земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:116:0018, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, яка перебуває в оренді Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський", відповідно до Договору на право тимчасового довгострокового користування землею від 03.07.1998?

- чи відповідає забудована Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" частина земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:116:0018, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4, генеральному плану забудови зазначеної земельної ділянки, затвердженому Головним управлінням архітектури та містобудування міста Києва. Дозвіл №434 від 20.08.1992?

- чи має місце накладання земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:116:0018 належній на праві тимчасового довгострокового користування Гаражно-будівельного кооперативу "Печерський" з іншими, суміжними ділянками, відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

4. Зобов`язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача - Гаражно-будівельний кооператив "Печерський".

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи направити на адресу сторін копію висновку.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Направити до Київського науково-досідного інституту судових експертиз ( вул. Смоленська, 6, Київ, 03057) матеріали справи № 910/2146/22.

9. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-виробнича фірма "Ольвіта" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 у справі №910/2146/22 на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

М.Л. Яковлєв