Постанова

від 06.02.2023 по справі 906/191/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Справа №906/191/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Павлюк І.Ю.,

суддя Савченко Г.І.

без виклику представників сторін;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнвуд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року, суддя Маріщенко Л.О., м. Житомир, повний текст складено 27 вересня 2022 року, у справі

за позовом Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнвуд"

про стягнення 5000 Євро, що еквівалентно 159 888,50 грн.

Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2022 року, Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Файнвуд" про стягнення 5 000 Євро, що еквівалентно 159 888,50 грн., у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язання щодо поставки товару.

13 вересня 2022 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було задоволено позов Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ до ТОВ "Файнвуд" та стягнуто вказану суму.

ТОВ "Файнвуд", у своїй апеляційній скарзі, просить рішення скасувати та постановити нове про відмову у позові, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки:

- розгляд справи було проведено без належного повідомлення товариства. Судом першої інстанції направлялась поштова кореспонденція на адресу: м. Житомир, вул. Хлібна, 21, проте товариство повідомляло суд про зміну адреси перебування керівництва: м. Київ, пр-т Любомира Гузара 14, кв. 37. Таким чином, судом першої інстанції не забезпечено можливості реалізувати права щодо надання заперечень та участі у судовому засіданні;

- судом не встановлено, на якій підставі і за який товар Компанією "НОКА" Хольнферарбайтунгс ГмбХ були перераховані грошові кошти в сумі 5 000 Євро. Крім того не встановлено за який саме товар позивач перерахував кошти в сумі 5 000 євро, тоді як ТОВ "ФАЙНВУД" не укладало контрактів з Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ,

Пояснює, що існує Договір поставки товару №20210623, укладений з Компанією TIS SPЦLKA z о.о. і саме по цьому Контракту кошти в сумі 5 000 Євро надійшли на рахунок, проте не від контрактанта, а від Компанії "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ. Даний договір виконаний, товар надісланий замовнику.

Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ, у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки 04 травня 2022 року директор ТОВ "ФАЙНВУД" Надірова Айгюн отримала копію позовної заяви, направлену за новою адресою (повідомлення про вручення з штрихкодовим ідентифікатором №6900617033839), тому товариство мало об`єктивну можливість скористатися своїми процесуальними правами.

Документи, які не були предметом дослідження при винесенні оскаржуваного рішення: копія контракту №20210623 від 23 червня 2021 року, копія рахунку-фактури №1 від 23 червня 2021 року, копія рахунку-інвойсу №1 від 23 серпня 2022 року, копія митної декларації (номер, дата та інші дані якої не ідентифікуються), надані відповідачем без обґрунтування неможливості подання до суду першої інстанції просить не враховувати їх при винесенні постанови.

06 грудня 2022 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду, за скаргою ТОВ "Файнвуд" було відкрито апеляційне провадження і вирішено розглядати її за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

28 червня 2021 року, ТОВ "Файнвуд", як продавець, шляхом надіслання на електронну пошту, виставив Компанії "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ, як покупцю за Контрактом №20210623, рахунок-фактуру №1 на оплату пиломатеріалів соснових вологістю 10-12% загальним об`ємом 70 м3 на загальну суму 19 600 Євро з попередньою оплатою в сумі 5 000 Євро на умовах поставки FCA - Житомир, шляхом надіслання його з офіційної електронної адреси ТОВ "Файнвуд" на електронну адресу представника покупця. (а.с.14-16)

Рахунок-фактура підписана директором ТОВ "ФАЙНВУД" Надірова Айгюн і скріплена печаткою товариства.

28 червня 2021 року, Компанією "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ була здійснена попередня оплата товару в сумі 5 000 Євро за платіжними реквізитами, які вказані в рахунку-фактурі №1 від 28 червня 2021 року. (а.с.17-23)

07 грудня 2021 року, оскільки сторони не узгодили строк поставки товару, Компанією "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ, на офіційну електронну адресу, а також поштовою службою на юридичну адресу ТОВ "Файнвуд" була направлена вимога про здійснення поставки товару протягом 7-денного строку від дня її отримання. (а.с.33-38)

16 грудня 2021 року, Компанією "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ направлена на адресу ТОВ "Файнвуд" претензія про передачу товару, зазначеного у рахунку-фактурі №1 від 28 червня 2021 року, або повернення суми попередньої оплати за товар у розмірі 5 000 Євро. (а.с.39-41)

22 грудня 2021 року, адвокатом Компанії "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ, копії вимоги про здійснення поставки товару і претензія були направлені на юридичну адресу ТОВ "Файнвуд" цінним листом з описом вкладення. (а.с.42-44)

09 березня 2022 року, Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Файнвуд" про стягнення 5 000 Євро, що еквівалентно 159 888,50 грн. (а.с.1-6)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо поставки товару, за який позивачем здійснена попередня оплата, в результаті чого виникла заборгованість, яка є предметом спору.

11 березня 2022 року, ухвалою Господарського суду Житомирської області за позовом Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 19 квітня 2022 року. (а.с.93-94)

Судова повістка була направлена судом на юридичну адресу ТОВ "Файнвуд": м. Житомир, вул. Хлібна, 21 поштовим відправленням з особистим врученням, проте 04 квітня 2022 року конверт повернувся до суду з відміткою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.98)

18 квітня 2022 року, директор ТОВ "Файнвуд" Надірова Айгюн звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, повідомивши про направлення позовної заяви з додатками за адресою: 03124, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 14, кв. 37 або на електронну пошту: wood.build77@gmail.com. (а.с.107)

19 квітня 2022 року, ухвалою суду клопотання ТОВ "Файнвуд" було задоволено, відкладено підготовче засідання на 19 травня 2022 року, зобов`язано Компанію "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ надіслати позовну заяву з додатками за адресою, вказаною в клопотанні. (а.с.109-110)

Судова повістка була направлена судом:

- на юридичну адресу ТОВ "Файнвуд": м. Житомир, вул. Хлібна, 21 поштовим відправленням з особистим врученням, проте 02 травня 2022 року конверт повернувся до суду з відміткою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою";

- на вказану відповідачем адресу: 03124, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 14, кв. 37 відправленням з особистим врученням, проте 02 травня 2022 року конверт повернувся до суду з відміткою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.111-118)

09 травня 2022 року, до суду надійшла заява представника Компанію "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ про направлення позовної заяви з додатками поштовим відправленням з особистим врученням ТОВ "Файнвуд" на вказану в заяві адресу: 03124, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 14, кв. 37. (а.с.119-123)

19 травня 2022 року, ухвалою суду підготовче засідання було відкладено на 28 червня 2022 року. (а.с.127-129)

Судова повістка була направлена судом на юридичну адресу ТОВ "Файнвуд": м. Житомир, вул. Хлібна, 21 поштовим відправленням з особистим врученням, проте 04 квітня 2022 року конверт повернувся до суду з відміткою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.130-133)

28 червня 2022 року, ухвалою суду підготовче засідання було закрито, призначено судове засідання на 13 вересня 2022 року. (а.с.145)

Судова повістка була направлена судом:

- на юридичну адресу ТОВ "Файнвуд": м. Житомир, вул. Хлібна, 21 поштовим відправленням з особистим врученням, проте 02 травня 2022 року конверт повернувся до суду з відміткою АТ "Укрпошта": "за закінченням терміну зберігання";

- на вказану відповідачем адресу: 03124, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 14, кв. 37 відправленням з особистим врученням, проте 02 травня 2022 року конверт повернувся до суду з відміткою АТ "Укрпошта": "за закінченням терміну зберігання". (а.с.160-163)

13 вересня 2022 року, ТОВ "Файнвуд" звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату (пізнішу 13 вересня 2022 року) з метою надання додаткових доказів у справі. (а.с.164)

13 вересня 2022 року, рішенням Господарського суду Житомирської області було задоволено позов Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ до ТОВ "Файнвуд" про стягнення 5 000 Євро, що еквівалентно 159 888,50 грн. та стягнуто вказану суму. (а.с.168-171)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує з способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. ст. 625, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 3 ст. 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як встановлено з матеріалів справи, 28 червня 2021 року ТОВ "Файнвуд" виставило Компанії "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ за Контрактом №20210623, рахунок-фактуру на оплату №1 на оплату пиломатеріалів соснових вологістю 10-12% загальним об`ємом 70 м3 на загальну суму 19 600 Євро з попередньою оплатою в сумі 5 000 Євро на умовах поставки FCA - Житомир.

В цей же день, Компанієя "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ здійснила відповідну попередню оплату товару в сумі 5 000 Євро.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони, в порядку ст. 181, 265 ГК України та ст. 205, 207, 639 ЦК України, досягли згоди щодо укладення договору поставки у спрощений спосіб шляхом направлення рахунку на оплату та безпосередньої часткової оплати позивачем вказаного рахунку. Тобто сторонами вчинено конклюдентні дії, що підтверджують їх волю на укладення договору поставки.

Відтак сторони у належній формі досягли згоди щодо таких істотних умов договору як предмет та ціна.

Щодо строку дії договору суд враховує, що згідно з ч.1 ст. 267 ГК України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Виходячи зі змісту ст. 712 ЦК України та ст. 265 ГК України, договір поставки передбачає виникнення у однієї сторони (продавця/постачальника) зобов`язання з передачі (поставки) у встановлений строк (строки) товару іншій стороні (покупцю), яка в свою чергу зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч.1 ст. 691 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

07 грудня і 16 грудня 2021 року Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ зверталась до ТОВ "Файнвуд" з претензіями щодо передачі товару, зазначеного у рахунку-фактурі №1 від 28 червня 2021 року, або повернення суми попередньої оплати за товар у розмірі 5 000 Євро у 7-денний строк після отримання претензії.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, станом на момент звернення з позовною заявою, у ТОВ "Файнвуд" існує невиконане зобов`язання щодо повернення попередньої оплати, здійсненої Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ, у зв`язку з відсутністю доказів щодо здійснення узгодженої між сторонами поставки пиломатеріалів соснових вологістю 10-12% загальним об`ємом 70 м3, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 Євро (еквівалент 159 888,50 грн. за курсом НБУ станом на 14 лютого 2022 року).

Посилання апелянта на здійснення судового розгляду справи у суді першої інстанції без повідомлення його про судове засідання не відповідають дійсності, оскільки:

- у справі наявна заява директора ТОВ "Файнвуд" Надірова Айгюн про відкладення розгляду справи 18 квітня 2022 року, яка доводить, що відповідач освідомлений про наявність спору;

- Компанія "НОКА" Хольцферарбайтунгс ГмбХ було виконано вимоги ухвали від 19 квітня 2022 року і додано до суду докази направлення ТОВ "Файнвуд" матеріали позовної заяви з особистим врученням на вказану в заяві адресу: 03124, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 14, кв. 37;

- прийняті по справі ухвали (від 19 квітня, 28 червня 2022 року) направлялись ТОВ "Файнвуд", як на юридичну адресу товариства (м. Житомир, вул. Хлібна, 21), так і на вказану в заяві (де зазначалось про тимчасове місцезнаходження керівнцитва Компанії) адресу (03124, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 14, кв. 37) відправленням з особистим врученням, проте конверти поверталися до суду з відміткою АТ "Укрпошта": "адресат відсутній за вказаною адресою" або "за закінченням терміну зберігання";

- у справі наявна заява директора ТОВ "Файнвуд" Надірова Айгюн про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка доводить, що відповідач проінформований про хід розгляду спору.

З огляду на положення ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, якими регламентовано порядок оповіщення сторони про наявність судового рішення, судом враховується, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, факт неотримання апелянтом поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, виключно залежав від волі та бажання самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений судом про здійснення процесуальних дій та, відповідно, мав можливість і достатньо часу (з дня відкриття провадження у справі - 11 березня 2022 року по дату винесення ухвали про закриття підготовчого засідання - 28 червня 2022 року) для надання додаткових доказів та пояснень з приводу вимог позовної заяви та для обґрунтування своєї правової позиції.

За ч.ч.1-3 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Натомість, відповідач своїми процесуальними правами у суді першої інстанції не скористався, додавши до апеляційної скарги докази, які не були предметом розгляду місцевим господарським судом (копії Договору №20210623 від 23 червня 2021 року; рахунку №1 від 23 червня 2021 року; інвойсу №1 23 червня 2022 року), що, за відсутності мотивованих пояснень щодо неможливості їх подання, виключає право суду апеляційної інстанції враховувати їх при винесенні постанови.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнвуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №906/191/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "16" лютого 2023 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.