Ухвала

від 22.02.2023 по справі 701/103/23

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №701/103/23

Провадження №2-о/701/9/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2023 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. Маренюка

присяжних - Г.Л. Гаврилюк

І.М. Миронюк

за участю секретаря - Н.В. Філіпчак

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Маньківка справуза заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересованих осіб: Органи опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради та Комунальненекомерційне підприємство"Маньківськабагатопрофільна лікарня" про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в інтересах ОСОБА_2 , через канцелярію суду 09.02.2023 р. надав письмову заяву про відвід головуючого судді Маренюка В.Л., від розгляду даного цивільного провадження.

Обґрунтовуючи заявлений відвід ОСОБА_1 , зазначає, що суддя Маренюк В.Л., викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через лібералізм судді якому безкарно для відмивання скеровуються сфальшовані адміністративні та кримінальні провадження слідчими, прокурорами та іншими посадо вцями, які приховують неосудність психічно хворого на шизофренію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому ініціатор відводу вважає, що суддя Маренюк В.Л., не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки було порушено вимоги п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, а саме порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Представники Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради та Комунальногонекомерційного підприємства"Маньківськабагатопрофільна лікарня" до суду не з`явились, однак надали суду заяви в яких просили проводоти розгляд справи в їх відлсутності.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду 09.02.2023 р., тобто в день судового засідання по даній справі, в зв`язку з чим дану заяву про відвід вирішує суд, що розглядає справу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обґрунтування заявлених вимог посилаються на те, що суддя Маренюк В.Л., викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений судді Маренюку В.Л., відвід є необґрунтованим не зважаючи на посилання заявника на наявність підстав для відводу судді, які передбачені п.п. 4,5 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання слушними доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 вінтересах ОСОБА_2 про відвід судді Маренюка В.Л., у справі №701/103/23-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк

Присяжні: Г.Л. Гаврилюк

І.М. Миронюк

Суддя В.Л. Маренюк

Заява у порядку,передбаченому

п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України про відвід судді Маньківського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_3 бо є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через лібералізм судді якому безкарно для від мивання скеровуються сфальшовані адміністративні та кримінальні провадження слідчими,прокурорами та іншими посадо вцями, які приховують про неосудність психічно хворого на шизофренію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа № 701\103\23

У провадженні судді Маньківського районного суду Черкаської обл., Маренюка В.Л., перебуває цивільна справа у порядку, передбаченому ч. 1 ст.60 ЦК України та ст. 295-300 ЦПК України про визнання ОСОБА_2 недієздатним внаслідок прогресуючих стійких хронічних розладів психіки та встановлення йому опіки з призначенням опікуном його рідну матір ОСОБА_1

Приводами, підставами та причинами для визнання недієздатним мого рідного сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іден. код НОМЕР_1 який мешкає разом зі мною за адресою АДРЕСА_1 м.т., НОМЕР_2 та призначення йому опікуна, тобто мене, а саме його рідну матір ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,ідент.код НОМЕР_3 є незаперечні докази.

А саме такими доказами є медичні документи з Черкаської облпсих- лікарні за адресою 20700, Черкаська обл.,м. Сміла,вул.Павлова-46 та з КНП Маньківська багатопрофільна лікарня Маньківської селищної ради за адресою 20100, Черкаська обл., Уманський р-н., с.Маньківка, вул.Павлова-16

Бо у цих психіатричних закладах мій рідний син ОСОБА_2 стаціонарно та амбулаторно лікувався у різні періоди 2018-2022 роках по наслідках низки перенесених черепно-мозкових травм які спровокували у нього стійкі,хронічні розлади психіки.

Зокрема ОСОБА_2 , стаціонарно лікувався у Черкаській облпсихіатричній лікарні куди був госпіталізований 04 січня 2018р.,по 25 січня 2018 р. як це вбачається з його розписки від 04 січня 2018 р.,яку додаю на 1 арк.,у ксерокопії.

Ще раніше ОСОБА_2 , амбулаторно лікувався у психіатра Маньківської ЦРЛ Черкаської обл., ОСОБА_4 , як це вбачається з довідки від 07 червня 2018 р., яку додаю у ксерокопії на 1 арк.

Окрім цього ОСОБА_2 , по наслідках ЧМТлікувався від струсу головного мозку у поліклініці Маньківської ЦРЛ Черкаської обл., що вбачається з довідки від 21 квітня 2022 р.,яку додаюна 2-х арк.,у ксеро.

Вищевказане лікування не дало позитивних результатів тож по наслідках численних травм головного мозку ОСОБА_2 , веде себе неадекватно що виключає його змогу реального сприйняття та аналітичного і логічного осмислення ним елементарних життєво-побутових ситуацій що створює загрозу його життю та життю оточуючих членів родини, сусідів та інших у тому числі посторонніх осіб.

Заявник ОСОБА_1 ,та її психічно хворий на шизофренію син, а саме, ОСОБА_2 , вважають що суддя Маренюк В.Л., підлягає відводу виходячи з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, а саме по наступній причині.

Бо у діях судді Маньківського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_3 є неспростовні факти, події та докази які засвідчують що мій неосудний син неодноразово постраждав від даного судді.

Це виражається у тому що судді ОСОБА_3 , систематично для безкарного відмивання скеровуються сфальшовані адміністративні та кримінальні провадження слідчими, прокурорами та іншими посадовцями, які приховують про неосудність психічно хворого на шизофренію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так Черкаський апеляційний суд 21 грудня 2022 р., скасував незаконний вирок судді Маренюка В.Л., від 06 квітня 2022 р. яким було за так зване вчинення кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України незаконно засуджено на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Черкаський апеляційний суд скасовуючи вищевказаний вирок з поєною достеменність встановив що суддю ОСОБА_3 , обманули слідчий поліції та прокурор, бо приховали що так званий крадій ОСОБА_2 , ще з 2014 р., страждає на розлади психіки.

Більше того ще з 05 січня 2018 р., перебуває на обліку у психіатрів бо проходив стаціонарного лікування у Черкаській обласної психіатричної лікарні.

Аналогічно посадові особи, які відають виконанням рішень щодо забезпечення адміністративного нагляду також систематично фальшують адм. матеріали у яких приховують неосудність так званого адм. правопорушника ОСОБА_2 .

Вказані фальсифікати незаконно направляються суддя Маренюку В.Л., для відмивання з метою створення фікції шляхом окозамилювання по лжеуспіхах у роботі, що незаперечно з архівних судових справ, а саме:

Згідно постанови судді Маренюка В.Л., від 24 березня 2022 р., справа № 701\140/22 пров. № 3\701\48\22 неосудний ОСОБА_2 ,оштрафований на 51 грн., зі стягненням судового збору у сумі 496,0 грн., згідно адм. правопорушенню передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП

Натомість посадовці-фальсифікатори залишилися безкарними окрім цього,

Згідно постанови судді Маренюка В.Л., від 12 грудня 2022 р., справа № 701\50\21 стосовно неосудного ОСОБА_5 ,згідно ч.1 ст. 178 КУпАП продовжено адм. нагляд

Натомість посадовці-фальсифікатори залишилися безкарними окрім цього,

Ухвалою судді Маренюка В.Л., від 12 грудня 2022 р.,згідно справи № 701\1003\17-к пров. № 1-в\701\67\22 продовжено неосудному ОСОБА_2 , адм. нагляд на 6 місяців.

Натомість посадовці-фальсифікатори залишилися безкарними окрім цього,

Постановою судді Маренюка В.Л., від 14 листопада 2022 р., справа № 701\758\22 пров. № 3\701\497\22 неосудного оштрафовано за ч.2 ст.187 КУпАП на 204 грн., та стягнуто суд. збір у сумі 496,0 грн.

Натомість посадовці-фальсифікатори залишилися безкарними окрім цього,

Тому по причині лібералізма

судді Маньківського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_3 наявні інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Маренюка В.Л. якому систематично та безкарно для відмивання скеровуються аферистами сфальшовані адміністративні та кримінальні провадження слідчими, прокурорами та іншими посадовцями які безкарно приховують про неосудність психічно хворого на шизофренію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

тому,наявиі підстави для відводу судді

Маренюка Віктора Леонідовича які передбачені гі.5 ч.І ст.36 ЦПК України,а саме, наявні інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності даного судді Маренюка В.Л.,

а тому,вимагаю:

Задоволити відвід судді Маньківського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_6 о вина,який заявлений ОСОБА_1 та її недієздатним сином ОСОБА_2 чем, а для цього, вимагаю.

Постановити ухвалу суду передбачену ст.40,41 ЦПК України.