Повістка

від 22.02.2023 по справі 420/9532/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/9532/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі №420/9532/21,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», про застосування заходів реагування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року адміністративний позов Головного управління ДСНС в Одеській області задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ «Будгідравліка» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі» оскаржили його кожен у відповідних частинах до апеляційного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2023 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 420/9532/21 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини цього рішення у наступній редакції:

«Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», ЄДРПОУ 31681688, юридична адреса: 65005, м.Одеса, вул. Мельницька, 28 А,

у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, будівель та споруд Приватного акціонерного товариства «Будгідравліка», за адресою: 65005, м. Одеса, вул.Мельницька, 28 А,

у порядок: шляхом відключення приміщень, будівель та споруд за адресою: 65005, м.Одеса, вул. Мельницька, 28 А, від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 94 від 09.04.2021р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 94 від 09.04.2021р.».

У іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі № 420/9532/21 залишено без змін.

02.02.2023 року (провадження № 854/ЕС916/23) від Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №420/9532/21 яким стягнути із спеціального фонду Державного бюджету України на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» судовий збір у сумі 3405,00 грн.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Надаючи оцінку заяві позивача щодо вирішення питання про судові витрати, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно ч. 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути судовий збір сплачений за подання ним апеляційної скарги на судове рішення у цій справі.

Колегією суддів встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №2654353 від 07.09.2022р., доданого до апеляційної скарги, копія якого також додана до цієї заяви, за подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року у даній справі №420/9532/21 відповідач АТ «ДТЕК Одеські електромережі» сплатило судовий збір у розмірі 3405, 00 грн.

Враховуючи, що за наслідками перегляду судового рішення апеляційним судом, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2023 року, апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року у справі №420/9532/21 змінено відповідно до вимог апеляційної скарги АТ «ДТЕК Одеські електромережі», відповідачу згідно ч.1 статті 139 КАС України, належить до відшкодування 3405,00 грн. сплаченого ним судового збору.

Проте, приймаючи постанову від 18.01.2023р. суд апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішив.

При цьому, колегія суддів наголошує, що саме за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у розумінні вимог процесуального закону відшкодовується сплачений стороною судовий збір у разі задоволення її вимог, а не зі спеціального фонду Державного бюджету, що помилково просить у своїй заяві відповідач (яке може мати місце у випадках, визначених ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відтак, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови про задоволення заяви АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 252, 310, 322, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі №420/9532/21 задовольнити.

Ухвалити у справі додаткову постанову, якою стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (код ЄДРПОУ 00131713) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6, код ЄДРПОУ 38643633) судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 2654353 від 07.09.2022р. за подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.