Ухвала

від 14.02.2023 по справі 404/5647/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-сс/4809/71/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 року м. Кропивницький

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» - ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_9 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2023 року, якою клопотання слідчого про арешт майна (рухомого і нерухомого) у межах кримінального провадження № 12017120020003080 від 15.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України задоволене повністю.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий у кримінальному провадженні, - з метою забезпечення спеціальної конфіскації, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, для запобігання можливості приховання та відчуження майна, - звернувся з клопотанням, про накладення арешту на: 1. Нерухоме майно: - склад допоміжних матеріалів (майстерня) літ. "И-2", пл. 478.0 кв.м, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Конюшинна, будинок 7, реєстраційний номер майна 16715578; - склад, літ. "Ж-1", пл. 165.4 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Конюшинна, будинок 7, реєстраційний номер майна 16762018; - нежитлові приміщення " И'-3", заг. пл. 280,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Конюшинна, будинок 7, реєстраційний номер майна 21604512; 2. Рухоме майно - автомобілі: - MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2015 р.в., № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; - TOYOTA CAMRY, 2016 p.в., № кузова НОМЕР_3 , - державний номерний знак НОМЕР_4 ; - MERCEDES-BENZ S 500L, 2016 p.в., № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2018 p.в., № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ; - MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 p.в., № кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ; - MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, 2020 p.в., № кузова НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; - VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2022 p.в., № кузова НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 .

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017120020003080 від 15.02.2017, з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України; за обставинами протиправного заволодіння грошовими коштами, що надавались Світовим банком через Міжнародний банк реконструкції та розвитку, службовими особами ТОВ «ТД «Будшляхмаш» при проведенні закупівлі транспортних засобів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за завищеними цінами, всупереч укладеного контракту та Порядкам Світового банку, у розмірі 3 783 430 , 6 грн., що є особливо великим розміром.

ОСОБА_10 (засновник, директор ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш») 04.01.2023 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України. Підозра визнана обґрунтованою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, постановив задовольнити його повністю, наклавши арешт на рухоме та нерухоме майно, зазначене у клопотанні, пославшись на ч. 5 ст. 170 КПК України, ч. 10 ст. 170 КПК України.

У даному кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання їх зникнення, знищення, пошкодження, зміни.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів, що на даний час, зберігається ризик подальшого приховування майна та його відчуження, а тому існує необхідність накладення арешту на зазначене слідчим майно ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», кінцевим беніфіціаром якого є підозрюваний ОСОБА_10 ,

Із судовим рішенням не погоджується ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», на майно якого накладено арешт, - в особі представника, адвоката ОСОБА_9 , оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Не встановлено підстав накладення арешту, адже оскаржувана ухвала слідчого судді містить посилання на декілька таких причин із альтернативним формулюванням.

Судом формально вирішено питання накладення арешту, проте не встановлено належним чином, чи відповідає мета застосування арешту підставам та розумним підозрам, чи підлягатиме арештоване майно спеціальній конфіскації, чи відшкодовуватиметься шкода за рахунок товариства.

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна кваліфікація не застосовується у разі вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 358 КК України.

Підстави застосування спеціальної кваліфікації, що їх закріплено вимогами ст. 96-2 КК України, - відсутні.

Підозру оголошено ОСОБА_10 , конфіскація майна може застосовуватись щодо того майна, що є власністю засудженого; майно, на яке наразі накладено арешт, не є власністю підозрюваного, є власністю юридичної особи, щодо якої не здійснюється кримінальне провадження.

Конфіскація майна юридичної особи регламентована ст. 93-3 КК України, але у даному кримінальному провадженні, за ст. ст. 191, 358 КК України, - не можливе застосування відносно ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» таких заходів кримінально-правового характеру.

Відшкодування шкоди ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», згідно із ст. 128 КПК України, - неможливе; товариство не несе відповідальності за шкоду, спричинену винними діями підозрюваного; відсутній і потерпілий у даному кримінальному провадженні, який би заявив цивільний позов.

Арешт майна створює негативні наслідки для господарської діяльності товариства, а також має негативні наслідки для третьої особи - ТОВ «Будшляхмаш Сервіс», із яким у ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» укладено договір оренди нерухомого майна, яке арештоване.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах представника ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновків про задоволення апеляційної скарги.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності , а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

У випадках, коли йдеться про обмеження тих чи інших прав і свобод, Європейський суд завжди звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Арешт майна, у відповідності до положень ст. 131 КПК України, є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, що допускаються виключно у разі доведення прокурором ряду обставин: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Визначення, мета і завдання арешту майна регламентовані ст. 170 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: п. 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України ; у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна ; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 2 ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як встановлено ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159--1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209--1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212--1, частиною першою статей 222, 229, 239--1, 239--2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363--1, 364--1, 365--2 цього Кодексу.

Підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру регламентовані ч. 1 ст. 96-3 КК України, містить вичерпний їх перелік.

Як встановлено та зазначалось вище, Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017120020003080 від 15.02.2017, з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України; за обставинами протиправного заволодіння грошовими коштами, що надавались Світовим банком через Міжнародний банк реконструкції та розвитку, службовими особами ТОВ «ТД «Будшляхмаш» при проведенні закупівлі транспортних засобів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за завищеними цінами, всупереч укладеного контракту та Порядкам Світового банку, у розмірі 3 783 430, 6 грн., що є особливо великим розміром.

ОСОБА_10 (директор ТОВ «ТД «Будшляхмаш») 04.01.2023 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як убачається безпосередньо зі змісту клопотання про арешт майна, метою звернення із клопотанням є забезпечення спеціальної конфіскації, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Також, у клопотанні йдеться про те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні, зокрема, кримінального правопорушення,передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, покарання за яке передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Разом із тим, слід вказати, як свідчать матеріали клопотання, майно (рухоме й нерухоме), на яке пропоновано накласти арешт, зареєстроване та є у власності ТОВ «Торговий дім «Будшляхмаш», і його власником не є підозрюваний ОСОБА_10 .

Відносно ж юридичної особи не провадиться кримінального провадження.

Відповідно до положень наведених вище норм закону, - спеціальна конфіскація у категорії кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, - не застосовується; підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, регламентованих ч. 1 ст. 96-3 КК України, - відсутні у даному кримінальному провадженні у категорії кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Тобто, твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, з приводу того, що відсутні підстави для арешту майна ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», - слушні.

Є також такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те. що відшкодування шкоди ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» неможливе, - товариство не несе відповідальності за шкоду, спричинену винними діями підозрюваного. У кримінальному провадженні відсутній потерпілий, який би заявив цивільний позов.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею не повною мірою зауважено на положення та дотримано вимог ст. ст. 170, 172 КПК України, а у клопотанні про арешт майна відсутні належні правові зазначення мети арешту майна, визначена досудовим розслідуванням мета арешту майна - не узгоджується із положеннями закону, наведеними вище.

Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню як така, що її доводи знайшли своє підтвердження, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», на майно якого накладено арешт, - адвоката ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 січня 2023 року, якою клопотання слідчого про арешт майна (рухомого і нерухомого) у межах кримінального провадження № 12017120020003080 від 15.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України задоволене повністю, - скасувати.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 про арешт майна від 05.01.2023 - відмовити.

Нерухоме майно: склад допоміжних матеріалів (майстерня) літ. "И-2", пл. 478.0 кв.м, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Конюшинна, будинок 7, реєстраційний номер майна 16715578; склад, літ. "Ж-1", пл. 165.4 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Конюшинна, будинок 7, реєстраційний номер майна 16762018; нежитлові приміщення " И'-3", заг. пл. 280,5 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Конюшинна, будинок 7, реєстраційний номер майна 21604512; Рухоме майно - автомобілі: MERCEDES-BENZ GL 350 CDI, 2015 р.в., № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; TOYOTA CAMRY, 2016 p.в., № кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; MERCEDES-BENZ S 500L, 2016 p.в., № кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2018 p.в., № кузова НОМЕР_7 , державний номерний знак НОМЕР_8 ; MERCEDES-BENZ GLE 350D, 2019 p.в., № кузова НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ; - MERCEDES-BENZ GLE 53 AMG, 2020 p.в., № кузова НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ; VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2022 p.в., № кузова НОМЕР_13 , державний номерний знак НОМЕР_14 , - повернути власнику - ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш».

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4