Ухвала

від 20.02.2023 по справі 522/8178/14-ц

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8178/14-ц

Провадження 2-п/522/34/23

УХВАЛА

20лютого 2023року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого суддіСуворової О.В.

за участю секретаря судового засіданняДовгань Ж.А.,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду вм.Одесіматеріали заявивідповідачки ОСОБА_1 пропереглядзаочного рішенняпосправі №522/8178/14-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області про витребування майна та скасування державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області про витребування майна та скасування державного акту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року задоволено позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області про витребування майна та скасування державного акту про витребування майна та скасування державного акту.

27.01.2023 року до суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, яка була передана судді Суворовій О.В. 02.02.2023 року. У заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вищевказане заочне рішення суду від 07.10.2014 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що про існування зазначеного рішення ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином, як і про факт звернення до суду з такими вимогами до неї. Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2007 року у справі № 2-1225-1/07 за позовом ОСОБА_1 та інших до ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця", Одеської міської ради, ДП «Центр ДЗК" в особі Одеської Регіональної філії Центру ДЗК про усунення перешкод у користуванні будівлями цілісного майнового комплексу, визнання права власності на земельні ділянки та зобов`язання вчинити певні дії, яким за ОСОБА_1 було визнаноправо власностіна земельнуділянку площею1000кв.м.,яка розташованапо АДРЕСА_1 , та було зобов`язано Одеську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» зареєструвати та видати на ім`я ОСОБА_1 державний акт на вказану земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд, - ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 673074 від 16.07.2008 року, а саме земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд

(присадибнаділянка), зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право

власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі

Одеською регіональною філією державного підприємства „Центр державного земельного

кадастру за № 010750501635. Однак, позивач зазначив, що рішення суду , на підставі якого ОСОБА_1 отримала право власності, було скасовано, що стало підставою для звернення до суду.

Проте, ОСОБА_1 не може бути належним відповідачем за зазначеними

вимогами, оскільки 23 жовтня 2007 року на підставі договору купівлі-продажу №

19086, ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спірну земельну ділянку в таких частках : ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0.0500 га, зазначену під літерами

«А-Б-В-Г-А» на Плані, який є невід`ємною частиною цього договору та зазначений під

кадастровим номером : 5110137500:51:003:0354 ; ОСОБА_3 - земельну ділянку

площею 0.0500 га, зазначену під літерами «А-Б-В-Г-А» на Плані, який є невід`ємною

частиною цього договору та зазначений під кадастровим номером :

5110137500:51:003:0355. В зв`язку з чим , вважає рішення таким , що підлягає скасуванню .

У судове засідання 20.02.2023 року заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, в заяві зазначила, що просить суд розглядати подану заяву за її відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні, письмові заперечення просив долучити до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

За вимогами правиласт. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року задоволено позов заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області про витребування майна та скасування державного акту про витребування майна та скасування державного акту. Визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 , серії ЯЕ № 670319 від 08.10.2007 року, виданий ОСОБА_1 , зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства Центр державного земельного кадастру за № 010750501635. Витребувано земельну ділянку, 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 , (кадастровий номер 5110137500:51:003:0325) з чужого незаконного володіння - ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради. Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого рішення суду є підставою для внесення Реєстраційною службою ОМУЮ запису щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану по АДРЕСА_1 . Зазначено , що рішення є підставою для скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги викладені у заяві ОСОБА_1 обставини , якими обґрунтовано підстави для перегляду зазначеного заочного рішення.

Згідност. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Врахувавши доводи заяви в частині підстав для поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суддя вважає їх достатніми для поновлення вищевказаного строку, оскільки в матеріалах справи відсутня відмітка про отримання відповідачкою копії заочного рішення.

Відповідно дост. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд погоджується з доводами відповідачки про те, що при винесенні рішення у зв`язку з неявкою останньої, вона не мала змоги повідомити про важливі обставини .

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.258-260,286,352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявувідповідачки ОСОБА_1 про переглядзаочногорішенняпо справі №522/8178/14-ц за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області про витребування майна та скасування державного акту задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року, ухвалене по справі №522/8178/14-ц за позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області про витребування майна та скасування державного акту про витребування майна та скасування державного акту - скасувати і справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Підготовче судовезасідання призначитина 02березня 2023року о12:00год. в залі судового засідання №216.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2023 року.

Суддя О.В.Суворова