Рішення

від 20.08.2010 по справі 20/133-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р. Справа № 20/133-10

за позовом Доч ірнього підприємства обласн ого комунального підприємст ва

«Дніпротеплое нерго»- «Новомосковськтепло енерго» , м. Новомосковськ,

Дніпропетров ської області

до Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,

м. Новомосковс ьк, Дніпропетровської област і

про стягнення 4 666,47г рн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: юрисконсуль т Копилова Г.Г. довіреніст ь №1 від 04.01.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2

Суть спору :

Позивач звернувся з по зовом, в якому просить стягну ти з відповідача заборгованість за спожит у теплову енергію у сумі 2332,47гр н. основного боргу, 2332,47 грн. пені .

Відповідач у відзи ві проти позовних вимог запе речує та посилається на ті пі дстави що теплоенерго ненале жним чином виконували свої з обов' язання, приміщення май же не опалювалась , температу ра складала не більше ніж 15 гр адусів, відповідач неоднораз ово звертався з цього привод у до позивача, крім того вважа є що з 22.01.2009року в орендованому ним приміщенні з' явився нов ий власник який і зобов' яза ний здійснювати платежі.

В справі оголошувала сь перерва з 03.08.2010р. до 17.08.2010року відповідно до статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолю тивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін , оцін ивши докази в сукупності, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2008 року між Д очірним підприємством обла сного комунального підприєм ства «Дніпротеплоенерго»- «Новомосковськтеплоенерго » (постачальник) та Суб' єктом підприємни цької діяльності ОСОБА_1 , (споживач) був укладений до говір №243 про постачання тепло вої енергії, відповідно п. 1. по стачальник зобов' язався по стачати відповідачу теплову енергію , а відповідач зобов' язався оплачувати теплову ен ергію за встановленими тариф ами в терміни, передбачені ци м договором.

Відповідно п. 3 договору передбачена попередня опла та за 15 днів до початку розра хункового періоду 80%, кінцевий розрахунок сім днів після пр ед' явлення рахунку. розраху нковим періодом є календарни й місяць.

На виконання умов дог овору, позивач здійснював по стачання теплової енергії ві дповідачу в період з жовтня 200 8року по квітень 2009року . За січ ень та лютий 2009року оплата за т еплову енергію не виставляла сь оскільки відповідач заяви в про відсутність тепла і ці з аяви були заактовані позивач ем.

Позивач пред' явив д о оплати

- жовтень 2008року - 52 ,09грн.

- листопад 2008року - 4 83,72грн.

- грудень 2008року - 7 18,14грн.

- березень 2009року - 84 5,66грн.

- квітень 2009року -232,86грн.

Всього на суму -2332,47грн.

Позивач направив від повідачу рахунки та вимогу п ро оплату 20.10.2009року , відповідно договору оплата рахунки -7 дні в, тобто 28.10.2009року строк оплати рахунків.

Відповідач оплату не здійснив.

Суд вважає, що вимоги в частині стягнення боргу пі длягають частковому задовол енню у сумі - 2280,38грн. , оскільки оплата за жовтень 2008 року нара хована необґрунтовано , відп овідач 21.10.2008року та 30.10.2008року зв ертався до теплоенерго з зая вами про відсутність тепла в приміщенні, заяви були зареє стровані позивачем , але пере рахунок не здійснений поруше ний пункт 7 договору який пере дбачає здійснення перерахун ку.

Розглянувши заперече ння відповідача в тій частин і, що теплова енергія не пост ачалась весь опалювальний се зон не підтверджується матер іалами справи, відсутні звер нення відповідача з претензі ями щодо постачання теплової енергії у листопаді-грудні 200 8року та

березні-квітні 2009року, посил ання відповідача що 22.01.2010року з' явився новий власник і ві дповідач не користувався при міщенням в спірний опалюваль ний сезон також не підтвердж ується матеріалами справи, о скільки заява відповідача п ро розірвання договору зареє стрована в теплоенерго 09.10.2009р оку .

Згідно статті 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та ін ші учасники господарських в ідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських дог оворів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зоб ов' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк у відповіднос ті з вказівками закону, догов ору одностороння відмова від виконання зобов' язань не д опускається.

Відповідно статей 530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно пункту 3 д оговору за неналежне викона ння грошового зобов' язання споживач сплачує постачальн ику пеню у розмірі 1% за добу , а ле не більше 100% від суми боргу .

Позивач нарахував пе ню у сумі 2332,47грн. 1% за період з 01.12.2009р. по 30.05.2010р.

Згідно з частиною 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції за п орушення грошових зобов'яза нь встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначаєтьс я обліковою ставкою Націонал ьного банку України, за весь час користування чужими ко штами, якщо інший розмір відс отків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин и 2 статті 343 Господарського кодексу України платник г рошових коштів сплачує на ко ристь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін, але не може перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Договірні правовідно сини між платниками і оде ржувачами грошових коштів що до відповідальності за нес воєчасне виконання грошови х зобов'язань врегульован о Законом України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов 'язань", згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за простр очку платежу, що встановлю ється за згодою сторони, о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, яким би сп особом не визначався в догов орі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір , який встановлений законом я к граничний (якщо він встанов лений).

З огляду на виклад ене, враховуючи встановленн я Законом України "Про відпов ідальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'яза нь" граничного розміру відп овідальності за простроченн я платежу у вигляді пені (р озмір якої не може перевищ увати подвійної облікової ставки Національного банк у України, що діяла у період , за який сплачується пеня), за прострочку платежу за д оговором може бути стягнут а лише сума неустойки, яка не п еревищує ту, що обчислена на п ідставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, стягненн ю підлягає пеня в розмірі 230гр н.54 коп. (обчислена у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у спірний період, ві д суми заборгованості за дог овором) і є тим граничним р озміром відповідальності за прострочку платежу, який вст ановлений законом.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського проц есуального кодексу України господарський суд, приймаюч и рішення ,має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі сто рони , що порушила зобов' яза ння.

Приймаючи до уваги обс тавини справи, пенсійний вік відповідача , його матеріаль ний стан суд вважає за можлив е зменшити розмір пені належ ної до стягнення до 10% і стягну ти її в сумі - 23,05грн.

З огляду на викладен е, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 2280,38грн. основного боргу, 23,05 грн . пені.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуальн ого кодексу України , господа рський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1 , ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1 ) на користь Дочірнього п ідприємства обласного комун ального підприємства «Дні протеплоенерго»- «Новомоско вськтеплоенерго» ( Дніпропе тровська область, м. Новомоск овськ , вул. Червоноармійська ,11а, код ЄДРПОУ 03342190, р/р 26000009151001 у дру гому відділенні ДФ АТ «Індек с-Банк», м. Новомосковськ , МФО 307015) - 2280 ( дві тисячі двіст і вісімдесят грн.) 38коп. осно вного боргу, 23( двадцять три )грн. 05коп. пені, 50 (п' ятде сят ) грн. 34коп. витрати по сп латі державного мита , 116 (сто шістнадцять )грн. 51коп. витр ат по сплаті інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення , якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

19.08.2010р.