Ухвала

від 22.02.2023 по справі 750/1690/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/1690/22

Провадження № 1-кс/750/845/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання директора ТОВ «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022270340000534 від 16.02.2022,-

в с т а н о в и л а:

17.02.2023 до Деснянського районного суду м. Чернігова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання директора ТОВ «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.05.2022 в рамках кримінального провадження №12022270340000534 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, а саме з транспортного засобу «KAMAZ», р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить 209 Управління Начальника Робіт (ЗКПО 08527221), та деревини.

Клопотання про скасування арешту з майна мотивоване тим, що з початку досудового розслідування пройшов тривалий час, тобто всі необхідні слідчі дії вже повинні були бути проведені слідчим. Подальше зберігання арештованого майна без належних умов може призвести до його псування, суттєвого зниження ринкової вартості. Зазначає, що транспортний засіб зареєстрований за 209 Управлінням Начальника Робіт (ЗКПО 08527221), яке наразі ліквідовано. Право власності на вказаний транспортний засіб перейшло до ТОВ «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» за насідками реалізації ДВС України. Проте перереєстрація не відбулась через бойові дії на території м. Чернігова.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, на адресу адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечувала проти скасування арешту з транспортного засобу «KAMAZ», р.н. НОМЕР_1 . Надала матеріали кримінального провадження №12022270340000534 від 16.02.2022.

Заявник в судове засідання не з`явився, у поданому клопотанні просив розгляд такого проводити у його відсутність, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи думку учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022270340000534 від 16.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

18.02.2022 на території ТОВ «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» проведено санкціонований обшук, в ході якого вилучено транспортний засіб «KAMAZ», р.н. НОМЕР_1 та лісоматеріали, які постановою слідчого визнано речовими доказами.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів зрозуміло, що арешт на вказане у клопотанні майно було накладено на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2022.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане кримінальне провадження розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КПК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Зважаючи на обставини справи, арешт на зазначене у клопотанні майно накладено обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання та наданого кримінального провадження, враховуючи думку учасників кримінального провадження, зокрема слідчого, яка не заперечувала проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з транспортного засобу, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо скасування арешту з деревини, то таке клопотання суперечить вказаному заходу забезпечення кримінального провадження та може призвести до втрати чи спотворення речових доказів. Зважаючи, що деревина є предметом кримінального правопорушення за ст. 246 КК України, потреба в арешті деревини не відпала, досудове розслідування кримінального правопорушення триває, арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання директора ТОВ «ІНТРАНСАВТОСТРОЙ» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.05.2022, на транспортний засіб «KAMAZ», р.н. НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1