Ухвала

від 17.08.2010 по справі 32/41пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.08.10 р. Сп рава № 32/41пн

Господарський суд Донец ької області у складі

головуючого судді Сковородіної О.М.

суддів Зубченко І.В.

Лейба М.О.

при секретарі судового зас ідання: Чукліній І.О.

за участю представників

від позивача: не з' явився

від відповідачів: 1. не з' яв ився

2. не з' явив ся

у справі за позовом: ОСОБА _2 м. Краматорськ

до відповідачів: 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Торгова компанія ТИМ” м. Дружківка

2. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ТИМ” м. Дружківка

про визнання договору купі влі-продажу майна недійсним, застосування наслідків неді йсності договору, зобов' яза ння повернути все отримане з а договором.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господ арського суду Донецької обла сті знаходиться справа №32/41пн за позовом ОСОБА_2 м. Крама торськ до відповідачів: 1. Това риства з обмеженою відповіда льністю „Торгова компанія ТИ М” м. Дружківка 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИМ” м. Дружківка про визна ння договору купівлі-продажу майна недійсним, застосуван ня наслідків недійсності дог овору, зобов' язання поверну ти все отримане за договором .

Розпорядженням засту пника голови господарського суду Донецької області від 17. 08.10р. в зв' язку з відпусткою су дді Приходько І.В. до складу ко легії по розгляду справи №32/41п н було введено суддю Лейбу М.О .

В обґрунтування позов них вимог позивач посилався на необхідність визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу майна (автокрану, устатку вання АЗС, трансформаторної станції, устаткування лінії для переробки топливних брик етів), укладеного між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Торгова компанія ТИМ” та Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ТИМ”, та зас тосування наслідків недійсн ості договору і зобов' язанн я ТОВ „ТИМ” повернути все отр имане за договором.

Відповідач 1 проти поз ову заперечував та вважав по зовні вимоги надуманими та б езпідставними.

Відповідач 2 зазначив у відзиві, що в позовній заяві відсутні підстави та обстав ини, якими позивач обґрунтов ує свої вимоги, в зв' язку з чи м просить відмовити в задово лені позову.

Ухвалами від 19.05.10р., 07.06.10р. т а 21.06.10р. господарський суд зобо в' язував позивача з' явити ся до судового засідання для надання пояснень по суті спо ру.

Останньою ухвалою від 28.07.10р. позивача було зобов' яз ано з' явитися та надати пис ьмове пояснення стосовно уча сті у загальних зборах товар иства від 10.09.07р. щодо надання пр ава підписання договорів та інших документів, пов' язани х з реалізацією та зняттям з о бліку автомобіля „ЗИЛ-133 Г КС-357 5А” державний номер НОМЕР_1 в Краматорському МРЕВ Донец ької області директору Три мач С.Б., яке було оформлене п ротоколом №1 від 10.09.07р.

Вимоги суду щодо обов ' язкової явки позивача до с удового засідання та надання пояснень були обумовлені на ступним.

На адресу господарськог о суду надійшли матеріали сп рави від СГСБЕЗ Дружківськог о МВ ГУМВС України в Донецькі й області та лист від 29.05.10р. Відд ілу РЕР м. Краматорська Управ ління ДАІ Головного управлін ня МВС України в Донецькій об ласті з додатком, які вказува ли на те, що на зборах учасникі в ТОВ „ТК „ТИМ” одноголосно (в тому числі й ОСОБА_2.) було прийнято рішення щодо питанн я другого з надання права під писання договорів та інших д окументів, пов' язаних з реа лізацією та зняттям з обліку автомобіля „ЗИЛ-133 Г КС-3575А” дер жавний номер НОМЕР_1 в Кра маторському МРЕВ Донецької о бласті директору Тримач С.Б ., яке було оформлене проток олом №1 від 10.09.07р.

Втім, з пояснення, нада ного позивачем начальнику Др ужківського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 12.02.09р., вбачається, що на загальних з борах товариства, на якому бу в затверджений протокол №1, ОСОБА_2 не був присутній та п ідпису під цим документом не ставив.

З метою встановлення об' єктивної істини при вирі шені спору, всебічного та пов ного розгляду справи, суд зоб ов' язав позивача надати пис ьмові пояснення щодо викладе них вище обставин, оскільки, о станній обґрунтовував свої п озовні вимоги саме тим, що без отримання згоди від нього, як співвласника, відповідачем було реалізоване спірне майн о.

Проте, вимоги суду щодо явки для надання пояснень та /або надання письмових поясн ень, які є необхідними для вир ішення спору по суті виконан і не були.

З урахуванням того, що ненадання витребуваних дока зів перешкоджає розгляду спр ?ави по суті, та витребувані до кази не представле?ні позива чем без поважних при?чин, поз ов підляг?ає залишенню без ро згляду в по?рядку п.5 ст.81 ГПК Ук раїни.

Суд роз' яснює позивачу, що після усунення обставин, що з умовили залишення позову без розгляду, він має пр?аво знову звернутися з позовом до госп одарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХ ВАЛИВ:

Залишити без розгляд у позовну заяву ОСОБА_2 м. К раматорськ до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відп овідальністю „Торгова компа нія ТИМ” м. Дружківка 2. Товариства з обмеженою відп овідальністю „ТИМ” м. Дружкі вка про визнання договору ку півлі-продажу майна недійсни м, застосування наслідків не дійсності договору, зобов' я зання повернути все отримане за договором.

Головуючий судд я

Судді І.В. Зубченко

М.О. Лейба