Ухвала

від 21.02.2023 по справі 910/17792/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.02.2023Справа № 910/17792/17Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Фармак" про поворот виконання рішення у справі № 910/17792/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до 1) Міністерства економіки України

2) Акціонерного товариства "Фармак"

3) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсними рішення від 20.06.2017 і наказу від 19.07.2017 №1037 та

зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма" "Дарниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, найменування якого було змінено, та станом на дату розгляду справи найменування наступне: Міністерство економіки України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Фармак", про визнання недійсними рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017 про визнання добре відомим в Україні знака "Корвалол Corvalolum" на ім`я ПАТ "Фармак" для товарів класу 5 Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП) "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002, та наказу Міністерства від 19.07.2017 № 1037 "Про затвердження рішення Апеляційної палати щодо заяви про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні", зобов`язання Міністерства виключити знак "Корвалол Corvalolum" із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Господарський суд міста Києва (суддя Балац С.В.) рішенням від 06.12.2017 у задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою від 26.06.2018 Київський апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким позов ПАТ "ФФ "Дарниця" задовольнив повністю.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 касаційні скарги ПАТ "Фармак" та Міністерства задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/17792/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи Господарський суд міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) рішенням від 30.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, відмовив у задоволенні позову ПАТ "ФФ "Дарниця" до Міністерства та ПАТ "Фармак" про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зі справи № 910/17792/17 скасовано, а справу № 910/17792/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 (суддя Підченко Ю.О.) прийнято справу № 910/17792/17 до свого провадження та ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 самовідвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/17792/17 задоволено; передано справу № 910/17792/17 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 (суддя Марченко О.В.) прийнято справу №910/17792/17 до свого провадження; призначено підготовче засідання.

06.11.2020 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсними рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.06.2017 про визнання знака "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні на ім`я Публічного акціонерного товариства "Фармак" для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби" станом на 01.12.2002, та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2017 №1037;

- зобов`язати ДП "Український інститут інтелектуальної власності" виключити знак "Корвалол Corvalolum" із Переліку добре відомих в Україні торговельних марок та здійснити публікацію про це в офіційному електронному бюлетені.

У підготовчому засіданні 09.11.2020 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки позивачем фактично змінено виклад позовних вимог з урахуванням змін в чинному законодавстві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 залучено до участі у справі Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" як співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/17792/17 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/17792/17; самовідвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/17792/17 задоволено; передано справу №910/17792/17 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/17792/17 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 у справі №910/17792/17 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 апеляційні скарги Акціонерного товариства "Фармак" та Міністерства економіки України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 у справі № 910/17792/17 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 у справі № 910/17792/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

11.08.2022 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Фармак" надійшла заява про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи № 910/17792/19 були скеровані до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 зі справи № 910/17792/17.

Станом на 12.08.2022 матеріали справи № 910/17792/17 до Господарського суду міста Києва не повернулися.

Пунктом 17.3 Перехідних положень ГПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Фармак" про поворот виконання рішення у справі № 910/17792/17 до повернення матеріалів справи № 910/17792/17 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 суд ухвалив: відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Фармак" про поворот виконання рішення у справі № 910/17792/17 до повернення матеріалів справи № 910/17792/17 до Господарського суду міста Києва.

01.02.2023 матеріали справи № 910/17792/17 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2023 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Фармак" про поворот виконання рішення у справі № 910/17792/17; розгляд заяви призначити на 21.02.2023; запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення щодо заяви про поворот виконання рішення.

15.02.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на заяву.

17.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання рішення без участі представника заявника.

У судове засідання з розгляду заяви 21.02.2023 прибув представник позивача, який просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення. Представники інших учасників справи в судове засідання не прибули.

Щодо клопотання відповідача 2 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення, суд зазначає наступне.

Так, заявник вказує, що судовим рішенням, яке було виконане у даній справі, є постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018, яку скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 з направленням справи на новий розгляд.

У подальшому, судовим рішенням про відмову у позові, ухваленим при новому розгляді, стало рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року, що набрало законної сили у зв`язку з його залишенням без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року.

Втім, вже 30.03.2020 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали справи № 910/17792/17 з Господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведене, зокрема відсутність матеріалів справи в суді першої інстанції, та зважаючи на допустимість за процесуальним законом наслідків касаційного оскарження у вигляді скасування відповідного рішення суду, а саме - скасування рішення, ухваленого при новому розгляді, а також виходячи з потенційної можливості скористатися правом на подання заяви про поворот виконання у разі залишення судового рішення в силі, АТ «Фармак» зазначає, що ним не було подано заяву про поворот виконання до ухвалення Верховним Судом постанови за наслідками касаційного оскарження.

У подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 року було скасовано судові рішення, ухвалені при новому розгляді справи - рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020.

У зв`язку з наведеним, АТ «Фармак» зазначає, що фактично не мало можливості скористатися правом на подання заяви на поворот виконання протягом одного року, як це передбачено частиною десятою статті 333 ГПК України.

Натомість, така можливість існувала для відповідача лише впродовж 3 місяців і 12 днів (з 17.02.2020 по 02.06.2020), а саме до моменту скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд Верховним Судом, тобто у межах строку встановленого частиною десятою статті 333 ГПК України.

В свою чергу, у зв`язку із ухваленням постанови суду касаційної інстанції від 02.06.2020 та направленням справи на новий розгляд було скасовано рішення про відмову у позові, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує підстави вирішення питання про поворот виконання.

Відтак, заявник зазначає, що відсутність чинного судового рішення про відмову в позові, ухваленого при новому розгляді справи, починаючи з 02.06.2020 року була об`єктивною перешкодою для подання АТ «Фармак» заяви про поворот виконання рішення, адже тривав новий розгляд справи по суті, а спір залишався не вирішеним.

В свою чергу подання і розгляд заяви про поворот виконання, за таких обставин, хоч би й у межах процесуального строку, але до завершення нового розгляду справи по суті, не могли б відбутися інакше, ніж в обхід підстав, передбачених частиною другою статті 333 ГПК України.

Відтак, на переконання заявника, вказані ним обставини є належними та достатніми підставами для поновлення процесуального строку на подачу заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 910/17792/17.

Так, судом було встановлено, що під час першого розгляду справи № 910/17792/17 Господарський суд міста Києва рішенням від 06.12.2017 у задоволенні позову відмовив повністю.

Постановою від 26.06.2018 Київський апеляційний господарський суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення, яким позов ПАТ "ФФ "Дарниця" задовольнив повністю.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 касаційні скарги ПАТ "Фармак" та Міністерства задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/17792/17 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами другого розгляду справи, Господарський суд міста Києва рішенням від 30.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, відмовив у задоволенні позову ПАТ "ФФ "Дарниця" до Міністерства та ПАТ "Фармак" про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зі справи № 910/17792/17 скасовано, а справу № 910/17792/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами третього розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 у справі №910/17792/17 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 апеляційні скарги Акціонерного товариства «Фармак» та Міністерства економіки України на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 у справі № 910/17792/17 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 у справі № 910/17792/17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2023 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" - задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №910/17792/17 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 у справі №910/17792/17 залишено в силі.

Так, звертаючись до суду з відповідною заявою, відповідач 2 просив допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду, ухваленої при першому розгляді справи, якою позовні вимоги було задоволено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідним рішенням, ухваленим при новому (другому) розгляді справи № 910/17792/17, яким фактично було підтверджено відсутність правових підстав для виконання дій за скасованим при першому розгляді справи рішенням (тобто, відмовлено в задоволенні позовних вимог), - є постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, оскільки, саме в даній постанові, у випадку наявності заяви сторони, вирішувалося б питання про поворот виконання судового рішення (постанови Київський апеляційний господарський суд від 26.06.2018), ухваленого при попередньому розгляді справи.

Так, аналіз ч. 2 та ч. 10 ст. 333 ГПК України свідчить про те, що початок перебігу строку для звернення із заявою про поворот виконання рішення у випадку коли справа передається на новий розгляд пов`язується з наявністю таких фактичних обставин: виконання судового рішення; скасування такого рішення після його виконання з одночасним переданням справи на новий розгляд; ухвалення при новому розгляді відповідного рішення суду (зокрема, про відмову в позові) та набрання таким рішенням законної сили.

Суд звертає увагу, що поворот виконання рішення (у визначених процесуальним законом випадках) пов`язаний саме з фактом скасування (визнання нечинним) конкретного судового рішення у справі, яке до його скасування (визнання нечинним) було виконано боржником. При цьому, норми чинного законодавства не пов`язують можливість подання стороною заяви про поворот виконання рішення з обставиною чинності або нечинності рішення, з дня прийняття якого в силу приписів ч. 10 ст. 333 ГПК України відраховується строк на подання заяви про поворот виконання.

Більше того, норми чинного законодавства, також, не передбачають можливості переривання, зупинення чи початку перебігу строку заново у випадку скасування рішення суду, від якого рахується строк на подачу заяви про поворот виконання рішення, та направлення справи на повторний новий розгляд.

Оскільки, рішення про задоволення позову (постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018), поворот виконання якого просив допустити відповідач 2, було ухвалено судом при першому розгляді справи, при цьому, таке рішення скасоване постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019, якою одночасно передано справу на новий розгляд (друге коло розгляду справи), датою від якої починається перебіг строку на подачу заяви в порядку ч. 9 ст. 333 ГПК України є дата набрання чинності відповідним рішенням (тобто, рішенням про відмову у задоволенні позову), ухваленим при новому розгляді (другому колі розгляду справи), тобто в даному випадку - 17.02.2020.

З огляду на викладене, оскільки, початок перебігу однорічного строку для подання стороною заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 починається з 17.02.2020 та відповідно закінчується 17.02.2021, суд приходить до висновку, що заява про поворот рішення, яка була подана до суду 11.08.2022, подана поза межами визначеного ч. 10 ст. 333 ГПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Разом з тим, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з приписів ч. 10 ст. 333 ГПК України строк на подання заяви про поворот виконання рішення не є присічним та може бути поновленим у встановлених законодавством випадках.

З огляду на викладене, враховуючи наведене заявником обґрунтування причин пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення, суд визначає поважними причини пропуску строку на подання відповідної заяви та без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу про поновлення АТ «Фармак» строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення у справі № 910/17792/17.

Щодо наявності/відсутності підстав для задоволення заяви АТ «Фармак» про поворот виконання судового рішення у справі № 910/17792/17, суд зазначає наступне.

Поворот виконання судового рішення в господарському судочинстві врегульований статтею 333 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Отже, зазначена норма містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд вирішує питання про поворот виконання саме рішення суду ухваленого по суті спору.

Відповідно до положень частин 9-10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Так, заява Акціонерного товариства «Фармак» в даній справі мотивована скасуванням судового рішення про задоволення позову, яке було виконане, та набранням законної сили іншим судовим рішенням, ухваленим за наслідками нового розгляду справи, яким у позові відмовлено повністю.

В обґрунтування заяви АТ «Фармак» зазначало, що на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 року у справі № 910/17792/17, якою позовні вимоги було задоволено повністю, з БД «Відомості про добре відомі знаки в Україні» було виключено відомості про визнання знака «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» добре відомим в Україні.

В подальшому постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 р. було скасовано постановою Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 р., з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року, ухваленим під час нового розгляду справи та залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року, у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 року рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За наслідками нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 року позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року у справі № 910/17792/17 апеляційні скарги АТ «Фармак» та Міністерства економіки України задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.122021 у справі № 910/17792/17 скасовано.

Таким чином, на час звернення із заявою про поворот виконання, рішення Апеляційної плати від 20.06.2017 р. та наказ Міністерства від 19.07.2017 року № 1037 були чинними та зумовлювали правові наслідки у вигляді надання правової охорони добре відомому знаку «КОРВАЛОЛ CORVALOLUM» відповідно до законодавства.

Однак, в подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №910/17792/17 було скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 у справі №910/17792/17 залишено в силі.

Відповідно до частини першої, другої статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Отже, станом на момент розгляду заяви постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 року у справі № 910/17792/17, якою було обґрунтовано заяву АТ «Фармак» про поворот виконання, втратила законну силу.

Більше того, як вбачається з тексту заяви відповідача 2 про розгляд заяви про поворот виконання рішення за відсутності представника Акціонерного товариства «Фармак», відповідач 2 не підтримує подану ним заяву про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 року в справі № 910/17792/17.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "Фармак" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17 та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Фармак" про поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі № 910/17792/17 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева