Постанова

від 22.02.2023 по справі 658/744/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

22 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 658/744/16-ц

провадження № 61-13318св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Фермерське господарство «Іолана», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», мале приватне підприємство «Фірма «Ерідон»,

третя особа - Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса),

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року в складі судді Марків Т. А. та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в складі колегії суддів: Приходько Л. А., Базіль Л. В., Бездрабко В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Іолана» (далі - ФГ «Іолана»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Тім» (далі - ТОВ «Грін Тім»), малого приватного підприємства «Фірма «Ерідон» (далі - МПП «Фірма «Ерідон») та просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали: плити заборні висотою 2,0 м шириною 0,05 м, довжиною 6 м у кількості 28 шт., металеві труби діаметром 270 мм, висотою 5 м у кількості 24 шт., металевий профіль загальною площею 600 кв. м, компресори «FRASCOLD» 2 шт., з яких складається склад, описаний в акті опису й арешту майна, металевий швелер довжиною 11,4 м в кількості 176 шт., з яких складаються теплиці, бочку напівпричіп червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску.

Також просив виключити з акту опису й арешту майна від 16 лютого 2016 року, складеного у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, майно, а саме: склад з морозильними камерами, дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м, довжиною 30 м, теплиці без фундаменту 2 шт., 67 м довжиною, 9 м шириною, теплиці без фундаменту 14 шт., 30 м довжиною, 9 м шириною, компресори «FRASCOLD» 2 шт., бочку напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску, без державного номерного знака.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є головою ФГ «Іолана».

16 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, боржником в якому є ФГ «Іолана», під час примусового входження на земельну ділянку, належну йому на праві приватної власності, складено акт опису й арешту, до якого включено: склад з морозильними камерами (дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м, довжиною 30 м), теплиці без фундаменту - 2 шт. (довжиною 67 м, шириною 9 м), теплиці без фундаменту - 14 шт. (довжиною 30 м, шириною 9 м), компресор марки FRASCOLD - 2 шт., бочку (напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ - 10, 2009 року випуску, без державного номерного знака).

На момент опису та арешту вказаного майна земельна ділянка не перебувала в користуванні ФГ «Іолана». Перелічене майно не передавалося до складеного капіталу господарства, не придбавалося ним на підставі цивільно-правових угод.

Будівельний склад з морозильними камерами, відображений в акті опису, не є нерухомим майном, не зданий в експлуатацію, побудований ним із придбаних особисто матеріалів. Компресори також були придбані ним за власні кошти.

Окрім того, будівельні матеріали на день опису та арешту майна на балансі ФГ «Іолана» не обліковувалися, відтак не є власністю господарства.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень в справі

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме будівельні матеріали: плити заборні висотою 2,0 м шириною 0,05 м, довжиною 6 м у кількості 28 шт., металеві труби діаметром 270 мм, висотою 5 м у кількості 24 шт., металевий профіль загальною площею 600 кв. м, компресори «FRASCOLD» 2 шт., з яких складається склад, описаний в акті опису й арешту майна, металевий швелер довжиною 11,4 м в кількості 176 шт., з якого складаються теплиці, бочку напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску.

Виключено з акту опису й арешту майна від 16 лютого 2016 року, складеного головним державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ Херсонської області Танчик В. П. у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, майно, а саме: склад з морозильними камерами, дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м довжиною 30 м, теплиці без фундаменту 2 шт., розміром 67 м довжиною 9 м шириною, теплиці без фундаменту 14 шт., 30 м довжиною, 9 м шириною, компресори «FRASCOLD» 2 шт., бочку напівпричіп, червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску, без державного номера.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2019 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що вирішуючи питання про звільнення майна з-під арешту та встановивши, що особами, в інтересах яких накладено арешт на майно, є МПП «Фірма «Ерідон» та ТОВ «Грін Тім», суди не вирішили питання про залучення їх до участі у справі в якості відповідачів.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог, зокрема того, що спірне майно є його приватною власністю. Розташування вказаного майна на належній позивачу земельній ділянці не доводить факту набуття ОСОБА_1 права власності на нього.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в частині вирішення вимог про визнання за ним права власності на майно, а саме: будівельні матеріали - плити заборні висотою 2,0 м шириною 0,05 м, довжиною 6 м у кількості 28 шт., металеві труби діаметром 270 мм, висотою 5 м у кількості 24 шт., металевий профіль загальною площею 600 кв. м, компресори «FRASCOLD» 2 шт., з яких складається склад, описаний в акті опису й арешту майна; каркаси теплиць розміром: довжина 67 м, ширина 9 м, у кількості 2 шт.; каркаси теплиць розміром: довжина 30 м, ширина 9 м, у кількості 14 шт., а також в частині вирішення вимог про виключення з акту опису й арешту майна від 16 лютого 2016 року, складеного у зведеному виконавчому провадженні № 49140058, наступного майна: складу з морозильними камерами, дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м, довжиною 30 м, теплиць без фундаменту 2 шт., розміром 67 м довжиною 9 м шириною, теплиць без фундаменту 14 шт., 30 м довжиною, 9 м шириною, компресорів «FRASCOLD» 2 шт.

На обґрунтування касаційної скарги зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Він уклав з ПФ «Світанок» письмові договори купівлі-продажу спірного майна, відтак в установленому законом порядку набув право власності на нього. Відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПФ «Світанок» не спростовує ту обставину, що він не є власником спірного майна.

Відсутність в акті опису та арешту майна від 16 лютого 2016 року будь-яких ідентифікуючих відомостей щодо описаних державним виконавцем компресорів не свідчить про те, що вказане майно не належить йому на праві власності.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

18 жовтня 2021 року справа № 658/744/16-ц надійшла до Верховного Суду.

Судові рішення в частині вирішення вимог про визнання за позивачем права власності на бочку напівпричіп червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг, типу МСТ-10, 2009 року випуску, та виключення вказаного майна з акта опису й арешту в касаційному порядку не оскаржувалися та в силу вимог статті 400 ЦПК України не переглядаються.

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 на підставі державного акту серії ІІ - ХС № 019931 належить на праві власності земельна ділянка для ведення селянського (фермерського) господарства площею 13,9 га, розташована на території Дудчинської сільської ради Каховського району.

11 липня 2000 року була проведена державна реєстрація ФГ «Іолана», відповідно до статуту якого, з урахуванням внесених змін, засновником та головою фермерського господарства є Кушнерук М. І. ФГ «Іолана» створено на території Дудчинської сільської ради Каховського району на земельній ділянці для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованій на території Дудчинської сільської ради Каховського району, наданій на праві постійного користування землею ОСОБА_1 , площею 26,90 га, в межах згідно плану для створення фермерського господарства, згідно з державним актом серії ІV-ХС № 01085.

13 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року Господарським судом Херсонської області видані накази про примусове виконання рішень цього ж суду від 24 вересня 2015 року, 29 вересня 2015 року про стягнення з ФГ «Іолана» на користь МПП «Фірма «Ерідон» основного боргу в розмірі 883 569,67 грн, інфляційних втрат в розмірі 439 259,05 грн, судового збору в розмірі 25 456,57 грн; основного боргу в розмірі 1 805 533,44 грн, інфляційних втрат в розмірі 785 029,88 грн, витрат по оплаті судового збору в розмірі 51 811,27 грн.

03 листопада 2015 року Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22 жовтня 2015 року про стягнення з ФГ «Іолана» на користь ТОВ «Грін Тім» заборгованості в загальній сумі 948 682 грн.

На підставі зазначених наказів головним державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Танчиком В. П. 27 жовтня 2015 року та 05 листопада 2015 року відкриті виконавчі провадження.

27 жовтня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Танчиком В. П. у виконавчому провадженні № 49140058 винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно, що належить боржнику ФГ «Іолана», та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна боржника.

26 січня 2016 року Каховським міськрайонним судом надано дозвіл працівникам ВДВС Каховського МРУЮ на примусове проникнення до земельної ділянки, площею 40 га, наданої ОСОБА_1 для створення фермерського господарства, згідно з державними актами серії ІV - ХС № 01085 та серії ІІ - ХС № 019931.

16 лютого 2016 року державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ Танчиком В. А. проведено опис та арешт майна боржника ФГ «Іолана» у зведеному виконавчому провадженні № 49421711, зокрема складу з морозильними камерами (дах металевий, двоє металевих воріт, шириною 18 м, довжиною 30 м), теплиць без фундаменту (довжиною 67 м, шириною 9 м) - 2 шт., теплиць без фундаменту (довжиною 30 м, шириною 9 м) - 14 шт., компресорів марки FRASCOLD - 2 шт., бочки-напівпричепу (червоного кольору, заводський № 080352, загальною масою 14 300 кг., типу МСТ -10, 2009 року виписку, без державного номера).

На підтвердження набуття права власності на будівельні матеріали, з яких побудоване майно, на яке було накладено арешт у виконавчому провадженні № 49421711, ОСОБА_1 надав ряд квитанцій та накладних про їх придбання у ПФ «Світанок» (місто Ужгород Закарпатської області).

Разом з тим, як встановлено судами, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня будь-яка інформація про ПФ «Світанок».

Згідно з видатковою накладною від 15 грудня 2011 року № РН-0000002 та квитанціями № 1 від 15 грудня 2011 року, № 3 від 16 грудня 2011 року, №2 від 19 грудня 2011 року, № 2 від 20 грудня 2011 року ОСОБА_1 придбав у ПФ «Техно-Пак» (місто Херсон) два компресори «FRASCOLD» (заводські номери OF000429 та OF000430).

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Тобто, з метою усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та припинення неправомірних дій, не пов`язаних з порушенням володіння, власник вправі пред`явити негаторний позов. Такий позов може бути пред`явлений і тоді, коли майно не вибуває з володіння власника, тобто, при порушенні насамперед такої з правомочностей власника, як користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Надані ОСОБА_3 копії квитанцій та видаткових накладних на підтвердження придбання у ПФ «Світанок» будівельних матеріалів для побудови спірного майна, на яке було накладено арешт (складу та теплиць), суди попередніх інстанцій визнали неналежними доказами та не брали до уваги під час вирішення спору.

Окрім того, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач не надав суду докази на підтвердження того, що державним виконавцем було накладено арешт на належні позивачу компресори «FRASCOLD» із заводськими номерами OF000429 та OF000430.

Акт опису та арешту майна від 16 лютого 2016 року не містить будь-яких ідентифікаційних відомостей щодо описаних державним виконавцем компресорів (заводський номер у акті не вказаний).

За таких обставин, встановивши, що позивач не довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, суд першої інстанції, з яким фактично погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів, що відповідно до статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 червня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко