Ухвала

від 21.02.2023 по справі 160/9420/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 лютого 2023 року

м. Київ

справа №160/9420/21

адміністративне провадження № К/990/4884/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 160/9420/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТУКРІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват Тім Центр» звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ДПС України від 26.06.2021 за № 2803997/43907854;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 30.04.2021 №3678 датою реєстрації в ЄРПН.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Дніпропетровській звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.08.2022 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернув відповідачу апеляційну скаргу.

25.11.2022 відповідач повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17.01.2023 відмовив відповідачу у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, повний текст оскаржуваного судового рішення складений 09.09.2021, однак, апеляційну скаргу апелянтом було подано до суду лише 25.11.2023, тобто, із пропуском річного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд апеляційної зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі у відповідності до положень частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у справі № 160/9420/21 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер С.С. Пасічник