Ухвала

від 22.02.2023 по справі 359/4954/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 359/4954/21 Головуючий у суді першої інстанції: Семенюта О.Ю.

Номер провадження: 22-ц/824/5519/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

У Х В А Л А

22 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бориспільська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бориспільська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на автомобіль.

Для розгляду справи, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 січня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя - Коцюрба О.П., судді: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 10 хв., 04 квітня 2023 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

В подальшому, 21 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник), про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., посилаючись на те, що у нього виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відкрив провадження у справі, оскільки, на думку заявника, апеляційну скаргу слід було залишити без руху.

Також, ОСОБА_1 вказує, що колегія суддів у цьому ж складі розглядала іншу цивільну справу № 359/7882/19 з таким самим предмет спору та учасниками сторін, під час розгляду якої, він був змушений заявляти відвід, звертатись із скаргою до Вищої ради правосуддя, а також головуючий підвищував на нього «тон» та взагалі виникла конфліктна ситуація.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, заявник просить відвести колегію суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., з тих підстав, що у нього виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості колегії суддів у вказаному складі, так як цією ж колегією суддів було розглянуто цивільну справу № 359/7882/19 з таким самим предмет спору та учасниками сторін.

Однак, вказані обставини не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки цивільну справу № 359/4954/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бориспільська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на автомобіль колегія суддів у складі головуючого - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А. раніше не розглядала та жодних судових рішень у даній справі не ухвалювала.

Розгляд колегією суддів інших цивільних справ, та встановлення будь-яких обставин при розгляді справ не свідчать про необ`єктивність та упередженість складу суду у даній справі.

Доводи відповідача, які викладені в заяві про відвід колегії суддів фактично зводяться до незгоди сторони із процесуальним рішеннями колегії, що відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин, які вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши доводи заявника, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про упереджене або необ`єктивне ставлення колегію суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., щодо результатів розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, вказану цивільну справу необхідно передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А., необґрунтованим.

Цивільну справу № 359/4954/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Бориспільська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Київській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на автомобіль передати на автоматизований розподіл для визначення іншого судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, яким буде вирішено питання про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача - Коцюрби О.П., суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар