Ухвала

від 23.02.2023 по справі 487/443/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/443/23

Провадження № 2/487/1010/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення розміру заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Просить суд з урахуванням уточнень від 15.02.2023 року, визначити розмір заборгованості в розмірі 309006,72 грн. по аліментам ОСОБА_3 за судовим наказом № 487/4046/18, виданим 05.09.2018 Заводським районним судом м. Миколаєва, виходячи з фактичного заробітку (доходу) ОСОБА_3 . Зазначає, що наказом суд на користь ОСОБА_2 стягнути кошти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. В рамках виконавчого провадження проводиться нарахування сум аліментів, які боржник має сплачуватись та відповідно нараховується заборгованість. Сторона позивача не погоджується із розрахунком заборгованості, визначеного державним виконавцем, оскільки він проведений із середнього заробітку по регіону та не враховує реальні доходи боржника, оскільки відповідач ОСОБА_3 має документи моряка, постійно виїжджає за кордон де працює моряком, має суттєво більші доходи та має відповідні банківські рахунки куди поступають кошти від його роботи.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 23.02.2023 року та призначено до розгляду 23.03.2023 року о 11-00 год.

Також, сторона позивача разом з позовом подала клопотання про забезпечення доказів, в якій просить: витребувати з AT КБ «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, м.Київ, Печерський район вулиця Грушевського буд. ІД, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30), AT «УНІВЕРСАЛБАНК» (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: Україна, 04114, місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19) відомості про рух коштів по всім рахункам (поточні, депозитні, накопичувальні, SWIFT тощо), що відкриті на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з моменту відкриття рахунків; витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 30) інформацію стосовно перетину Державного кордону України громадянином України ОСОБА_3 (у називному відмінку ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 21.06.2018 року та по день отримання запиту, з зазначенням відомостей про пункт перетину, країну слідування, документ, за яким було здійснено перетин; витребувати з ТОВ «Юнішин Крюнінг ЛТД» (код ЄДРПОУ: 35048638 адреса: Україна, 65014, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 1-В) засвідчені належним чином: відомості щодо контрактів ОСОБА_3 (у називному відмінку ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з 20.07.2021 року та по день виконання ухвали суду, а також витяг з журналу єдиного обліку клієнтів (п.п. 8 п.9 Ліцензійних умов) стосовно контрактів ОСОБА_3 копії інформації про умови праці та умови проживання у державі працевлаштування (на судні), (п.п. З п.9 Ліцензійних умов), яка надавалась ОСОБА_3 до укладання їм контрактів, копії укладених при посередництві ТОВ «Юнішин Крюнінг ЛТД « договорів (угод, контрактів тощо) ОСОБА_3 , з прямим роботодавцем (представником роботодавця), з наданням повного тексту трудового контракту або з наданням копії колективного договору (п.п. 7 п. 4 Ліцензійних умов), який визначає суттєві умови праці, включаючи прізвище, ім`я та по батькові моряка, дату його народження або вік і місце його народження; ім`я та адреса судновласника; місце і дату укладення трудового договору моряка; посаду, на яку наймається моряк; розмір заробітної плати моряка; розмір оплати щорічної відпустки.

При цьому посилається на те, що з огляду на те, що самостійно сторона позивача отримати вказані докази не може, оскільки вони мають обмежений доступ.

На підставі ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суддя вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Положеннями ч.2 ст. 116 ЦПК України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. 11 ст. 118 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому, а також запобігти утрудненню чи неможливості подання відповідних доказів у подальшому. Щодо останнього, то такий ризик повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах, і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Предметом розгляду справи є не згода із визначеною заборгованістю по аліментам.

Посилання позивача на обмежений доступ до інформації, як підстави для неможливості отримати запитувані докази не свідчить про вчинення останньою, як дій з їх отримання так і обставини, для доказування яких вони необхідні в рамках предмету доказування.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, стосуються предмету позову та можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, представник у своїй заяві не наводить.

Убачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до «здобуття доказів», а не їх «забезпечення», що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

З огляду на зміст заяви, її обґрунтування, додані до неї документи, а також зазначені правові позиції Верховного Суду, суд не вбачає підстав для задоволення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116-119 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагода