Ухвала

від 24.04.2023 по справі 487/443/23

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/443/23

Провадження № 2-ві/487/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича про відвід судді Лагоди А.А.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Лагоди А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , підписана її представником - адвокатом Чумаченко С.О. до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення розміру заборгованості за аліментами.

19 квітня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід судді.

Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 23.02.2023 клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі залишено без задоволення. Але позивачкою було подано клопотання про витребування доказів, а не про забезпечення доказів. Крім того, вважає, що висновки, викладені в ухвалі не відповідають дійсності, докази, які просила витребувати позивач дійсно необхідні для підтвердження обставин зазначених у позові та відповідають предмету позову даної справи. Відмова у задоволенні судом клопотання про витребування доказів, а також підстави відмови у задоволенні клопотання, викладені в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.02.2023, на думку заявника, дають обґрунтовані підстави для сумнівів у неупередженості головуючого по даній справі - судді Лагоди А.А.

19 квітня 2023 суддею Лагода А.А. заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023, заяву про відвід передано судді Сухаревич З.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Мотивуючи заяву про відвід, заявник фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням, ухваленим суддею, що за положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чумаченко Святослава Олександровичапро відвід судді Лагоди А.А. від розгляду справи № 487/443/23 провадження № 2/487/1010/23 за позовом ОСОБА_1 , підписана її представником - адвокатом Чумаченко С.О. до ОСОБА_2 , третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення розміру заборгованості за аліментами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя З.М. Сухаревич