Постанова

від 22.02.2023 по справі 2-283/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/805/23

Справа № 2-283/09

Головуючий упершій інстанції Мельничук Н.І.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року, постановлену під головуванням судді Мельничук Н.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «ЗПС Холдинг» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2008 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «ЗПС Холдінг» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків.

Під час розгляду справи сторони звернулися до суду з заявою про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року провадження у справі було закрито.

Визнана мирова угода, укладена між сторонами, за якою:

- визнано припиненим Попередній договір, укладений між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «ЗПС ХОЛДІНГ» 21 серпня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шунтовою Н.С.;

- визнано розірваним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:01:002:0028) площею 5,88 га./58800,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 та ТОВ «ЗПС ХОЛДІНГ» 21 серпня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шунтовою Н.С.;

- ТОВ «ЗПС ХОЛДІНГ» повертає ОСОБА_2 земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:01:002:0028) площею 5,88 га./58800,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-розважального центру для обслуговування жителів територіальної громади району;

- визнано право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку (кадастровий номер 5121084200:01:002:0028) площею 5,88 га./58800,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-розважального центру для обслуговування жителів територіальної громади району;

- сторони домовились, що ТОВ «ЗПС ХОЛДІНГ» визнає завдання збитків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та вважають їх відшкодованими зі сплачених грошових коштів на суму 3390660,00 гривень за платіжним дорученням № 4 від 21.08.2008 року;

- сторони визнали та повністю погодили, що не мають жодних претензій одна до одної за Попереднім договором, укладеним між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «ЗПС ХОЛДІНГ» 21 серпня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шунтовою Н.С., та за договором купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 5121084200:01:002:0028) площею 5,88 га./58800,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4 та ТОВ «ЗПС ХОЛДІНГ» 21 серпня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Шунтовою Н.С.

Не погодившисьз ухвалоюсуду, ОСОБА_1 , представник ТОВ «ЗПС Холдінг» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що заява про затвердження мирової угоди була підписана та подана в суд та підтримана у судовому засіданні 27.02.2009 року ОСОБА_5 від імені відповідача без жодних на це повноважень, так як строк дії довіреності, наявної в матеріалах справи, виданої відповідачем на його ім`я минув за два місяці до підписання заяви та дати судового засідання, проте суд не перевірив повноваження представника у відповідності до вимог закону та постановив помилкову ухвалу.

Відзиву до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Під час розгляду справи стало відомо, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року судом до участі у справі замість позивача ОСОБА_2 була залучена його правонаступник ОСОБА_6 .

Учасники справи про призначене судове засідання на 22 лютого 2023 року були сповіщені належним чином у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 213, 214-218).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, явка яких не визнавалась судом обов`язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Вовк С.С., представника ТОВ «ЗПС Холдінг», перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України,судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у справі та визнавши мирову угоду, суд першої інстанції виходив із того, що від сторін надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що сторони уклали мирову угоду.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з тих підстав, що такий висновок суду не відповідає обставинам справи та до нього суд дійшов у порушення норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення даного питання.

Відповідно до частини третьої статті 175 ЦПК України(у редакції на момент затвердження мирової угоди)до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно із частиною третьою статті 38 ЦПК України(у редакції на момент затвердження мирової угоди) юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до статті 42 ЦПК України(у редакції на момент затвердження мирової угоди) повноваженняпредставниківсторін таінших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом,статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ТОВ «ЗПС Холдінг» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Біляївськогорайонного судуОдеської області30.12.2008 року справу призначено до судового розгляду на 30.01.2009 року (а.с. 33).

В матеріалах справи відсутні докази направлення сторонам судових повісток.

30.01.2009 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутності сторін, справа була відкладена на 20.02.2009 року (а.с. 32).

Судове засідання у зв`язку з хворобою судді відкладено на 27.02.2009 року (а.с. 33).

Жодного повідомлення про розгляд справи на 27.02.2009 року матеріали справи не містять.

27 лютого 2009 року до суду з заявою про затвердження мирової угоди звернулися за довіреністю в інтересах ОСОБА_7 ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_9 , а також в інтересах ТОВ «ЗПС Холдінг» ОСОБА_5 (43, 40-42).

Сторонами суду була подана мирова угода від 30 січня 2009 року (а.с. 44).

З протоколу судового засідання від 27 лютого 2009 року вбачається, що в судовому засіданні були присутні представники позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також представник відповідача ОСОБА_5 , яким були роз`яснені наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205 п. 5, 206 ч. 3 ЦПК України (а.с. 45-46).

Однак, як вбачається з довіреності, наданої ТОВ «ЗПС Холдінг» в особі генерального директора Запорожця В.В. на ім`я ОСОБА_5 вказана довіреність була надана 23 грудня 2008 року строком до 31 грудня 2008 року (а.с. 41).

При цьому, заява про затвердження мирової угоди зареєстрована судом 27 лютого 2009 року, та в судовому засіданні 27 лютого 2009 року брав участь представник Яговенко І.О. у якого закінчилися повноваження за довіреністю на представництво інтересів ТОВ «ЗПС Холдінг».

Тобто, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, на наведене увагу не звернув та помилково визнав мирову угоду, укладену між сторонами не перевіривши в судовому засіданні повноваження представника ТОВ «ЗПС Холдінг».

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ТОВ «ЗПС Холдінг» підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС Холдінг» задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2009 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «ЗПС Холдинг» про припинення та розірвання договорів, відшкодування завданих збитків направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24 лютого 2023 року.

Головуючий

---

О.С. Комлева

Судді

---

С.М. Сегеда

---

Т.В. Цюра