Ухвала

від 23.02.2023 по справі 924/480/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" лютого 2023 р. Справа № 924/480/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Мельников О.О.

під час розглянуду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу Подільський край на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 листопада 2022 року по справі №924/480/22 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

до:

Відповідач 1: Фізичної особи-підприємця Романової Дарії Вікторівни

Відповідач 2: ОСОБА_1

про стягнення 160000 грн збитків

за участю представників сторін:

від Позивача - Івчук Ю.В.;

від Відповідача 1 - Ткач Я.С.;

від Відповідача 2 - Бейлик М.Б.

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" (надалі- Позивач) звернувся із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Романової Дарії Вікторівни (надалі Відповідач 1) та ОСОБА_1 (надалі Відповідач 2) про стягнення 160000 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі №924/480/22 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій з підстав висвітлених в ній, Позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 листопада 2022 у справі №924/480/22 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 3 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/480/22 та запропоновано Відповідачу 1 та Відповдачу 2 в строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на заяву з доказами його (доданих до нього документів) надсилання Позивчу в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 січня 2023 року (з урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 січня 2023 року про виправлення описки) проведення підготовчих дій закінчено, а розгляд апеляційної скарги призначено на 23 лютого 2023 року об 15:00 год..

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 22 лютого 2023 року надійшло клопотання від Відповідача 2 про зупинення провадження по справі до вирішення (набрання законної сили судовим рішенням) у справі №924/790/22 (том 3, а.с. 48-49).

Дане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 , який навіть не являється членом кооперативу (членом ЖБК був його батько), загальними зборами Позивача від 26 вересня 2020 року заборонено вчиняти йому будь-які дії від імені Позивача та представляти його інтереси, обрано новий склад правління, відмінено припинення Позивача. Відповідач 2 вказує, що у Сарафіна В.Ф. відсутні повноваження щодо представництва кооперативу.

Поряд із тим Відповідач 2 вказує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 січня 2023 року у справі № 924/790/22 задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та вирішено: заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Позивача (код ЄДРПОУ 37920668) до ухвалення остаточного судового рішення у справі №924/790/22 по припиненню діяльності кооперативу на підставі рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів Позивача від 29 липня 2020 року.

Відповдач 2 зазначає, що з огляду на те, що предметом оскарження у справі № 924/790/22 є, в т.ч. і рішення загальних зборів членів Позивача, оформлене протоколом від 24 червня 2020 року, яким головою правління Позивача обрано Сарафіна В.Ф. як уповноваженої особи представляти інтереси кооперативу, Господарський суд Хмельницької області визнав за необхідне зупинити провадження у справі N 924/837/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/790/22.

Водночас Відповідач 2 констатує, що у даній справі, від імені Позивача діяв саме ОСОБА_2 (підписуючи усі документи Позивача у спорі) та інша особа ОСОБА_4 (як представник кооперативу за довіреністю, виданою ОСОБА_2 ).

Враховуючи зазначене, на переконання Відповідача 2, керівником Позивача є саме Відповідач 2. З огляду на те, що в межах справи № 924/790/22 предметом спору, серед іншого, є також з`ясування законності обрання ОСОБА_2 головою правління Позивача та його дій в цьому статусі, Відповідач 2 вважає за необхідне вчинити судом дії щодо зупинення провадження у справі № 924/480/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/790/22.

Також, Відповідачем 2 подано клопотання про закриття апеляційного провадження, згідно пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодеку України.

Дане клопотання мотивовано тим, що Протоколом чергових загальних зборів Позивача від 26 вересня 2020 року Відповідача 2 обрано головою правління Позивача, та вказується, що відомості щодо керівника підлягали внесенню в ЄДР.

При цьому, Відповідач 2 наголошує, що внести відомості до ЄДР щодо зміни керівника Позивача, Відповідач 2 не мав можливості, оскільки 9 жовтня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/25047/20 забезпечено майбутній позов Позивача та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Позивача. Відповідач 2 вказує, що ухвалу про забезпечення позову Відповідачем 2 отримано 12 жовтня 2020 року.

Заява про забезпечення позову подана 8 жовтня 2020 року ОСОБА_2 від Позивача, хоча, на переконання Відповідача 2, ОСОБА_2 було достеменно відомо про прийняте загальними зборами Позивача рішення від 26 вересня 2020 року про заборону вчиняти йому будь які дії від імені Позивача.

З огляду на вказане Відповідач 2 вказує, що ОСОБА_2 були вчинені свідомо, щоб Відповідач 2 не міг здійснити реєстрацію змін керівника до судового засідання по справі № 924/451/19, яке мало відбутися 15 жовтня 2020 року.

Також Відповідач 2 звертає увагу на те, що ОСОБА_2 від Позивача подана заява про відмову від касаційної скарги, поданою в інтересах Позивача у справі № 924/451/19.

Постановою Касаційного господарського суду від 15 жовтня 2020 року в справі № 924/451/19 (п. 4.3.) відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відмову від касаційної скарги, з підстав, того, що між членами Позивача існує корпоративний конфлікт щодо зміни голови правління.

Також, протокол загальних зборів Позивача оскаржується у справі № 924/837/22 за позовом ОСОБА_5 до Позивача про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом Позивача від 26 вересня 2020 року.

Відповідач 2 в поданому клопотанні також зазначив, що моментом обрання нового керівника є прийняття рішення уповноваженим органом юридичної особи, а не внесення відомостей в ЄДР. Жодна норма чинного законодавства не пов`язує виникнення повноважень керівника з моментом внесення відомостей в ЄДР.

Крім того, Відповідач 2 вказав, що рішення оформлене протоколом загальних зборів Позивача від 26 вересня 2020 року про відміну рішення про припинення (ліквідацію) Позивача, оформлене протоколом Позачергових загальних зборів членів Позивача, в зв`язку з тим, що загальними зборами Позивача таке рішення не приймалося, та сам факт проведення зборів свідчить про те, що ніякого процесу припинення кооперативу не відбулося.

Відповіадч 2 при цьому зазначив, що відомості про припинення діяльності кооперативу та комісію з припинення, яку нібито очолює ОСОБА_2 , які містяться в ЄДР, не відповідають дійсності. Тому, як вказує Відповідач 2, кооператив не перебуває в процесі припинення, а ОСОБА_2 не являється головою з припинення Позивача. Зважаючи на усе вищеописане Відповідач 2 просив закрити апеляційне провадження у справі № 924/480/22 за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_2 в інтересах Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області.

Відповідач 2 в судовому засіданні від 23 лютого 2023 року, яке відбулося в режимі відеоконференції, підтримав подані ним клопотаня та зазначив, що ОСОБА_2 , який навіть не являється членом кооперативу (членом ЖБК був його батько), загальними зборами Позивача від 26 вересня 2020 року заборонено вчиняти йому будь-які дії від імені Позивача та представляти його інтереси, обрано новий склад правління, відмінено припинення Позивача і що, у ОСОБА_2 відсутні повноваження щодо представництва кооперативу. Відповідач 2 вказав, що керівником Позивача є саме Відповідач 2. З огляду на те, що в межах справи № 924/790/22 предметом спору, серед іншого, є також з`ясування законності обрання ОСОБА_2 головою правління Позивача та його дій в цьому статусі. Відповідач 2 наголосив, що у даній справі, від імені Позивача діяв саме ОСОБА_2 (підписуючи усі документи Позивача у спорі) та інша особа ОСОБА_4 (як представник кооперативу за довіреністю, виданою ОСОБА_2 ). Відповідач 2 просив зупинити апеляційне провадження у справі №924/480/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/790/22.

Що ж до клопотання про закриття апеляційного провадження, то Відповідач 2 вказав, що моментом обрання нового керівника є прийняття рішення уповноваженим органом юридичної особи, а не внесення відомостей в ЄДР. Жодна норма чинного законодавства не пов`язує виникнення повноважень керівника з моментом внесення відомостей в ЄДР. Рішення оформлене протоколом загальних зборів Позивача від 26 вересня 2020 року про відміну рішення про припинення (ліквідацію) Позивача, в зв`язку з тим, що загальними зборами Позивача таке рішення не приймалося, та сам факт проведення зборів свідчить про те, що ніякого процесу припинення кооперативу не відбулося. Відповідач 2 вказав, що відомості про припинення діяльності кооперативу та комісію з припинення, яку нібито очолює ОСОБА_2 , які містяться в ЄДР, не відповідають дійсності. Тому, Відповідач 2 зазначає, що кооператив не перебуває в процесі припинення, а ОСОБА_2 не являється головою з припинення Позивача. Відповідач 2 просив закрити апеляційне провадження у справі № 924/480/22 за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_2 в інтересах Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області.

В судовому засіданні від 23 лютого 2023 року, яке відбулося в режимі відеоконференції, представник Позивача заперечив проти задоволення поданих клопотань та вказав, що відомості стосовно керівника Позивача внесення в ЄДРПОУ, та вказують про те, що керівником Позивча є саме ОСОБА_2 , будь-яких інших відомостей щодо керівника Позивача не зазначено. Крім того, представник Позивача вказав, що Сарафін В.Ф. діючи саме як голова правління - голова комісії з припиненя Позивача видав довіреність на ім`я Івчука Ю.В..

Представник Відповідача 1 в судовому засіданні від 23 лютого 2023 року, яке відбулося в режимі відеоконференції, підтримала подані Відповідачем 2 клопотаня та зазначила, що повноваження керівника юридичної особи виникають не з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, а з моменту фактичного початку виконання ним своїх обов`язків, на підставі прийнятого уповноваженим органом управління юридичної особи рішення про його призначення (обрання). Крім того, представник Відповідача 2 вказала, що згідно висновку Верховного Суду зробленого у постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 301/1434/17 у разі об`єктивної неможливості внести відомості в ЄДР щодо керівника юридичної особи, в зв`язку із забезпеченням позову, необхідно керуватися статтями 98, 99 Цивільного кодексу України та статтею 10 закону Укпраїни «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Представник Відповідача 1 вкзала, що керівником-представником юридичної особи є особа, яка вказана в протоколі зборів, а не в ЄДР, якщо нові відомості в ЄДР не внесені з об`єктивних причин, однією з яких є забезпечення позову.

Розглянувши клопотання Відповідача 2 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №924/790/22, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З доказів долучених до матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є саме вимога про стягнення з Відповідачів збитків, заподіяних Позивачу в момент перебування Відповідача 2 на посаді керівника Позивача (липень 2016 року).

Водночас, предметом позовних вимог в справі №924/790/22 (за позовом ОСОБА_6 до Позивача, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради) є: визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Позивача №1/06-20 від 24 червня 2020 року; скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про Позивача, що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія №16731070012008102 від 2 липня 2020 року; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Позивача від 22 липня 2020 року; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів Позивача від 29 липня 2020 року; скасування внесених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною змін до відомостей про Позивача, якими внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстраційна дія №1006731100013008102 від 28 серпня 2020 року.

В той же час, Позивач звертаючись з позовними вимогами, зазначає часові рамки вчинення Відповідачем 2 певних дій, а саме: 8 липня 2016 року Відповдач 2 перерахував Відповідачу 1 грошові кошти в сумі 160000 грн.

Згідно з витягом з ЄДРПОУ станом на 16 липня 2016 року керівником Позивача був Відповідач 2 (том 1, а.с. 20-21).

В той же час, станом на момент подання позову та апеляційної скарги, згідно даних ЄДРПОУ (що й не заперечується Відповідачами) керівником Позивача та головою комісії з припинення Позивача є Сарафін В.Ф. (том 1, а.с. 23-24).

Відповідно, в справі №924/480/22 підлягають дослідженню та встановленню обставини щодо вчинення цивільного правопорушення посадовою особою - Відповіадчем 2 при перебуванні на посаді керівника Позивача з дослідженням всіх елементів такого правопорушення станом на 2016 рік (коли керівником Позивача був Відповідач 2, що й ним не заперечується).

В той же час, в справі №924/790/22 дослідженню підлягають обстивни законості та юридичної правильності прийнятих рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Позивача №1/06-20 від 24 червня 2020 року та від 22 липня 2020 року, вчинення реєстраційних дій за результатами таких документів.

Зокрема 22 липня 2020 року відбулися збори Позивача з наступним порядок денним: обрання голови та секретаря зборів; питання виключення окремих осіб з членів Позивача; вирішення питання про передачу дозвільних та інших документів з ЖБК для ОСББ «Подільський»; надання дозволу на передачу всіх площ загального користування на баланс ОСББ та приведення у відповідність до будівельних, екологічних, пожежних та санітарних норм під`їздів та інших приміщень будинку; питання сплати коштів власниками приміщень для добудови будинку, в т.ч. і надходжень за продаж вільних площ на рахунки ОСББ «Подільський».

29 липня 2020 року відбулися позачергові загальні збори членів Позивача оформлені протоколом з наступним порядком денним: обрання голови та секретаря зборів; питання прийняття до членів ЖБК інвесторів, які були виключені з його складу; звіт Відповідача 2 та ОСОБА_6 про проведену роботу впродовж 5 років та витрачені матеріали; інформування головою правління ЖБК Сарафіним В.Ф. про проведену роботу, стан будинку та перспективи його добудови; питання створення робочого місця голови правління, членів правління та ревізійноїкомісії для прийому інвесторів з метою, вирішення нагальних питань; вирішення питання щодо залучення юристів та інвесторів до повернення незаконно: вилучених площ та коштів, відшкодування витрат, виплати винагороди за юридичне (правове) обслуговування діяльності ЖБК, в т.ч. у разі реального повернення площ та коштів.

Зазначеними позачерговими загальними зборами прийняті наступні рішення, зокрема: припинити діяльність Позивача; призначити ліквідаційну комісію в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Головою комісії призначити ОСОБА_2 ..

Відповідно, саме в площині розгляду позовних вимог по справі №924/790/22, встановлюватимуться обставини щодо порядку та законності скликання, проведення, порядку денного та голосування на оскаржуваних загальних зборів, прийняття зазначених рішень, а не питання правомірності керівника Позивача як станом на день подання позову чи апеляційної скарги в даній справі. Адже відомості внесення в ЄДРПОУ ніким не скасовані та не ставляться під сумнів, а лише вказується на незаконність та недійсність загальних зборів Позивача, котрі в свою чергу були підставами для внесення таких відомостей.

В той же час, такі дії Відповідачів щодо заперечення дійсності керівника Позивача в особі Сарафіна В.Ф., зважаючи на часові рамки прийняття оскаржуваних протоколів (2020 рік) та подання позову та апеляційної скарги в даній справі (2022 рік), свідчать про те, що Відповідачі такими діями хочуть встановити обставини в даній справі (на котрі покликатися в інших справах) щодо відсутності в ОСОБА_2 повоноважень керівника, а в цілому діяти від імені Позивача, як становом на час подання позовної заяви (19 липня 2022 року) так і на час проведення оскаржуваних зборів в інших справах (2020 рік), що зумовило б настання обставин незаконості його обрання та призначення керівником Позивача на оскаржуваних зборіх від 24 червня та 22 липня 2020 року, а в цілому поставило б під сумнів дійсність таких зборів (про що вказують Відповідачі в справі №924/790/22, та до вирішеня котрої просять зупинити провадження в даній справі).

Окрім того, в справі до вирішення якої Відповідачі просять зупинити провадження та на обставини встановленні в якій під час вирішення клопотання ОСОБА_6 про забезпеченя позову, покликаються Відповідачі, всі заперечення та зокрема заява про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господасрького суду по справі №924/790/22 від 11 січня 2023 року (том 3, а.с. 37-43; на котру покликалася представник Відповідача 1 в судовому засіданні від 23 лютого 2023 року в суді апеляційної інстанції) подані саме Сарафіним В.Ф. (при цьому будь-яких заперечень щодо подання таких заяв та клопотань неуповноваженою особою від імені представника Відповіадча 1 та Відповідача 2 не заявлялося, що свідчить про конроверсійність заперечень Відповідачів стосовно обставин повноважень Сарафіна В.Ф. у певних справах).

Пунктом 5 частиною 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний Закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

А тому, судова колегія зазначає, що відносини між Відповідачем 2 та Позивачем станом на період перебування Відповідача 2 керівником Позивача та встановлення обстаивн щодо існування всього спладу господарського правопорушення що є підставою для стягненя збитків, зумовлених посадовою особою для товаритсва, не впливають на правовідносини між ОСОБА_6 та Позивачем, які виникли з-приводу визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Позивача №1/06-20 від 24 червня 2020 року та 29 липня 2020 року в справі № 924/790/22.

З огляду на усе вищеописане, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні перешкоди для продовження розгляду по суті справи, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, необхідних для встановлення обставин щодо стягнення з посадової особи збитків, завданих в результаті його діяльності на посаді керівника такої юридичної особи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі 924/480/22.

В той же час, розглянувши клопотання Відповідача 2 про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - витяг) - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі; державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В силу дії частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У відповідності до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Із зазначених норм вбачається те, що загальні відомості про юридичну особу повинні містити і відомості про керівника юридичної особи. У разі ж зміни керівника юридичної особи, відповідно, змінюються загальні відомості про юридичну особу. У такому випадку, подається, зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей (загальних) про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі ж, якщо відомості щодо чинного керівника юридичної особи не внесені до Єдиного державного реєстру, то такі відомості (щодо чинного керівника юридичної особи) не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Аналогічна правова позиція наведена і в постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року в справі № 910/7837/17.

При цьому колегія суддів враховує, що Закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають Закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Водночас, зважаючи на заперечення Відповідачів інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо повноважень керівника Позивача - Сарафіна В.Ф., то колегія суддів констатує, що матеріали справи не містять, а Відповідачами не подано доказів, котрі б встановлювали обставин недійсності чи скасування запису щодо керівника Позивача в особі Сарафіна В.Ф., як станом на дань подання апеляційної скарги так і станом на день подання позовної заяви.

В той же час, посилання на розгляд справи №924/790/22 (в котрій за переконаням Відповідачів будуть встановлені обставини щодо законості призначення Сарафіна В.Ф. керівником Позивача) не вплине на обставини того, що станом на день подання заяви (19 липня 2022 року) керуючись відомостями з ЄДРПОУ керівником та підписантом заяви від імені Позивача був саме Сарафін В.Ф., адже у разі встанолвення певних обставин в справі №924/790/22 це може бути лише підставою для внесення змін до ЄДРПОУ з моменту набрання судовим рішенням законої сили, що не буде підставою для зворотньої дії в часі таких змін, починаючи з 2020 року.

Що ж до посилання Відповідача 1 та 2 на те, що внести відомості до ЄДР щодо зміни керівника Позивача, Відповідач 2 не мав можливості, оскільки 9 жовтня 2020 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/25047/20 забезпечено майбутній позов Позивача та заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Позивача, то колегія суддів зауважує, що постановою Хмельницького апеляційного суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в справі № 686/25047/20 від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу Відповідача 2 задоволено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про забезпечення позову від 9 жовтня 2020 року скасовано, заяву Позивача, подану ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення. Відтак, вказане спростовує зазначені твердження Відповідачів.

Окрім того, колегія суду констатує, що Відповідач 1 та 2 зазначають, що зважаючи на ситуацію, котра скалалася відносно заперечення особи керівника Позивача, суд зобов`язаний керуватися відомостями, зазначеними в протоколі загальних зборів від 26 вересня 2020 року, в якому за результатаи загальних зборів керівником Позивача обрано саме Відповідача 2.

В той же час, колегія суддів відхиляє такі доводи Відповідачів та зазначає, що зважаючи на те, що в справі №924/837/22 предметом оскарження є саме рішення загальних зборів від 26 версня 2020 року (на дійсність та відомості котрого вказують Відповідачі), а в справі № 924/790/22 предметом оскарження є рішення загальних зборів від 24 червня та 22 липня 2020 року. А тому, виходичи з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи (тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше), надавати перевагу одному протоколу загальних заборів над іншим є суперечливим та незаконним. Відтак, колегія суддів діючи в правовому полі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» приймає до уваги саме відомості внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на дату подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Окрім того, Відповідач 2 подаючи заяву про закриття апеляційного провадження, саме з обставин того, що апеляційну скаргу підписано неуповноваженою особою, залишає поза увагою те, що позовну заяву підписано тією ж самою особою, відтак, постає колізія позиції Відповідачів котра полягає в тому, що закриваючи апеляційне провадження з підстав підписання апеляційної скарги неуповноваженою особою, суд апеляційної інстанції (зважаючи на підписання позовної заяви тією ж самою особою та розгляд спарви по суті судовм першої інтснації з винесенням рішення по справі) мав би погодитися з тим, що позовна заява підписана уже уповноваженою особою.

Також колегія суддів зазначає щодо нерелевантності до даних правовідносин судової практики, на яку покликаються Відповідачі (постанови Верховного Суду у справах №301/1434/17 та № 826/10249/18) оскільки висновки, на які посилаються Відповідачі, стосуються правовідносин та обставин, які відрізняються від тих, що є предметом розгляду в даній справі. Вказані постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених у справі, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) прийняті відповідні судові рішення.

Водночас, в судовому засіданні від 23 лютого 2023 року представник Відповідача 1 просила суд відкласти розгляд спарви на іншу дату, в зв`язку із її зайнятістю в іншому судовому засіданні (в кримінальній справі).

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

За змістом частини 6 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Зважаючи на неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, судова колегія вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги.

Керуючись статтями 120,121, 234, 268 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні на "08" березня 2023 р. об 11:00год у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2 та у приміщенні Господарського суду Хмельницької області в режимі відеоконференції.

2. Забезпечити представнику Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", участь в судовому засіданні по справі №924/480/22 призначеному на "8" березня 2023 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

3. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця, адвоката, Ткач Яни Сергіївни та клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/480/22 - задоволити.

4. Роз`яснити представнику Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", що відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи", що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

5. Доручити забезпечення проведення відеоконференції в Господарському суді Хмельницької області (Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29005).

6. Господарському суду Хмельницької області відповідно до частини 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, організувати виконання цієї ухвали.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.