Ухвала

від 06.03.2023 по справі 924/480/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"06" березня 2023 р. Справа № 924/480/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Савченко Г.І.

за заявою ОСОБА_1 від 01.03.2023 про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/480/22 в межах апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Романової Дарії Вікторівни

до відповіадча 2: ОСОБА_1

про стягнення 160 000 грн збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 поновлений строк Житлово-будівельному кооперативу "Подільський край" на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі №924/480/22. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край на рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі №924/480/22. Зупинена дія рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі №924/480/22. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Романовій Дарії Вікторівній в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання в порядку частини 2 статті 263 ГПК України. Запропоновано ОСОБА_1 в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання в порядку частини 2 статті 263 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (з урахуванням ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 про виправлення описки) проведення підготовчих дій закінчено, а розгляд апеляційної скарги призначено на 23.02.2023 об 15:00 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023 оголошено перерву в судовому засіданні на 08.03.2023 об 11:00 год.

01.03.2023 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/480/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2023 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Василишину А.Р., судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій Т.Л. від участі у розгляді справи №924/480/22. Передано матеріали справи №924/480/22 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023 для вирішення питання про відвід суддею визначено: головуючий суддя (суддя-доповідач) Савченко Г.І.

Розглянувши вказану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII) (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про відвід від участі у розгляді справи №924/480/22 колегії суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л., остання обґрунтована наступними підставами.

Судом відкрито провадження в даній справі, за апеляційною скаргою ЖБК "Подільський край", яка подана через 48 днів після оголошення рішення та виготовлення його повного тексту. Також повний текст рішення суду першої інстанції був оприлюднений в ЄДРСР ще 04.11.2022. Тому несвоєчасне оскарження рішення господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені позивачем, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру. Адже позивач був присутній під час оголошення короткого тексту рішення, йому був відомий результат справи, але він не вчиняв жодних дій для його вчасного оскарження. Заявник звертає увагу, що ним не отримано копії апеляційної скарги. Також зазначає, що не міг подати до суду свої заперечення щодо відкриття апеляційного провадження до 03.01.2023.

Заявник також звертає увагу суду, що під час розгляду справи в суді 23.02.2023 ним були подані суду клопотання про зупинення провадження по справі та закриття провадження у справі. Колегією суддів апеляційного суду за наслідком розгляду даних клопотань була постановлена ухвала від 23.02.2023. В даній ухвалі суд вказав, що з огляду на усе вищеописане, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні перешкоди для продовження розгляду по суті справи, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, необхідних для встановлення обставин щодо стягнення з посадової особи збитків, завданих в результаті його діяльності на посаді керівника такої юридичної особи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №924/480/22. Тобто, суд вже прийняв рішення, ще не заслухавши пояснення учасників справи та здійснив переоцінку доказів, яку здійснив суд першої інстанції. В своїй ухвалі від 23.02.2023 суд вже вказав, яке буде рішення суду хоча предметом розгляду справи є не стягнення збитків з керівника юридичної особи, а солідарне стягнення збитків з керівника юридичної особи та ФОП Романової Д.В. Враховуючи викладене, у суду вже було сформоване рішення (результат справи), ще на стадії відкриття провадження у справі у формі спрощеного провадження.

Також, ОСОБА_1 вказав, що колегія пов`язує наявність повноважень особи лише з наявністю відомостей в ЄДР при цьому вказує, що у разі визнання недійсним протоколу - зміняться лише відомості в ЄДРПОУ, а особа яка була в ЄДРПОУ на день подання позовної заяви буде вважатися належним керівником та підписантом на цей час. При цьому, як вказує заявник, суд не посилається на жодну практику Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах. Заявник наголошує, що статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" установлено спростовану презумпцію відомостей, унесених до ЄДР. Заявник зазначає, що такий висновок зроблено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, від 19.06.2019 у справі №826/5806/11.

ОСОБА_1 в заяві зазначає, що станом на 20.02.2023 наявна інформація, що в даній справі (як і в інших) не буде забезпечено об`єктивного розгляду справи через домовленості ОСОБА_2 з одним із своїх колишніх колег, які працюють в Північно-західному апеляційному господарському суді. При цьому, заявник вказує, що з цього приводу для перевірки отриманої ним інформації, Відповідач 2 скерував відповідну заяву в Державне бюро розслідувань.

При цьому, ОСОБА_1 вказує, що заяву про відвід подано з огляду на наявність підстав відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

Судом враховується, що частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що заявник не погоджується із поновленням строку Житлово-будівельному кооперативу "Подільський край" на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі №924/480/22.

Вказане твердження заявника зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.11.2022 у справі №924/480/22.

Також заявник критично оцінює зміст ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2023, зокрема, заявник вважає, що суд апеляційної інстанції вже прийняв рішення, не заслухавши пояснення учасників справи та здійснив переоцінку доказів, яку здійснив суд першої інстанції та пов`язує наявність повноважень особи лише з наявністю відомостей в ЄДР.

Водночас судом з`ясовано, що ухвала суду від 23.02.2023 не містить у резолютивній частині жодних висновків щодо суті позовних вимог. Більше того, у вказаній ухвалі міститься наступний абзац: "судова колегія зазначає, що відносини між Відповідачем 2 та Позивачем станом на період перебування Відповідача 2 керівником Позивача та встановлення обставин щодо існування всього складу господарського правопорушення що є підставою для стягненя збитків, зумовлених посадовою особою для товариства, не впливають на правовідносини між ОСОБА_3 та Позивачем, які виникли з-приводу визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів Позивача №1/06-20 від 24.062020 та 29.07.2020 в справі №924/790/22".

Крім того, судом проаналізовано судову практику Верховного Суду, на яку покликається заявник, та з якої вбачається, що висновків щодо презумпції відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в протоколі загальних зборів, які превелюють на відомостями щодо керівника юридичної особи, внесеними в ЄДРПУО, в даних постановах Великої Палати Верховного Суду не зроблено.

Вказані твердження заявника зводяться до незгоди із процесуальним рішенням суду.

Як зазначалося вище, не може бути підставою для відводу судді із застосуванням п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в силу п. 4 ст. 35 ГПК України.

Крім того, заявник звертає увагу, що в даній справі (як і в інших) не буде забезпечено об`єктивного розгляду справи через домовленості ОСОБА_2 з одним із своїх колишніх колег, які працюють в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Доводи заявника щодо не забезпечення об`єктивного розгляду справи через зв`язки ОСОБА_2 із колегою у минулому, яким є один із суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, є безпідставними, необґрунтованими жодними доказами у розумінні ГПК України. Такі доводи є лише припущеннями заявника.

Враховуючи викладене, заявником не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу колегії суддів, оскільки зводяться до оцінки процесуальних дій суду та не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються виключно на припущеннях, а відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Василишину А.Р., судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій Т.Л. від участі у розгляді справи №924/480/22, є необґрунтованою.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Василишину А.Р., судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій Т.Л. від участі у розгляді справи №924/480/22, не підлягає задоволенню як безпідставна та необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Василишину А.Р., судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій Т.Л. від участі у розгляді справи №924/480/22.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.