Ухвала

від 23.02.2023 по справі 910/14566/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.02.2023Справа № 910/14566/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, а також клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» (49029, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Українська, буд. 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» (01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36-Д, приміщення 65-з) про стягнення 953 428,08 грн

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» про стягнення 953 428,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

04.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗУРРО ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРДСЕРВІС" (відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів №4841/20-БВ, відповідно до умов якого ТОВ "КАРДСЕРВІС" (відповідач, покупець) зобов`язався оплатити у визначений договором строк ТОВ "АЗУРРО ФІНАНС" (продавець) повну оплату за отримані цінні папери, а ТОВ "АЗУРРО ФІНАНС" зобов`язався передати у власність ТОВ "КАРДСЕРВІС" цінні папери: 3 307 штук іменних процентних облігацій підприємств в без документарній формі, емітентом яких є ТОВ "КАРДСЕРВІС" (серія А), за ціною 3 354 554,66 грн.

Продавець свої зобов`язання з передачі у власність покупцю зазначених вище цінних паперів виконав належним чином та у встановлений договором строк. У свою чергу покупець виконав свої зобов`язання лише частково, заборгованість ТОВ "КАРДСЕРВІС" перед ТОВ "АЗУРРО ФІНАНС" складала 2 087 349,66 грн.

У подальшому 22.07.2020 року на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 (надалі - Договір відступлення) ТОВ "АЗУРРО ФІНАНС" (продавець, первісний кредитор) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРИНВУД-ПРОЕКТ" (позивач, новий кредитор) право вимоги до ТОВ "КАРДСЕРВІС" (відповідач, покупець) щодо сплати 2 087 349,66 грн за Договором купівлі-продажу цінних паперів №4841/20-БВ від 04.06.2020 року. Однак відповідач свої зобов`язання перед позивачем (новий кредитор) за Договором купівлі-продажу цінних паперів №4841/20-БВ від 04.06.2020 року виконав лише частково, сплативши лише 1 598 658,63 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "КАРДСЕРВІС" своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу цінних паперів №4841/20-БВ від 04.06.2020 року в частині повної та своєчасної оплати, позивачем заявлено до стягнення 953 428,08 грн, з яких: основна заборгованість - 488 691,03 грн, інфляційні втрати - 187 240,88 грн, пеня - 248 616,54 грн та 3% річних - 28 879,63 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.02.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРДСЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВУД-ПРОЕКТ" підтверджену документально суму основної заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів від 04.06.2020 № 4841/20-БВ, право вимагати погашення якої набуло ТОВ "ГРИНВУД-ПРОЕКТ" на підставі Договору відступлення права вимоги від 22.07.2020 № 1 у задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.

Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача просив з метою неупередженого дослідження всіх доказів, що мають значення у справі та прийняття обгрунтованого рішення - перейти до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також просив в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у позивача для огляду оригінал документа: "Акт сверки взаиморасчетов" по договору від 22.07.2020 № 1 за період січень 2019 - грудень 2022., який поданий у складі додатків до позовної заяви.

Окрім того представник відповідача просив в порядку підготовки справи до розгляду витребувати у позивача банківські виписки за період листопад 2020 року - лютий 2023 року та оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахункам з ТОВ "КАРДСЕРВІС".

Як вбачається з відзиву на позовну заяву, представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву, останнє обґрунтовано тим, що керівник ТОВ "КАРДСЕРВІС", ОСОБА_1 , 29.12.2022 виїхав з території України (що підтверджується відповідною відміткою у особистому паспорті громадянина України для виїзду за кордон) та станом на даний час перебуває за її межами.

Поштове відправлення (№ 0105493295221), яке містило копію ухвали від 09.01.2023 у справі №910/14566/22 було вручене працівнику служби охорони офісної будівлі за адресою м. Київ, вул. Є. Коновальця, буд. 36-Д, який не має жодного відношення до відповідача.

У подальшому, з дозволу керівника ТОВ "КАРДСЕРВІС", поштове відправлення 24.01.2023 було відкрито, а його вміст у вигляді фотокопій направлений засобами електронного зв`язку для ознайомлення ОСОБА_1.

Цього ж дня керівником ТОВ "КАРДСЕРВІС" невідкладно був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги з Адвокатським об`єднанням "Юр.Іст.Вест".

24.01.2023 адвокат Адвокатського об`єднання "Юр.Іст.Вест" Кабанов В.І. подав до Господарського суду міста Києва клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та під час вказаної процесуальної дії отримав можливість з`ясувати предмет і підстави позову, які розглядаються судом у справі № 910/14566/22.

Відповідно до матеріалів справи, позивач, ТОВ "ГРИНВУД-ПРОЕКТ", на виконання процесуального закону одночасно зі зверненням до суду з даним позовом направило на адресу відповідача примірник позовної заяви з доданими до неї матеріалами, що підтверджується накладною та описом вкладення у цінний лист (№ 49008810819010).

Однак дане поштове відправлення також не було вручено відповідачу (підтверджується даними трекінгу поштового відправлення).

Таким чином, до 24.01.2023 відповідач не був обізнаний про наявність спору та судового провадження, яке розглядається Господарським судом міста Києва.

З огляду на викладені обставини, представник відповідача просить поновити строк подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку із його пропуском із поважних причин.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд прийшов до наступного обгрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 118 цього Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущеного строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч.5).

Пунктом 1 статті 6 розділу I Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 7 ГПК України одним із принципів здійснення правосуддя в господарських судах є рівність усіх учасників господарського процесу перед законом і судом.

Положеннями частини першої статті 165 ГПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до господарського суду першої інстанції відзив (заперечення) на позовну заяву в письмовій формі протягом встановленого судом першої інстанції строку.

У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27 жовтня 1993 року у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06 лютого 2001 року у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).

Враховуючи практику ЄСПЛ, керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції, суд дійшов висновку, що не може позбавити відповідача можливості надати йому відзив по справі та не виконати свого зобов`язання щодо дотримання закріпленого у статті 6 Конвенції принципу рівності сторін, а відтак суд дійшов висновку задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» про поновлення строку на подання відзиву та прийняти останній до розгляду.

Стосовно клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача в цій частині та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребування для огляду оригінал документа: "Акт сверки взаиморасчетов" по договору від 22.07.2020 № 1 за період січень 2019 - грудень 2022, який поданий у складі додатків до позовної заяви та банківські виписки за період листопад 2020 року - лютий 2023 року та оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахункам з ТОВ "КАРДСЕРВІС", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання про витребування банківських виписок за період листопад 2020 року - лютий 2023 року та оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахункам з ТОВ "КАРДСЕРВІС", останнє не містить відомостей про заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій явстині про витребування доказів.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребування для огляду оригінал документа: "Акт сверки взаиморасчетов" по договору від 22.07.2020 № 1 за період січень 2019 - грудень 2022, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник відповідача вказує, що: «відповідач впевнено стверджує про те, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРДСЕРВІС" ОСОБА_1 звіряння взаєморозрахунків за договором від 22.07.2020 № 1 не проводив і акт звіряння взаєморозрахунків не підписував.

Також, слід зазначити, що договір від 22.07.2020 № 1 між ТОВ "КАРДСЕРВІС" та ТОВ "ГРИНВУД-ПРОЕКТ" ніколи не укладався.

Таким чином, поданий позивачем документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим».

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги № 1 від 22.07.2020, останній був укладений між ТОВ «ГРИНВУД-ПРОЕКТ» та ТОВ «АЗУРО ФІНАНС», а відтак очевидно, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРДСЕРВІС" ОСОБА_1 не укладався даний договір.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що у тексті відзиву на позовну заяву представник відповідача просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИНВУД-ПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРДСЕРВІС" задовольнити частково, а відтак останній погоджується з позовними вимогами в частині.

З урахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про доцільність проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин даної справи.

Керуючись статтями 12, 81, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи - задовольнити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДСЕРВІС» про витребування у позивача для огляду оригінал документа: "Акт сверки взаиморасчетов" по договору від 22.07.2020 № 1 за період січень 2019 - грудень 2022., який поданий у складі додатків до позовної заяви, а також банківські виписки за період листопад 2020 року - лютий 2023 року та оборотно-сальдові відомості по взаєморозрахункам з ТОВ "КАРДСЕРВІС" - відмовити.

3. Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.03.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ