Ухвала

від 24.02.2023 по справі 760/16688/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/16688/21

Провадження №: 1-кп/752/1139/23

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 лютого 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021100000000187 від 18 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 34 КПК України направлено обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника пор повернення обвинувального акта прокурору.

В межах підготовчого судового засідання захисник звернувся до суду ще з рядом клопотань, а саме: про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та повернення застави; про скасування арешту майна та повернення його власнику; про повернення обвинуваченому паспорта для виїзду за кордон; про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без руху; про з`ясування питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та витребування доказів у сторони обвинувачення. Також захисник подав скаргу на незаконне затримання ОСОБА_3 за стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотань зазначив, що:

-29.03.2021 обвинуваченого було звільнено з-під варти під заставу в сумі 499 400 грн, яку вніс брат обвинуваченого. Строк дії обов`язків, визначених даним запобіжним заходом закінчився, а тому запобіжний захід у виді застави підлягає скасуванню або зміні на більш м`який з поверненням внесеного розміру застави. Крім того, на виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_3 здав на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, який захисник просить повернути;

-під час затримання ОСОБА_3 25.03.2021 у нього було вилучено перелік речей, на які уподальшому слідчим суддею в порушення вимог ст. 172 КПК України було накладено арешт за відсутності і без повідомлення сторони захисту та без вказівки яке саме значення в якості доказів має вказане майно. З цих підстав захисник просить повернути обвинуваченому вилучене майно;

-сторона захисту не ознайомлювалась з документами щодо визначення чи допуску до справи в якості потерпілого ТОВ «Фарма Хауз», а тому, на думку сторони захисту, вказану особу в якості потерпілого в обвинувальному акті зазначено безпідставно. Захисник вважає, що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , а тому просить витребувати у сторони обвинувачення зібрані під час досудового розлідування відомості та документи щодо статусу потерпілого ТОВ «Фарма Хауз»;

-поданий ОСОБА_7 цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає залишенню без руху через несплату позивачем судового збору відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України;

-на думку захисника, затримання ОСОБА_3 25.03.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України є незаконним, оскільки проведено через два дні з моменту перерахування з рахунку ТОВ «Фарма Хауз» на рахунок ТОВ «Добро2020» грошових коштів, які згідно з обвинувальним актом ставляться ОСОБА_3 в провину як неправомірна вигода.

В судовому засіданні захисник просив задовольнити вказані клопотання.

Обвинувачений підтримав захисника.

Також у матеріалах справи містяться клопотання представника ТОВ «РЕСТИН» та ТОВ «ЮВМІКС» ОСОБА_8 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2021, а саме на грошові кошти ТОВ «РЕСТИН» у сумі 211 374,42 грн та грошові кошти ТОВ «ЮВМІКС» у сумі 211 354,42 грн, що знаходяться на банківських рахунках в АТ «Універсал Банк». Свої вимоги ОСОБА_8 мотивує тим, що вказані кошти були перераховані з рахунку ТОВ «Добро2020» в якості оплати за договорами поставки і не мають відношення до даного кримінального провадження.

Аналогічне клопотання про скасування арешту на грошові кошти в сумі 211 354,42 грн на рахунку в АТ «Універсал Банк» направив представник ТОВ «ЮВМІКС» ОСОБА_9 , посилаючись на необґрунтованість накладеного арешту, оскільки вказані кошти не мають відношення до даного кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотань за їх відсутності.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань. Вказав, що статус ТОВ «Фарма Хауз» в якості потерпілого правильно визначено в обвинувальному акті; питання щодо повернення застави слід вирішувати за результатами судового розгляду. Арешт на рахунки ТОВ «РЕСТИН» та ТОВ «ЮВМІКС» накладено в межах коштів, які є предметом неправомірної вигоди у даному провадженні, а тому підстав для скасування арешту на вказані кошти до закінчення судового розгляду немає. Повідомив, що затримання ОСОБА_3 25.03.2021 відбулося у відповідності до вимог КПК. Вказав, що питання щодо долі речей, які визнано речовими доказами та на які слідчим суддею накладено арешт, також слід вирішувати за результатами судового розгляду. При цьому, не заперечував проти повернення ОСОБА_3 металевого ключа від дверного замка, ключа-замка до автомобіля, шкіряного гаманця, банківських карток, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мотивуючи тим, що вказані речі не є предметом кримінального правопорушення та не мають доказового значення у даному провадженні.

Представник потерпілого вказав на відсутність підстав для залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без руху. В іншій частині погодився з прокурором.

Вивчивши доводи клопотань, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з приписами ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не зазначені у ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд враховує наступне.

Підсудність кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва визначена судом апеляційної інстанції, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціалізований рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не завершено. Незважаючи на закінчення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, зокрема обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування з певними особами, на обвинуваченого також покладено обов'язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України, які не обмежені строком та діють до закінчення кримінального провадження. На думку суду, застосування відносно ОСОБА_3 , котрий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, запобіжного заходу у виді застави, в даному випадку, є необхідним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу та повернення застави суд не вбачає.

Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання захисника про скасування арешту та повернення майна, а саме в межах тих речей, про які прокурор повідомив, що вони не мають відношення до кримінального провадження. Щодо решти речей та грошових коштів, про які йде мова у клопотаннях захисника та представників ТОВ «РЕСТИН» і ТОВ «ЮВМІКС», на які накладено арешт, то вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, питання щодо їх дослідження, наявності чи відсутності підстав для їх конфіскації чи стягнення в рахунок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, на цій стадії судового провадження не вирішується. З метою забезпечення збереження речових доказів, доля вказаного майна буде вирішена за результатами судового розгляду.

Засади кримінального судочинства не вимагають сплати судового збору особою, якій кримінальним правопорушенням та/або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, при пред`явленні цивільного позову під час кримінального провадження, а тому клопотання захисника про залишення цивільного позову без руху не підлягає задоволенню.

В наявних у розпорядженні суду матеріалах справи відсутня, а стороною захисту не надано достатньої інформації щодо того чи здавав ОСОБА_3 на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, чи звертався з вимогою про його повернення після закінчення строку дії відповідного обов`язку та чи приймалось органом досудового розслідування рішення про відмову у поверненні такого паспорта, що перешкоджає суду задовольнити відповідне клопотання захисника на цій стадії судового провадження.

Дотримання стороною обвинувачення вимог КПК України під час здійснення процедури збирання доказів, в тому числі під час проведення затримання обвинуваченого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, належить до предмету дослідження, яке здійснюється судом під час судового розгляду на стадії з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами. На даний час, підстав для визнання протиправним затримання ОСОБА_3 , яке відбулося 25 березня 2021 року, суд не вбачає.

Склад осіб, які можуть брати участь у судовому розгляді, чітко визначено кримінальним процесуальним законом, підстав для додаткового з`ясування цього питання на даний час відсутні. Натоміть доводи захисника щодо неправильного визнання ТОВ «Фарма Хауз» потерпілим у кримінальному провадженні також належать до предмету перевірки під час судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 24 лютого 2023 року о 12:30.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відмовити у задоволенні клопотань захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, повернення застави; про залишення позовної заяви ОСОБА_7 без руху; про витребування доказів у сторони обвинувачення; про повернення обвинуваченому паспорта для виїзду за кордон.

Відмовити у задоволенні скарги захисника на незаконне затримання обвинуваченого.

Відмовити у задоволенні клопотань представників ТОВ «РЕСТИН» та ТОВ «ЮВМІКС» про скасування арешту майна.

Клопотання захисника про скасування арешту майна та повернення його власнику задовольнити частково.

Скасувати арешт та повернути ОСОБА_3 наступні речі: металевий ключ від дверного замка, ключ-замок до автомобіля, шкіряний гаманець чорного кольору, банківські картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 , «Райфайзенбанк» № НОМЕР_2 , «Приватбанк» № НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_5 , які були вилучені у обвинуваченого 25 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1