Ухвала

від 23.03.2023 по справі 760/16688/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/16688/21

Провадження №: 1-кс/752/2045/23

У Х В А Л А

23.03.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 42021100000000187 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа № 760/16688/21), в якому обвинуваченим ОСОБА_3 15.03.2023 заявлено відвід головуючому одноособово судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід від 15.03.2023 захисник підтримав подану від імені обвинуваченого заяву, навів розлогі пояснення щодо вирішуваного процесуального питання.

Обвинувачений у свою чергу підтримав виступ захисника - адвоката ОСОБА_4 , зазначивши, що суддею ОСОБА_5 всі вимоги сторони захисту на стадії підготовчого розгляду були відхилені.

Як слідує з обґрунтування заяви про відвід та її змісту до обставини, яка виключає участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження віднесено порушення принципу неупередженості та обвинувальний ухил, якого дотримується суддя ОСОБА_5 , зайнявши позицію обвинувачення через те, що при розгляді клопотання про повернення вилученого майна обговорював його перелік з прокурором та відмовив у низці законних, обґрунтованих клопотань і скарги сторони захисту, призначивши кримінальне провадження до судового розгляду та оформивши все це у один процесуальний документ, замість окремих, які підлягають оскарженню.

Відповідно до виступу захисника законодавчою підставою цього відводу він визначає п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заслухавши сторін, ґрунтовно проаналізувавши мотиви відводу, суд оцінює проголошені в обґрунтування заяви доводи як власну суб`єктивну негативну оцінку заявника відводу та захисника обвинуваченого судових рішень та процесуальних дій судді ОСОБА_5 , які не повинні бути предметом аналізу при вирішенні заяви про відвід іншим суддею суду першої інстанції, адже незгода з судовим рішенням та процесуальними діями має свій законодавчо закріплений механізм реагування - оскарження судового рішення, у разі законодавчого закріплення такої можливості. Законодавчої можливості оскарження судового рішення, яким відмовлено у поверненні обвинувального акта, у вимозі про поверненні застави, у прийнятті до розгляду цивільного позову та ін. не передбачено і це не залежить від волі окремого судді, сторони судового процесу.

Порядок ведення засідання визначає головуючий.

Як слідує з виступу захисника та поданої заяви про відвід у підготовчому засіданні у кримінальному провадженні № 42021100000000187 судом було розглянуто по суті всі заяви, скарги, клопотання та постановлено відповідні судові рішення, наведено мотиви, якими керувався суд, що фізично було оформлено в один процесуальний документ - ухвалу.

Як влучно процитовано практику Європейського суду з прав людини у заяві про відвід від 15.03.2023: "правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться".

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У той же час сторони та учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається.

Заслухана наразі мотивація заяви про відвід не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_5 , а видається добре мотивованими запереченнями на вже ухвалені рішення, певними припущеннями про порушення цим суддею порядку здійснення судочинства у кримінальній справі, які ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті стороною захисту постановлених судових рішень та інших процесуальних дій судді, їх послідовності, фізичного прояву (оформлення).

Таким чином, доказів неупередженості судді у ході розгляду заяви про його відвід подано не було.

Перелік обставин, що виключають учать судді у кримінальному провадженні визначено ст. 75 КПК України, проте в судовому засіданні захисником та обвинуваченим в обґрунтування поданої заяви не було зазначено належних та вагомих обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням у розумінні ст. 75 КПК України.

Зважаючи на викладене, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 15.03.2023 про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1