Рішення

від 22.02.2023 по справі 688/3431/22

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/3431/22

№ 2-а/688/1/23

Рішення

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Горлюк Ю.В.,

представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

01.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови серії ЕГА № 794090 від 23.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, винесеної інспектором Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Колобовою О.В., за те, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт домашнього насильства, хоча насправді цього факту не було.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки виклик поліції був правдивим, адже відносно неї дійсно вчинялися протиправні дії з боку її сина. Крім того, її син перебуває на обліку у психіатра і періодично проходить лікування, тому його погрози вона сприймала всерйоз і саме тому викликала працівників поліції, щоб вони її захистили. Натомість поліцейські винесли постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Вважає, що постанова була винесена без урахування конкретної обстановки, яка змусила її здійснити виклик поліції. Крім цього, не було виявлено та опитано свідків. В той же час не було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, не було відібрано її пояснення, будь-які додатки до оскаржуваної постанови відсутні. А тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 794090 від 23.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо неї.

01.12.2022 року ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала заяву, у якій просила визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити даний строк звернення до суду для захисту своїх прав, оскільки про винесену старшим лейтенантом поліції Колобовою О.В. постанову серії ЕГА №794090 від 23.09.2022 року дізналася лише 12.11.2022 року, коли отримала її копію у поштовому відділенні від відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницікій області, після чого звернулася до Центру надання безоплатної правової допомоги та лише 23 листопада 2022 року їй призначили адвоката ОСОБА_2 , яка в подальшому підготувала позов до суду.

Позиції учасників справи

Позивач ОСОБА_1 та її представник Горлюк Ю.В. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у ньому, просили його задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлова В.А. в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. Оскільки позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду та не наведено поважних причин його пропуску, просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідача Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2022 року позивачу поновлено строк звернення до суду для оскарження вищевказаної постанови, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 13 год. 00 хв. 09.12.2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2022 року за клопотанням представника позивача Горлюк Ю.В. до участі в справі в якості співвідповідача залучено ГУНП в Хмельницькій області та витребувано з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області належним чином завірені копії усіх матеріалів, які стали підставою винесення постанови серії ЕГА № 794090 від 23.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 19.01.2023 року.

23.12.2022 року Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області на виконання ухвали від 09.12.2022 року надіслано на адресу суду належним чином завірені копію рапорту від 23.09.2022 року та копію постанови серії ЕГА № 794090 від 23.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, відеофіксацію на оптичному диску.

02.01.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А., у якому вона позов не визнала, посилаючись на те, що дії працівника поліції були правомірними, винесена постанова законною, оскільки прибувши на виклик, останній виявив, що у заявниці були ключі, а твердження, що її не впускає син у квартиру є неправдивими. Після спілкування із сином жодних ознак агресії у нього не виявлено, відкритого активного конфлікту встановлено також не було. Оскільки жодних неправомірних дій син відносно ОСОБА_1 не вчиняв, на останню правомірно було накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

02.01.2023 на адресу суду також надійшло клопотання від представника ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду та не наведено поважних причин його пропуску, оскільки про наявність оскаржуваною постанови ОСОБА_1 було відомо ще 23.09.2022 року так як з даного приводу вона скаржилась на лінію 102, що підтверджується аудіозаписами.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як встановлено в суді та вбачається із оскаржуваної постанови серії ЕГА № 794090 від 23.09.2022 року, інспектором Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Колобовою Оленою Валеріївною відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №794090 від 23.09.2022 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.09.2022 року в АДРЕСА_1 здійснила завідомо неправдимий виклик спеціальних служб, а саме зателефонувала на лінію 102 та повідомила про факт домашнього насильства, хоча насправді цього факту не було.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області надано належним чином завірену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №794090 від 23.09.2022 року, відеофіксацію на оптичному диску та рапорт від 23.09.2022 року.

З рапорту чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 23.09.2022 року вбачається, що отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7477 від 23.09.2022 року як домашнє насильство.

Фабула ЄО: 23.09.2022 року о 01:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.09.2022 року о 01:20 за адресою: АДРЕСА_2 , син 16 років, який перебуває під дією невідомих речовин та знаходится на психоневрологічному обліку, вчиняє психологічне насильство відносно заявника ОСОБА_1 , вигнав з квартири. По прибуттю на місце події на заявницю ОСОБА_1 було складено адміністративну постанову ЕГА №794090 за ст. 183 КУпАП. З учасниками події проведено профілактичну бесіду та роз`яснено норми чинного законодавства.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що на виклик ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , прибув наряд поліції в складі інспекторів Кальницького та Колобової. В ході спілкування із заявником інспектором Кальницьким у останньої з`ясовувались причини виклику поліції, на що вона повідомила, що відносно неї сином вчинено домашнє насильство, просила, щоб син пояснив поліцейським, чому її ображає, пошкодив майно (вішалку та ручки) у квартирі, вигнав з квартири, через що просила вжити заходи відносно останнього. В ході спілкування інспектор ОСОБА_3 повідомила, що відносно ОСОБА_1 буде складено постанову за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_1 роз`яснено її права. Постанова та протокол про адмінітсртаивне правопорушення на місці розгляду справи не складались та ОСОБА_1 не вручались, від її отримання остання не відмовлялась.

Позивач, вважаючи постанову серії ЕГА №794090 від 23.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Застосувані норми права, оцінка доказів та висновки суду

Згідно ізстаттею 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимогзаконупри застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленимизакономспособами.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності ззаконом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Саттею 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у виді штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно достатті 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за якузакономпередбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно дозаконукримінальної відповідальності.

Статтями10,11 КУпАПпередбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України

Мотиви та висновки суду

Суд, дослідивши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із підстав позову, позивач обґрунтовує зміст своїх вимог, зокрема порушенням процедури розгляду через не складення протоколу, не вручення постанови та відсутністю доказів її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Слід зазначити, що сама постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише опис обставин, які визнані поліцейським підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Щодо доводів позивача про недодержання процедури розгляду інспектором Колобовою О.В. справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Статтею 222 КУпАПпередбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першоюстатті 183 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.ч. 3, 5, статті 258 КУпАПпротоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбаченихстаттею 132-2цього Кодексу,або порушеньправил зупинки,стоянки,паркування транспортнихзасобів,зафіксованих урежимі фотозйомки(відеозапису).Цей протоколє додаткомдо постановиу справіпро адміністративнеправопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису та відтвореного аудіозапису слідує, що ОСОБА_1 в ході рогляду справи інспектором Колобовою О.В. оспорювала допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, з цією метою навіть телефонувала на лінію 102, що зафіксовано оператором.

В той же час, інспектор Колобова О.В. постанову у справі про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких мала б вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності на місці події не складала. Після оспорення Яцишиною О.І. на місці події допущеного порушення і адміністративного стягнення протокол про адміністративне правопорушення також не складала, хоча була зобов`язана це зробити відповідно до ст. 258 КУпАП та долучити його як додаток до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, розглядаючи справу та приймаючи оскаржувану постанову без складання постанови та протоколу на місці вчинення такого правопорушення, інспектор Колобова О.В. діяла не у відповідності до чинних на час виникнення спірних відносин положеньКУпАП.

З відеозапису встановлено, що жодних документів інспектори в присутності заявника ОСОБА_1 не складали, письмових пояснень ні у ОСОБА_1 , ні у її сина не відбирали. Про наявність доказів, в тому числі свідків вчиненого домашнього насильства не з`ясовували. Наявність у ОСОБА_1 ключів від квартири не може спростовувати факт вчинення домашнього насильства відносно неї сином.

З наведених підстав долучений відеозапис не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Суд не приймає до уваги інформацію, яка міститься у вищезгаданому рапорті, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а.

У наданому рапорті від 23.09.2022 року зафіксовано повідомлення про факт вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 її сином, а тому такий також не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачами не надано.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В судовому засіданні встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 12.11.2022 року під час її надсилання представниками відділу ДВС на адресу місця її проживання, про що надала письмові докази (копію конверту), а в подальшому вона вживала заходів щодо захисту власних інтересів через центр надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки є юридично не обізнаною. Цетром представника позивачу призначено лише 23.11.2022 року, що вбачається з виданого адвокату Горлюк Ю.В. доручення №2204-0000197 від 23.11.2022 року. При відкритті провадження в даній справі судом враховано наведені у заяві обставини та поновлено строк звернення до суду. А тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. та залишення позову без розгляду з вказаних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на те, що відповідачі не надали суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, в обґрунтування законності оскаржуваної постанови та не спростовували належними доказами твердження позивача, наведене є підставою для задоволення позову.

В той же час, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення. Водночас, у визнанні оскаржуваної постанови протиправною суд вважає необхідним відмовити, оскільки такі повноваження місцевого загального суду як адміністративного не передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України.

На підставі ст.ст. 7, 9, 183, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 77, 246, 251, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №794090, винесену 23 вересня 2022 року інспектором Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Колобовою Оленою Валеріївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушенняіз накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення закрити.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01 грудня 2011 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області, адреса місцезнаходження: 30400, вул. В.Котика, 3, в м. Шепетівка Хмельницької області;

відповідач ГУНП в Хмельницькій області, адреса місцезнаходження: 29017, вул. Зарічанська, 7, в м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824.

Суддя: С.В. Козачук