Рішення

від 12.08.2010 по справі 16/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/270 12.08.10

За позовом Комуналь ного підприємства «Фінансов о - розрахунковий центр «Дні провський»Дніпровської рай онної ради

До Благодій ної організації «Благодійсн ий фонд «Київ - краще місто Землі»

Про звільнення нежилих приміщень

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

від позивача Павлов П.І. за дор.

від відповідача Левін А .В. за дов., Хлопов С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред' явлені вимоги про зобов' язання відповідача з вільнити орендоване майно, я ке є об' єктом комунальної в ласності щляхом виселення і з орендованого нежилого при міщення загальною площею 260,00 к в. м, розташованого за адресою : м. Київ, вул. Воз' єднання, 3 - А та повернути його власнику - Дніпровській районній в м . Києві раді.

04.08.2010 позивачем подана заява про зміну підстав позову, в я кій він змінив позовні вимог и та просить звільнити оренд оване майно, яке є об' єктом комунальної власності щляхо м виселення відповідача із о рендованого нежилого примі щення загальною площею 260,00 кв. м, розташованого за адресою: м . Київ, вул. Воз' єднання, 3 - А т а повернути його власнику - Д ніпровській районній в м. Ки єві раді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використо вує приміщення не за цільови м призначенням без письмової згоди орендодавця, тому вваж ає договір № 84 від 15.11.2007 р. розірв аним.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , у відзиві на позов зазначив, що відносити позивача та від повідача регулюються догово ром № 29-о від 01.11.2002. На виконання у мов цього договору відповіда ч регулярно сплачує орендну плату відповідно до рахунків позивача. Договір оренди від 01.11.02р. від №29-о зі змінами діє і п онині, оскільки визначений н им кінцевий термін не настав .

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення сторін, господарський суд мі ста Києва, - в с т а н о в и в:

Між позивачем - КП «Фінансо во - розрахунковий центр «Дні провський»Дніпровської рай онної у м.Києві ради»та відпо відачем - Благодійною органі зацією «Благодійний фонд «Ки їв - краще місто Землі»було ук ладено договір оренди нерухо мого майна від 15 листопада 2007 р оку за №84, відповідно до якого позивач (орендодавець за дог овором) зобов'язувалось на пі дставі розпорядження Дніпро вської районної у м.Києві дер жавної адміністрації від 15.11.200 7 р. №1267 передати відповідачу (о рендарю за договором) у строк ове платне користування нежи ле приміщення загальною площ ею 260,00 кв. м, що знаходиться за а дресою: м. Київ, вул. Воз' єдна ння, 3 - А, для здійснення стат утної діяльності.

Згідно акту приймання - пере дачі в оренду нерухомого май на від 15.11.2007 р. позивач передав, а відповідач прийняв вищевказ ане нежиле приміщення на вул .Возз'єднання, 3-А в м.Києві.

Відповідно до п.7.1. даного дог овору оренди він вступає в си лу з моменту підписання його сторонами і діє з 15.11.2007 року до 13 .11.2010 року.

Відповідно до п.6.2 договору о б'єкт оренди повинен викорис товуватись орендарем тільки за цільовим призначенням, об умовленим п. 1.2.цього договору . Зміна цільового призначенн я здійснюється тільки з пись мового дозволу орендодавця. У разі невиконання орендарем даної умови цього договору, о рендодавець має право поруши ти справу в Господарському с уді про дострокове припиненн я договору оренди, попередив ши про це орендаря за 14 днів.

У пункті 1.2. договору оренди с торони дійшли згоди, що цільо ве призначення об'єкта оренд и визначається для здійсненн я статутної діяльності відпо відача.

Відповідно до ст.773 Цивіль ного кодексу України, якщо ор ендар користується річчю, пе реданою у найом, не за її призн аченням або з порушенням умо в договору найму, орендодаве ць мас право вимагати розірв ання договору та відшкодуван ня збитків.

Статтею 783 Цивільного код ексу України встановлено, що орендодавець мас право вима гати розірвання договору оре нди, якщо:

1) наймач користуєтьс я річчю всупереч договору аб о призначенню речі;

2) наймач без дозволу на ймодавця передав річ у корис тування іншій особі;

3) наймач своею недбало ю поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

4) наймач не приступи в до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок п роведення капітального ремо нту був покладений па наймач а.

З огляду на вищезазначене, п озивач безпідставно вважає, що відповідно до ст.783 Цивільн ого кодексу України орендода вець має право вимагати звіл ьнення приміщення, а не достр окового розірвання договору оренди, якщо орендар користу ється орендованим приміщенн ям всупереч договору, тобто, в икористовує об'єкт оренди не за обумовленим в договорі ці льовим призначенням.

Частина 3 статті 291 ГК України встановлює, що договір оренд и може бути розірваний за зго дою сторін. На вимогу однієї і з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Циві льним кодексом України для р озірвання договору найму, в п орядку, встановленому статте ю 188 цього Кодексу.

Відповідно ст. 188 Господарсь кого кодексу України, сторон а договору, яка вважає за необ хідне розірвати договір, пов инна надіслати пропозиції пр о це другій стороні за догово ром, а інша сторона у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду, а у разі неодержання в ідповіді у встановлений стро к з урахуванням часу поштово го обігу, заінтересована сто рона має право передати спір на вирішення суду.

Посилання позивача на те, що на адресу відповідача було н адіслано заяву про достроков е розірвання договору від 21.05. 2010 р. №434, не с підставою вважати що договір є розірваним.

Доказів прийняття відпов ідачем пропозицій на розірва ння даного договору суду не н адано.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається, як на підста ву своїх вимог і заперечень. С уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування не можу ть підтверджуватися іншими з асобами доказування.

Обов' язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіля ється між сторонами виходячи з того, хто посилається на пе вні юридичні факти, які обґру нтовують його вимоги та запе речення. Це стосується позив ача, який мав довести наявніс ть тих обставин, на підставі я ких він звернувся до господа рського суду з позовними вим огами.

Таких доказів суду не надан о.

Докази, які підтверджують п рипинення договору оренди по зивачем не надано, в матеріал ах справи відсутні.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” орен дою є засноване на договорі, с трокове, платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладають ся на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни,-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повніс тю.

Суддя О.М.Ярмак

П овне рішення складене 25.08.10р.