Ухвала

від 24.02.2023 по справі 520/9995/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2023 р. справа № 520/9995/22 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Українські телекомунікаційні системи" до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Державної податкової служби України про: 1) визнання протиправними та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: №3197997/37877272 від 05.10.2021р.; №3197998/37877272 від 05.10.2021р.; №3197999/37877272 від 05.10.2021р.; №3197999/37877272 від 05.10.2021р.; №3198000/37877272 від 05.10.2021р.; №3198001/37877272 від 05.10.2021р.; №3198002/37877272 від 05.10.2021р.; №3198003/37877272 від 05.10.2021р.; №3198004/37877272 від 05.10.2021р.; №3198005/37877272 від 05.10.2021р.; №3198006/37877272 від 05.10.2021р.; №3198007/37877272 від 05.10.2021р.; №3006793/37877272 від 19.08.2021р.; №3006794/37877272 від 05.07.2021р.; №3234104/37877272 від 12.10.2021р.; №3234105/37877272 від 12.10.2021р.; №3234106/37877272 від 12.10.2021р.; №3234107/37877272 від 12.10.2021р.; №3188364/37877272 від 01.10.2021р.; №3188362/37877272 від 01.10.2021р.; №3188363/37877272 від 01.10.2021р.; 2) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №8 від 09.07.2021р. - 8333,33 грн.; №10 від 15.07.2021р. - 33333,33 грн.; №18 від 21.07.2021р. - 16666,67 грн.; №21 від 27.07.2021р. - 13333,33 грн.; №2 від 09.08.2021р. - 25000 грн.; №3 від 12.08.2021р. - 16666,67 грн.; №6 від 13.08.2021р. -8333,33 грн.; №10 від 18.08.2021р. - 12500 грн.; №12 від 20.08.2021р. - 12500 грн.; №14 від 25.08.2021р. - 8333,33 грн.; №21 від 31.08.2021р. -21666,67грн.; №2 від 02.07.2021р. - 56666,67 грн.; №3 від 05.07.2021р. - 49020 грн.; № 8 від 17.08.2021р. - 26773,00 грн.; №13 від 20.08.2021р. - 9638.28 грн.; № 9 від 17.08.2021р. - 17134,72 грн.; №18 від 27.08.2021р. - 53546 грн.; №5 від 13.08.2021р. - 16666,67 грн.; №7 від 13.08.2021р. - 833,33 грн.; №17 від 27.08.2021р. - 33333,33, датою їх фактичного подання ,-

встановив:

Ухвалою суду від 21.11.2022р. позовну заяву - залишено без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: документу про оплату судового збору у розмірі 49.620,00 грн.; копії всіх первинних та бухгалтерських документів, на які позивач посилається у позовній заяві, у тому числі, податкових накладних: №8 від 09.07.2021р. - 8333,33 грн.; №10 від 15.07.2021р. - 33333,33 грн.; №18 від 21.07.2021р. - 16666,67 грн.; №21 від 27.07.2021р. - 13333,33 грн.; №2 від 09.08.2021р. - 25000 грн.; №3 від 12.08.2021р. - 16666,67 грн.; №6 від 13.08.2021р. -8333,33 грн.; №10 від 18.08.2021р. - 12500 грн.; №12 від 20.08.2021р. - 12500 грн.; №14 від 25.08.2021р. - 8333,33 грн.; №21 від 31.08.2021р. -21666,67грн.; №2 від 02.07.2021р. - 56666,67 грн.; №3 від 05.07.2021р. - 49020 грн.; № 8 від 17.08.2021р. - 26773,00 грн.; №13 від 20.08.2021р. - 9638.28 грн.; № 9 від 17.08.2021р. - 17134,72 грн.; №18 від 27.08.2021р. - 53546 грн.; №5 від 13.08.2021р. - 16666,67 грн.; №7 від 13.08.2021р. - 833,33 грн.; №17 від 27.08.2021р. - 33333,33 грн.; копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників справи; доказів отримання рішень ДПС України в особі Комісії центрального рівня №46801/37877272/2, №40810/37877272/2, №40790/37877272/2, №50461/37877272/2, №50460/37877272/2, №50243/37877272/2, №50400/37877272/2, №46830/37877272/2, №46858/37877272/2, №46831/37877272/2, прийнятих за результатами розгляду скарг, а також заяви про поновлення строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження (у тому числі, в разі пропуску строку звернення до суду щодо оскарження рішень контролюючого органу, по яким застосовувалась процедура досудового порядку вирішення спору).

05.12.2022р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору та заявою про поновлення строку звернення до суду з посиланням на сімейні обставини директора підприємства, яка змушена була виїхати за межі м. Харкова та знаходженням її з дітьми в іншому місті під час військових дій, що унеможливило вчасно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.12.2022р. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву - залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду, зокрема: документу про оплату судового збору у розмірі 49.620,00 грн.

03.01.2023р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з копією платіжного доручення №99 від 30.12.2022р. про оплату судового збору у розмірі 49.620,00 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2023р. продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом з доданням доказів на їх підтвердження.

17.02.2023р. представником позивача надано заяву з посиланням на ті ж самі обставини, які зазначені в заяві про поновлення строку звернення до суду, поданої 05.12.2022р.

Вирішуючи по суті питання наявності правових підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя виходить з таких підстав та мотивів.

Як вже зазначалось суддею в ухвалі від 10.01.2023р. спір склався з приводу незгоди платника із рішеннями ГУ ДПС у Харківській області в особі Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних, прийнятими 05.07.2021р., 19.08.2021р., 01.10.2021р., 05.10.2021р., 12.10.2021р.

З наданих матеріалів позовної заяви вбачається, що платник застосував процедуру досудового порядку вирішення спору по податковим накладним: №10 від 15.07.2021р. - 33333,33 грн.; №2 від 02.07.2021р. - 56666,67 грн.; №3 від 05.07.2021р. - 49020 грн.; № 8 від 17.08.2021р. - 26773,00 грн.; №13 від 20.08.2021р. - 9638.28 грн.; № 9 від 17.08.2021р. - 17134,72 грн.; №18 від 27.08.2021р. - 53546 грн.; №5 від 13.08.2021р. - 16666,67 грн.; №7 від 13.08.2021р. - 833,33 грн.; №17 від 27.08.2021р. - 33333,33 грн., подавши до ДПС України адміністративні скарги на відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Реєстр).

Рішення ДПС України в особі Комісії центрального рівня №46801/37877272/2, №40810/37877272/2, №40790/37877272/2, №50461/37877272/2, №50460/37877272/2, №50243/37877272/2, №50400/37877272/2, №46830/37877272/2, №46858/37877272/2, №46831/37877272/2, якими відмовлено у задоволенні скарг, були прийняті - 12.10.2021р., 10.09.2021р., 02.11.2021р.

По іншим податковим накладним процедура досудового порядку вирішення спору не застосовувалась, про що самостійно зазначено представником позивача (директором підприємства - Сармотиной І.К.) у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Також у поданій заяві про поновлення строку звернення до суду зазначено, що жодних відповідей на подані скарги представником позивача (директором підприємства - Сармотиной І.К.) не було отримано.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За спеціальним правилом ч.4 ст.122 КАС України у разі використання особою досудового порядку вирішення спору - вимога до суду підлягає заявленню або у тримісячний строк від дати вручення рішення за результатами розгляду скарги, або у шестимісячний строк від дати подання скарги (якщо рішення за скаргою не було прийнято чи якщо рішення за скаргою не було вручено).

Водночас із цим, за спеціальним правилом п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі використання особою досудового порядку вирішення спору - вимога до суду підлягає заявленню протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідні правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 11.10.2019р. по справі №620/20468/18, у постанові від 26.11.2020р. по справі №500//2486/19.

Підсумовуючи викладене вище, суддя зазначає, що контекст спірних правовідносин зумовлює необхідність звернення до суду у тримісячний строк від дати вручення рішення за результатами розгляду скарги, або у шестимісячний строк від дати подання скарги (якщо рішення за скаргами не були прийнято чи якщо рішення за скаргами не було вручено), або у шестимісячний строк з дати отримання рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, по податковим накладним по яким платником не застосовано процедури досудового порядку вирішення спору.

На означену календарну дату правова позиція Верховного Суду з приводу застосування норм права, присвячених регламентуванню строків звернення до суду після застосування процедури адміністративного оскарження рішень контролюючих органів, вже була сформованою.

До суду позивач звернувся - 15.11.2022р., про що свідчить відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Харківського окружного адміністративного суду (надіславши позовну заяву поштовим відправленням 10.11.2022р.), тобто з порушенням як тримісячного, так і шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.

Суддя наголошує, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У силу правового висновку п.20 постанови Верховного Суду від 07.12.2022р. у справі №420/4995/21 під час вирішення питання про дотримання особою, яка звернулася до суду з адміністративним позовом, встановленого строку звернення з`ясуванню підлягають наступні обставини, а саме: - за захистом якого порушеного права особа звернулася до суду; - коли особа дізналася про порушення своїх прав (чи дотримано строк з дати обізнаності); - коли вона повинна була дізнатися про їх порушення; - чи мала вона можливість дізнатися про порушення своїх прав; - наявність поважних причин, які об`єктивно заважали дізнатись про порушення своїх прав чи звернутися з позовом до суду.

При цьому, слід зважати, що у постанові Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20 сформульовано правовий висновок, за яким на етапі відкриття провадження у справі у суду відсутні повноваження витребовувати будь-які докази. Суд вивчає лише ті докази, що надійшли разом з позовною заявою. Проте суд, встановивши порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України має залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу подати заяву про поновлення такого строку із зазначенням причин пропуску.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення зазначено про те, що директор підприємства - Сармотина І.К., з сімейних обставин вимушена була виїхати за межі м. Харків, а у лютому почались військові дії та вона змушена була з дітьми знаходитись у іншому місті. Також зазначено, що директор підприємства - ОСОБА_1 , не була в Харкові коли почались воєнні дії, зв`язку у неї не було, не мала доступу до Інтернету. На даний період вона також відсутня у Харкові, зв`язок також постійно не має, так як мешкає в сілі.

При цьому, жодних доказів на підтвердження цих доводів заявник ані разом із позовом, ані на виконання ухвали суду про залишення позову без руху не подав.

Жодних інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду заявником не зазначено.

Окрім того, представником позивача не доведено поважності причин, які заважали позивачу звернутися до суду з даним позовом до 24.02.2022 року - початку введення військового стану на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р., а також причин, які заважали звернутися до суду з даним позовом з місця перебування заявника під час знаходження у іншому місті.

Отже, на вимогу ухвали суду від 10.01.2023р. позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а також подання відповідного клопотання про повернення судового збору в рамках даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1.Заяву про поновлення строків звернення до суду у справі №520/9995/22 - залишити без задоволення.

2. Позов - повернути заявникові.

3.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

4.Роз"яснити, що судовий збір може були повернутий за клопотанням позивача про повернення судового збору.

5.Копію ухвали надіслати заявникові.

6. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева