Рішення

від 23.02.2023 по справі 810/3980/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року справа №810/3980/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання незаконними та скасування постанов,

Суть спору: в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала справа №810/3980/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.11.2016: №3-1611/4-128/1611/08/01; № 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01;№ 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01; № 3-1611/1-10/10-125/1611/08/01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лапій С.М.) від 27.02.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов.

Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» про зупинення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017.

Витребувано з Київського окружного адміністративного суду справу № 810/3980/16.

30.10.2017 Київським окружним адміністративним судом на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.07.2017 було направлено матеріали адміністративної справи №810/3980/16 до Вищого адміністративного суду України.

15.11.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №10/11/17-1 б/д, в якій заявник просить суд, зокрема, постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №810/3980/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов скасувати повністю та прийняти нову постанову, якою задовольнитипозовні вимоги повністю.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №810/3980/16, позивач зазначає про те, що 13.10.2017 товариству стало відомо про те, що відповідач ввів суд в оману щодо обставин наявності в нього повноважень розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є підставами позову. Заявник вказує, що з 09.11.2016 повноваження розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності перейшли до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради, у зв`язку з чим, на думку заявника, 16.11.2016 відповідач не мав повноважень приймати оскаржувані постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 відкладено вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №10/11/17-1 б/д до повернення матеріалів адміністративної справи №810/3980/16 до Київського окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №810/3980/16 - залишено без змін.

04.05.2020 матеріали адміністративної справи №810/3980/16 повернулись до Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О. для розгляду 18.05.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №810/3980/16 разом із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову залишено без руху. Постановлено, що протягом одного місяця з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову без руху Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпроммашкомплект» необхідно усунути недоліки, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3875,85 грн. за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (оригінал платіжного документу); надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 480,00 грн. за клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (оригінал платіжного документу); надати докази дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

25.06.2020 на адресу суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2020 надійшла заява про усунення недоліків від 18.06.2020 №18/06/20-2, до якої заявником додано оригінал платіжного доручення №240 від 05.06.2020 про сплату судового збору у розмірі 3875,85 грн., а також заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у новій редакції від 19.06.2020 №19/06/20-1.

Так, в уточненій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19.06.2020 №19/06/20-1 заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наступних постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Романа Олександровича:

- № 3-1611/1-10/10-125/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (виконання будівельних робіт з будівництва та реконструкції без документів) у розмірі 52200,00 грн.;

- № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (експлуатація приміщення без прийняття в експлуатацію у розмірі 65250,00 грн.;

- № 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (виконання будівельних робіт без авторського нагляду) у розмірі 65250,00 грн.;

- №3-1611/4-128/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (виконання будівельних робіт без технічного нагляду) у розмірі 52200,00 грн.;

- постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №810/3980/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов - скасувати повністю;

- прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» про забезпечення позову №19/06/20-1 від 19.06.2020 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №810/3980/16 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16.07.2020. Вказаною ухвалою суду витребувано докази від відповідача.

Представник відповідача не погодився з заявою позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надав заперечення на заяву у вигляді відзиву, у якому просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №810/3980/16 посилаючись на те, що постанова суду у справі №810/3980/16 від 27.02.2017 є законною. Щодо наявності повноважень на прийняття оскаржуваних постанов представник відповідача наголосив, що оскільки акт перевірки було складено посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, відповідно і постанови у визначений законодавством строк виносяться посадовою особою, яка здійснила захід архітектурно-будівельного контролю. Іншого законодавством не передбачено. А отже, під час проведення позапланової перевірки, так і під час винесення оскаржуваних постанов посадові особи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області діяли на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2020 повторно витребувати докази у справі від відповідача, відкладено судове засідання на 03.09.2020.

Представником позивача 03.09.2020 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 03.09.2020не прибув, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За викладених підстав, суд протокольною ухвалою від 03.09.2020вирішив здійснювати подальший розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2023 замінено відповідача Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київської області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код відсутній) на його правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 44245840).

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.11.2016: №3-1611/4-128/1611/08/01; № 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01; № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01; № 3-1611/1-10/10-125/1611/08/01.

Постановою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лапій С.М.) від 27.02.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №810/3980/16 - залишено без змін.

Під час розгляду адміністративної справи №810/3980/16 у постанові Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 було встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 25.11.2009 (серія ЯЖ № 671066) № 020996500004) належить земельна ділянка по вул. А. Дармостука (Щорса), 15-а у м. Васильків Київської області (кадастровий номер 3210700000:05:009:0006) за цільовим призначенням для розміщення складських приміщень.

Також Товариству з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.01.2006 №794 (Серія САА № 129805) належить Комплекс (цех № 1 - 756,0 кв.м.; цех № 2 - 345,1 кв.м.; цех № 3 - 452,5 кв.м.) за адресою вул. А. Дармостука (Щорса), 15-а у м. Васильків Київської області.

У постанові Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №810/3980/16 встановлено, що 03.11.2016 посадовою особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 03.11.2016 № 261.16/01/П проведено позапланову перевірку позивача за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Дармостука, 15, за результатами якої складено акт від 03.11.2016.

Перевіркою встановлено, що ТОВ Корпорація «Укрпроммашкомплект» у період 2009 - 2014 за адресою: вул. А. Дармостука (Щорса), 15-а у м. Васильків, Київської області виконано будівельні роботи, а саме:

- реконструкцію виробничого приміщення (цех № 1) шляхом прибудови одноповерхових нежитлових приміщень орієнтовними розмірами в плані 2,0 х 4,6 м та 9,2 х 25 м, що призвело до зміни геометричних розмірів виробничого приміщення (цех № 1);

- виконано будівельні роботи з будівництва одноповерхового виробничого цеху загальною площею 141,7 кв.м (відповідно до даних технічного паспорту на нежитлове приміщення (виробничий цех) по вул. Щорса, 15-а, м. Васильків, Київської області, виданого Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 22.07.2009р. № б/н);

- виконано будівельні роботи з будівництва одноповерхового нежитлового приміщення орієнтовними розмірами в плані 4,0 х 20 м;

- виконано будівельні роботи з реконструкції виробничого приміщення (цех № 3) шляхом надбудови першого поверху, що призвело до зміни геометричних розмірів виробничого приміщення (цех № 3), внаслідок чого збільшено його загальну площу.

Відповідно до даних технічного паспорту на виробничий будинок (цех № 3) по вул. Дармостука (Щорса) 15-а м. Васильків, Київської області, виданого ПП «Актив Інвест» від 19.05.2014 №05/04-ті, загальна площа виробничого будинку (цех № 3) становить 910,9 кв.м.

Зазначені будівельні роботи ТОВ Корпорація «Укрпроммашкомплект» виконано без отримання вихідних даних, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст.ст. 29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником будівництва ТОВ Корпорація «Укрпроммашкомплект» під час виконання будівельних робіт не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також під час проведення перевірки було виявлено факт експлуатації виробничого приміщення (цех № 1) без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

03.11.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0311/1, №1-Л-З-0311/2, №1-Л-З-0311/3, №1-Л-З-0311/4, а також винесено приписи №С-0311/1, №С-0311/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16.11.2016 на підставі зазначених приписів та протоколів Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанови №3-1611/1-10/10-125/1611/08/01, №3-1611/2-10/10-127/1611/08/01, №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, №3-1611/4-128/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

постановою від 16.11.2016 №3-1611/1-10/10-125/1611/08/01 на позивача накладено штраф в розмірі 52 200,00 грн. за порушення вимог ст.ст.29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

постановою від 16.11.2016 № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01 на позивача накладено штраф у сумі 65 250,00 грн. за порушення вимог ст. ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виявлено факт експлуатації виробничого приміщення (цех № 1) без прийняття в експлуатацію;

постановами від 16.11.2016 №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01 та №3-1611/4-128/1611/08/01 за порушення вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: не забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду на позивача накладено штраф у розмірі 65 250,00 грн. та 52 200,00 грн., відповідно.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» в адміністративній справі №810/3980/16 про визнання протиправними та скасування вищезазначених постанов стало те, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами.

Щодо постанови від 16.11.2016 № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01 судами зазначено про те, що позивачем неодноразово в письмових поясненнях визнавався факт експлуатації цеху №1, при цьому жодних доказів щодо введення в експлуатацію даного цеху суду не надано.

Щодо постанови від 16.11.2016 № 3-1611/2-10/10-125/1611/08/01 судами зазначено про те, що прибудова до цеху № 1 (орієнтовні розмірі 9,2 х 25 м) становить 230 кв.м. і така будівля не може бути віднесена до тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. Будівельні роботи з реконструкції виконано без отримання вихідних даних, без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Станом на 2014 рік при проведенні реконструкції цеху № 3 у позивача була відсутня проектна документація, декларація про початок будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження, про що зазначено в акті перевірки та не заперечується позивачем.

Щодо постанов від 16.11.2016 № 3-1611/4-128/1611/08/01 та № 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, судами зазначено про те, що оскільки в ході розгляду справи встановлено, що будівельні роботи станом на 2014 рік здійснювалися без відповідних дозвільних документів, то відповідно авторський та технічний нагляд під час будівництва не відбувався. Таким чином, висновки Департаменту стосовно того, що позивачем не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, відповідають дійсності.

Також суди відхилили посилання позивача на порушення процедури проведення перевірки.

Положеннями статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 у справі №816/4947/14 та від 13.02.2018 у справі №815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

«Істотність» обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 «Праведная проти Росії», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, щоб рішення суду, яке набрало законної сили, було переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами, необхідно щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.

Як було зазначено вище, в якості нововиявлених обставин позивач зазначає те, що йому 13.10.2017 стало відомо про існування обставини, що має значення для справи та про яку йому не було відомо на момент звернення до суду з позовом, а саме наявність Акта приймання-передавання документів № 43 від 08.11.2016, який підтверджує відсутність у Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повноважень розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які є підставами позову.

Так, позивач зазначає, що в Київському окружному адміністративному суді у складі головуючого судді Басая О.В. розглядалась справа № 810/2939/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммашкомплект» до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнати протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2017 №54567589.

На виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/2939/17 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області супровідним листом від 12.10.2017 року надав суду завірену копію Акта приймання-передавання документів від 08.11.2016 року № 43, підписаного між Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради.

Відтак, на наступному судовому засіданні у справі № 810/2939/17, призначеному на 13.10.2017, позивач отримав копію Акта приймання-передавання документів № 43 від 08.11.2016 року, згідно з яким спільна комісія у складі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та Васильківської міської ради передали відповідну документацію, пов`язану з утворенням та функціонуванням нового органу Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Васильків.

Присутність позивача на засіданні 13.10.2017 у справі № 810/2939/17 підтверджується постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі № 810/2939/17, копія якої наявна в матеріалах справи.

Отже, на час розгляду справи № 810/3980/16 позивачу не було відомо, що спільна комісія у складі Держархбудінспекції та Васильківської міської ради передали відповідну документацію, пов`язану з утворенням та функціонуванням нового органу державного архітектурно-будівельного контролю у м. Васильків на підставі Акта приймання- передавання документів № 43 від 08.11.2016.

Як стверджує позивач, інформація про існування вказаного Акта була відсутня у відкритих джерелах, а відповідач під час розгляду справи таку інформацію від суду приховав.

При цьому слід зазначити, що позивач, звернувшись до Верховного Суду із касаційною скаргою, вперше за час розгляду справи поставив під сумнів повноваження відповідача на проведення перевірки, оскільки тільки до касаційної скарги позивачем було додано копію Положення про відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради, затвердженого рішенням Васильківської міської ради від 19.02.2016 №06.05-08-VІІ, що на думку позивача виключало повноваження головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупко Р.О. на проведення позапланової перевірки, складання акту від 03.11.2016, приписів, протоколу від 03.11.2016, а також прийняття оскаржуваних постанов від 16.11.2016.

Верховний Суд під час перегляду справи № 810/3980/16 в касаційному порядку зауважив, що позивач у позові та в апеляційній скарзі не зазначав того, що перевірку проведено суб`єктом, який не мав відповідних повноважень, проте на виконання завдань адміністративного судочинства та з урахуванням статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вважав за необхідне пересвідчитися у наявності у органу державної влади повноважень щодо вчинення тих чи інших дій.

Верховний Суд, дослідивши відомості із Єдиного державного реєстру судових рішень, послався на висновки Київського апеляційного адміністративного суду у постанові від 08.05.2018 у справі №810/2939/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» до Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2017 № 54567589, який розглядав доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» щодо відсутності повноважень у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на проведення перевірки, та дослідивши матеріали справи №810/2939/17, зазначив, що Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради розпочав здійснювати повноваження державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Васильківської міської ради, згідно з актом приймання-передавання документів від 08.11.2016 №43, підписаного між головою Держархбудінспекцією та головою Васильківської міської ради.

За наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що на території м. Васильків повноваження, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 09.11.2016 здійснювались центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

З огляду на дослідження повноважень відповідача у межах справи №810/2939/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» щодо відкриття виконавчого провадження за наказом, виданим на виконання судового рішення у цій справі (№810/3980/16), Верховний Суд не погодився з доводами касаційної скарги щодо відсутності у відповідача повноважень на проведення перевірки 03.11.2016. Інших доводів постанова Верховного Суду від 23.04.2020 не містить, що свідчить про відсутність наданої оцінки в рамках розгляду справи №810/3980/16 про наявність у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повноважень на прийняття постанов про накладення штрафу після 09.11.2016.

Таким чином, Верховним Судом під час розгляду в касаційному порядку касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» не надавалась оцінка доводам позивача щодо відсутності у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області повноважень на прийняття постанов про накладення штрафу, які прийняті 16.11.2016, тобто після того, як такі повноваження перейшли від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради.

Безумовно, матеріали справи під час подання касаційної скарги та під час касаційного оскарження судових рішень у цій справі не містили копії Акта приймання-передавання документів № 43 від 08.11.2016, який підтверджує відсутність у Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області повноважень розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Виходячи з викладеного, судом під час перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами не здійснюється переоцінка доказів, оскільки такий доказ як Акт приймання-передавання документів № 43 від 08.11.2016 був відсутній в матеріалах справи аж до повернення матеріалів справи з Верховного Суду після касаційного перегляду судових рішень і не був предметом оцінки судом у процесі розгляду справи.

Наведені обставини, на думку суду, є істотними, і можуть слугувати підставою для перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №810/3141/16 за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склалися з урахуванням нововиявлених обставин, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктами 1, 3, 7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Основними завданнями Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо через апарат та свої територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, затвердженого наказом Держаної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 1000 (в редакції наказу Держархбудінспекції № 1101 від 12.10.2015) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до пункту 3 вказаного Положення основним завданням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області є забезпечення реалізації державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у випадках, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» на території Київської області.

Отже, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - територіальний орган, утворений як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з 08.09.2015 бере участь в реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Київської області.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що у разі якщо сільські, селищні, міські ради не утворили виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження таких органів виконує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через відповідних головних інспекторів будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 9-1 Розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю утворюються (визначаються) Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування виходячи з можливостей та потреб відповідних територій.

За зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов`язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати повноваження, визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», на наступний день після затвердження акта спільної комісії.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю», уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудінспекції - департаментів Державної архітектурно-будівельної інспекції в областях направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок, на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства».

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин суб`єктами здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності були відповідні виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, структурні підрозділи Київської та Севастопольської міської адміністрацій та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Останній здійснював повноваження у сфері контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності у разі неутворення при органах місцевого самоврядування відповідних виконавчих органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом з матеріалів справи установлено, що рішенням восьмої чергової сесії Васильківської міської ради сьомого скликання від 19.02.2016 № 06.05-08-VII затверджено Положення про Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради (далі орган держархбудконтролю).

Згідно з пунктами 3, 4 вказаного Положення, основним завданням Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів;

- здійснює контроль за виконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю;

- розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю;

- розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень;

- здійснює інші повноваження, визначені законом.

У зв`язку із спроможністю Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради, утвореного відповідно до рішення Васильківської міської ради Київської області від 19.02.2016 № 06.05-08-VII, розпочати здійснювати повноваження державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Васильківської міської ради, між головою Держархбудінспекцією та головою Васильківської міської ради затверджено Акт приймання-передавання документів від 08.11.2016 №43 (том 3 а.с.85-87).

На цій підставі, з урахуванням положень пункту 9-1 Розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд приходить до висновку, що з 09.11.2016 (тобто на наступний після затвердження акта спільної комісії) повноваження Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у частині здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Васильківської міської ради, перейшли до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради.

З наведеного вбачається, що відповідач у справі Департамент Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області станом на 16.11.2016 (дата винесення спірних постанов) не мав повноважень, визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території населених пунктів, на які поширюється компетенція Васильківської міської ради, в тому числі щодо розгляду відповідно до закону справ про адміністративні правопорушення та справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та відповідно прийняття оскаржуваних постанов про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.11.2016 №3-1611/4-128/1611/08/01, № 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01, № 3-1611/1-10/10-125/1611/08/01 прийнято поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для визнання останніх протиправними та скасування.

Відповідно до частини 2 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Згідно з частиною 13 пункту 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду - це рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Як зазначено у частині 14 пункту 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова - це письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі № 810/3980/16 підлягає скасуванню з прийняттям судом рішення про задоволення позовних вимог та визнання протиправними та скасування постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.11.2016 №3-1611/4-128/1611/08/01, № 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01,№ 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01, № 3-1611/1-10/10-125/1611/08/01.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд, продовження розгляду або розгляду справи за ново виявленими обставинами розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічний підхід щодо розподілу судових витрат застосовано Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 17.10.2018 у справі №800/234/17, а також Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 28.02.2019 у справі №826/14412/17, від 16.07.2019 у справі №821/449/18.

Під час звернення із позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3523,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2016 № 29 на суму 1378,00 грн., платіжним дорученням від 15.12.2016 № 30 на суму 2145,60 грн. (том 1 а.с.77, 89), з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 3875,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2017 № 9 на суму 3523,50 грн., платіжним дорученням від 08.06.2017 № 33 на суму 352,46 грн. (том 2 а.с.10, 18), касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №810/3980/16 4228,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.07.2017 № 48 на суму 4228,81 грн. (том 2 а.с.43), із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 3875,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 05.06.2020 № 240 (том 3 а.с.23).

Загальна сума сплаченого судового збору становить 15 504,22 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашторг» 15504,22 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 242-246, 250, 255, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №810/3980/16 - задовольнити.

2. Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 у справі №810/3980/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання незаконними та скасування постанов.

3. Прийняти нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» задовольнити повністю.

4. Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.11.2016 №3-1611/4-128/1611/08/01; № 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01; № 3-1611/2-10/10-127/1611/08/01; № 3-1611/1-10/10-125/1611/08/01.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація «Укрпроммашкомплект» (місцезнаходження: 03143, місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, 26, кв.90, ідентифікаційний код 16292016) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 15504,22 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот чотири гривні 22 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження:01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 44245840).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.