Ухвала

від 23.02.2023 по справі 389/3041/21

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.02.2023 Провадження №2-п/389/1/23

ЄУН 389/3041/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія», Приватне підприємство «Ареал», Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації права власності №2/389/654/21 (ЄУН 389/3041/21),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року у справі ЄУН 389/3041/21 (провадження №2/389/654/21) позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено частково. А саме визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року №317-р Про передачу у власність земельних часток (паїв) громадянам - власникам сертифікатів, в частині передачі ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 3,5 га ріллі (ділянка № НОМЕР_1 ), відповідно до сертифіката серії КР №0240541, із земель колективної власності колишнього КСП ім.Леніна, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 на земельну ділянку (пай), площею 3,5032 га, кадастровий номер 3522286300:02:000:1568 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області та скасування його, та скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (пай) у державному реєстрі прав за №3501552, відмовлено.

04 січня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, з посиланням на те, що вказаним заочним рішенням скасовано розпорядження голови Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27 серпня 2013 року №317-р про передачу їй у власність земельної ділянки 3,5 га ріллі (ділянка № НОМЕР_1 ) із земель колективної власності колишнього КСП ім..Леніна, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, та тим самим порушені її права. Заочне судове рішення вона не отримувала, а була повідомлена третьою особою по справі ПП «Ареал», у якого і ознайомилася з рішенням. Зі змісту рішення дізналася, що до участі у справі її залучено як відповідача. Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за її відсутності суд помилково виходив з того, що про розгляд справи вона повідомлена належним чином, оскільки повідомлення надсилалися за адресою: АДРЕСА_1 , за яким вона ніколи не проживала та не перебувала. Так як за викладених обставин повістки за місцем її проживання не направлялися, вона була позбавлена можливості скористатися належними їй процесуальними правами.

Земельна ділянка кадастровий номер 3522286300:02:000:1568, щодо якої виник спір за вказаною справо, належить їй на умовах приватної власності, виділена та зареєстрована на її користь у відповідності до вимог чинного законодавства за розпорядженням від 27 серпня 2013 року Знам`янської райдержадміністрації №317-р. Вказане рішення Знам`янською РДА уможливилось з огляду на те, що станом на 27 серпня 2013 року, відповідно до змісту публічної кадастрової карти України, земельна ділянка № НОМЕР_1 не містила інформації щодо будь-яких заборон та обмежень, та реєстрації права на неї за позивачами. За таких умов вона являється добросовіснив набувачем прав на спіру земельну дялнку. В свою чергу позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у відповідності до припису чинного законодавства своєчасно не зареєстрували своїх прав на спірну ділянку на час ухвалення розпорядження від 27 серпня 2013 року Знам`янської районної державної адміністрації №317-р та та відповідно не набули прав на неї. Внаслідок порушення її права на участь в судовому розгляді справи, вона позбавлена можливості надати відповідні докази на підтвердження дійсних фактичних обставин. Відтак просить переглянути та скасувати заочне рішення.

Заявник (співвідповідач) ОСОБА_1 як і її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, будь-які заяви чи клопотання від них не надходили.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, представник позивачів подав заяву, в якій заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просив проводити її розгляд за їх відсутності.

Інші учасники цивільної справи в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-які заяви чи клопотання від них не надходили.

Вивчивши подану заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи ЄУН 389/3041/21 (провадження №2/389/300/20), суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення було проголошено без участі співвідповідача ОСОБА_1 , та відомості про отримання нею копії рішення у матеріалах справи відстуні, суд приходить до висновку про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 первісно у позовній заяві була заявлена третьою особою, і будучи в статусі третьої надіслала до суду письмові пояснення по суті спору. В подальшому ухвалою суду від 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі як співвідповідача, однак в судові засідання вона не з`являлася. Судові повістки про її виклик в судові засідання направлялися на її адресу, яка вказана у позовній заяві, однак як з`ясувалося зазначена адреса не відповідала її дійсному зареєстрованому та фактичному місцю проживання. Отже судові повістки вона не отримувала, іншими засобами зв`язку про розгляд справи не повідомлялась. Таким чином ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомила про причини неявки, з поважних причин.

Разом з цим, у поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення і могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення.

З огляду на те, що в контексті ч.1 ст. ст.288 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а за відсутності цих двох обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до висновку про залишення поданої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284,287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причину пропуску строку поважною.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2022 року, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія», Приватне підприємство «Ареал», Суботцівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпоряджень, скасування державної реєстрації права власності №2/389/654/21 (ЄУН 389/3041/21) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.В. Берднікова