Ухвала

від 27.02.2023 по справі 904/5585/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27.02.2023м. ДніпроСправа № 904/5585/18

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А; ідентифікаційний код 32010549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська, буд. 367/1; ідентифікаційний код 24232424)

про стягнення 109 973 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5517/18 від 12.12.2018р.) про стягнення з відповідачів-1, -2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс"109 973 грн. 13 коп. - збитків, які виникли внаслідок використання земельної ділянки з кадастровим номером 1211600000:03:048:0059 площею 0,2584га по вул. Херсонській 367/1 у місті Нікополі Дніпропетровської області без правовстановлюючих документів, у тому числі з відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" 78 168 грн. 55 коп. - збитків та з відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" 31 804 грн. 58 коп. - збитків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5585/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.12.2018р. о 14:10 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 17.01.2019р. о 10:30 год.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (вх.№2498/18 від 17.01.2019р.) просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення збитків у період з 08.12.2015 року по 11.12.2015 року та відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ "АТБ-торгстрой" повністю, з огляду на те, що: - ТОВ "АТБ-торгстрой" придбало у власність нерухоме майно - 5/7 часток нежитлової будівлі за адресою: м. Нікополь, вулиця Херсонська, 367/1 на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 17.12.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за №3971, в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.01.2010 р. та продовжує володіти зазначеним майном, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП №147268979 від 28.11.2018 року, долученою позивачем до позовної заяви; - за своєю природою нерухоме майно тісно та нерозривно пов`язано із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться; - придбаючи нерухоме майно та володіючи вказаним нерухомим майном ТОВ «АТБ-торгстрой» об`єктивно не може не використовувати земельну ділянку, на якій розташовано це майно; - ТОВ «АТБ-торгстрой» виконало обов`язок оформити та зареєструвати речове право на земельну ділянку, розташовану під нерухомим майном - уклало 27.04.2010 р. з Нікопольською міською радою та ТОВ «Славута-Плюс» договір оренди земельної ділянки, на підставі якого договору сплачує орендну плату у розмірі, встановленому його умовами, заборгованості по сплаті орендної плати ТОВ «АТБ-торгстрой» не має; - твердження позивача про завдання йому збитків у вигляді неодержаної орендної плати за землю за використання ТОВ «АТБ-торгстрой» спірної земельної ділянки без укладення договору оренди не відповідає дійсності; - строк, на який укладено договір оренди від 08.06.2010 р., закінчився 08.06.2013 р.; - 26.04.2013 р. Нікопольською міською радою прийнято рішення №16-30/УІ про поновлення на новий строк договору оренди землі по вул. Херсонській, 367/1 строком на 3 роки та встановлено орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; - органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення; - як вбачається з рішення про затвердження складу комісії з питань визначення та відшкодування збитків від 12.04.2017р. до складу комісії не було включено представників підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держекоінспекції, фінансових органів у справах містобудування і архітектури, у відповідних рішеннях не зазначені (не ідентифіковані) особи, які входять до складу комісії; - ТОВ «АТБ-торгстрой» не було запрошено на засідання комісії про відшкодування збитків 12.10.2018р. та докази отримання ТОВ «АТБ-торгстрой» листа - повідомлення від 28.09.2018р. у матеріалах справи відсутні; - також не було повідомлено про результати розгляду засідання 12.10.2018р. та про пропозицію добровільно відшкодувати завдані збитки, докази отримання ТОВ «АТБ-торгстрой» листа від 31.10.2018р. №7569/18 у матеріалах справи відсутні; - протоколи засідань комісії з питань визначення та відшкодування збитків від 07.07.2017 року, від 18.01.2018 р., від 29.01.2018 р., від 02.03.2018 р. не можна брати до уваги через недотримання Нікопольською міською радою процедури, передбаченої Порядком №284; - позивачем не надано належних та допустимих доказів вжиття заходів досудового порядку врегулювання питання щодо відшкодування збитків; - позивач, звернувшись до суду із позовною заявою 12.12.2018 р. із вимогою про стягнення із ТОВ «АТБ-торгстрой» збитків за період з 08.12.2015 року по 08.06.2016 року, пропустив строк позовної давності що є підставою для відмови у задоволенні позову у частині стягнення збитків за період з 08.12.2015 р. по 11.12.2018 року у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 17.01.2019р. було оголошено перерву до 06.02.2019р. на 11:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№4597/19 від 30.01.2019р.) на відзив просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись, на те що: - згідно офіційної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, формою власності об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 1211600000:03:048:0059 площею 0,2584га є комунальна, а власником є Територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради; - розглянувши клопотання від орендарів (відповідачів), узгодивши такі істотні умови договору як орендна плата, враховуючи відсутність заперечень з боку орендарів, було винесено рішення міськради від 26.04.2012р. №16-30/VI про поновлення договору оренди землі; - додаткова угода не була укладена з незрозумілих підстав, але і не було оскаржено рішення міської ради про поновлення договору оренди землі; - міська рада вчинила дії, що передбачені пунктом 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", рішення про надання в оренду земельної ділянки не оскаржено, тому Нікопольська міська рада недоотримала дохід у вигляді орендної плати; - Нікопольська міська рада не посилається на вимоги статті 1166 Цивільного кодексу України та на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6, які визначають поняття шкоди, завданої майну; - Нікопольська міська рада посилається на статтю 1212 Цивільного кодексу України та керується Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц; - рішення ТОВ "АТБ-торгстрой" отримало 29.05.2015р., 18.11.2015р. землекористувачам направлявся проект договору оренди; - рішення міської ради від 29.05.2015р. №68-62/VI про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2013р. було прийнято відповідно до чинного законодавства України, не було оскаржено відповідачем-1; - недоотримані доходи позивача тривалістю з 08.12.2015р. по 08.06.2018р. мають в собі трирічних строк (враховуючи з грудня 2018р.), у межах якого Нікопольська міська раді і звернулась до суду 12.12.2018р. з вимогою про захист свого права.

Відповідач-1 у запереченні (вх.№5327/19 від 04.02.2019р.) на відповідь Нікопольської міської ради на відзив просить суд врахувати доводи, викладені в запереченнях та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - фактично позивач просить застосувати до спірних правовідносин як приписи, які регламентують деліктне зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої правопорушенням (стаття 22 Цивільного кодексу України), так і приписи, що регламентують кондиційне зобов`язання, яке виникає з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави (стаття 1212 Цивільного кодексу України); - позивач плутає, а також безпідставно ототожнює поняття "збитки" та "доходи у вигляді орендної плати"; - між позивачем та відповідачем 27.04.2010р. було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Херсонській, 367/1 у м. Нікополь строком на три роки з правом пролонгації, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України; - відповідачі своєчасно, як передбачено умовами договору оренди земельної ділянки, звернулись до позивача з клопотанням про поновлення договору оренди на новий строк; - рішенням Нікопольської міської ради від 26.04.2013р. №16-30/VI договір оренди було поновлено строком на три роки, але всупереч волі відповідачів розмір орендної плати за земельну ділянку встановлено в розмірі 12% від діючої грошової оцінки земель; - позивач повинен був поновити договір оренди землі на тих самих умовах, а не в односторонньому порядку змінювати умови договору оренди в частині орендної плати; - від Нікопольської міської ради протягом місяця після закінчення строку договору, лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу ТОВ "АТБ-торгстрой" не надходив, а тому договір оренди землі в силу частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" було поновлено на той саме строк і на тих самих умовах; - відповідач-1 з об`єктивних причин не має можливості укласти ані новий договір оренди земельної ділянки, ані додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки; - встановлення на земельну ділянку орендної плати у розмірі 12 % від діючої нормативної грошової оцінки земель є дискримінаційним через встановлення для відповідачів позивачем орендної плати у розмірі 12%. а для інших суб`єктів господарювання - 3%; - висновки про дискримінаційність дій позивача щодо прийняття рішень із встановленням різних орендних ставок за землю з однаковим цільовим (функціональним) призначенням містяться в Рішенні Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ від 30.01.2018 року № 3/01-14/04-18.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 06.02.2019р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019р. на 12:30 год.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№6865/19 від 13.02.2019р.) просить суд зупинити провадження у справі №904/5585/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Нікопольської міської ради про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 № 16/30/VI.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-1 посилається на те, що ним 11.02.2019р. подано до Господарського суду Дніпропетровської області позов про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування; - є неможливим розгляд справи №904/5585/18 до вирішення справи №904/499/19, оскільки від вирішення справи №904/499/19 залежить вирішення справи №904/5585/18; - якщо судом буде визнано недійсним та скасовано пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013р. №16-30/VI, яким встановлено розмір орендної плати за земельну ділянку в розмірі 12%, то така обставина буде мати істотне (суттєве) значення для вирішення цієї справи.

У судовому засіданні 13.02.2019р. було оголошено перерву до 27.02.2019р. о 10:30 год.

Позивач у запереченнях (вх.№7838/19 від 19.02.2019р.) на клопотання про зупинення провадження у справі просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати наступні доводи та аргументи при розгляді клопотання про зупинення провадження, зазначаючи наступне: - на підставі звернення ТОВ "АТБ-торгстрой" рішенням міськради від 26.04.2013р. №16-30/УІ поновлено договір оренди землі та встановлено орендну плату в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі; - скасування на даний час рішення міськради не стане підставою для неможливості стягнення збитків, оскільки його скасування відбудеться лише з моменту набрання законної сили рішенням суду; - є очевидним навмисне затягування процесу по даній справі, оскільки з того ж самого приводу та з тих самих підстав (скасування рішення міськради в частині ставки оренди 12%) вже винесені рішення судів не на користь позивачів (ТОВ "Ріал Істейт", ТОВ "АТБ-інвест"), які є тотожним між собою та з ТОВ "АТБ-торстрой"; - з 14.05.2015р. відповідачу-1 було відомо про це рішення протягом 3 років та 9 місяців, що загальний строк позовної давності в 3 роки пропущений; - відповідач-1 звертається до суду про скасування пункту рішення міськради лише 11.02.2019р., а саме: по спливу 5 років і 10 місяців; - після закриття підготовчого провадження, зловживаючи своїми процесуальними правами, 11.02.2019р. ТОВ "АТБ-торстрой" подає позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013р. №16-30/VІ; - знаючи про існування вказаного рішення міськради мінімум протягом 1 року (в позові відповідач-1 зазначає, що дізнався про дискримінаційність нібито лише 12.02.2018р.) подає вказаний позов таким чином, щоб виключити можливість об`єднання справ у відповідності зі статтею 173 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№8029/19 від 20.02.2019р.) просить приєднати до матеріалів справи копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019р. про відкриття провадження у справі №904/499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013р. №16/30/VI.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2019р. зупинено провадження у справі №904/5585/18 за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А; ідентифікаційний код 32010549) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська, буд. 367/1; ідентифікаційний код 24232424) про стягнення збитків у розмірі 109 973 грн. 13 коп. до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 №16/30/VI та набрання рішенням у справі №904/499/19 законної сили, зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/5585/18.

Господарським судом Дніпропетровської області було направлено лист судді Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А. (вих.№904/5585/18/23893/19 від 18.06.2019р.), яким господарський суд просив повідомити про стан розгляду справи №904/499/19 та надати відповідні процесуальні документи (належним чином завірені копії) у разі їх наявності.

Суддею Господарського суду Дніпропетровської області Рудь І.А. листом від 21.06.2019р. було повідомлено, що на даний час вищевказана справа судом не розглянута, у судовому засіданні, що відбулося 13.06.2019, оголошено перерву до 25.06.2019.

Позивач у заяві (вх.№41023/19 від 11.09.2019р.) про поновлення провадження по справі №904/5585/18 просить поновити провадження у справі №904/5585/18, яке було зупинено ухвалою суду від 27.02.2019р. та на дав копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019р.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/5585/18 /37370/19 від 11.09.2019р.) повідомив позивача, що заява (вх.№41023/19 від 11.09.2019р.) про поновлення провадження по справі №904/5585/18 буде розглянута після виходу судді Загинайко Т.В. з відпустки.

Як вбачається відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019р. у справі №904/499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Нікопольської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 №16-30/VI залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-торгстрой та залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. у справі №904/499/19 (суддя Рудь І.А.), яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №904/5585/19 з 09.10.2019 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.19р. о 10:30 год. (розгляд справи по суті).

Позивач у заяві (вх.№45560/19 від 07.10.2019р.) просить розгляд справи №904/5585/18 09.10.2019р. здійснювати за відсутності представника позивача. Також зазначає, що: - позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити повністю; - законність орендної ставки 12% підтверджено рішенням суду у справі №904/499/19, яке набрало законної сили.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№45807/19 від 08.10.2019р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі №904/5585/18 за позовом Нікопольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" про стягнення збитків у розмірі 109 973 грн. 13 коп. до прийняття постанови Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №904/499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Нікопольської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, а саме пункт 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013р. №16-30/VI, яким розмір орендної плати за земельну ділянку встановлено в розмірі 12% від діючої нормативної грошової оцінки земель.

Клопотання обґрунтовано тим, що: - у справі №904/499/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" подано касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; - повно та всебічно з`ясувати обставини у справі №904/5585/18, а також винести по цій справі справедливе рішення можливо лише після остаточного вирішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №904/499/19 щодо законності чи незаконності встановлення розміру орендної плати за земельну ділянку для одних суб`єктів господарювання в максимальному розмірі 12%, а для інших суб`єктів господарювання в мінімальному розмірі 3% при однаковому цільовому призначенню земельної ділянки.

У судове засідання 09.10.2019 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 зупинено провадження у справі №904/5585/18 за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А; ідентифікаційний код 32010549) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська, буд. 367/1; ідентифікаційний код 24232424) про стягнення збитків у розмірі 109 973 грн. 13 коп. до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2019р. у справі №904/499/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до Нікопольської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, а саме пункту 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013р. №16-30/VI, яким розмір орендної плати за земельну ділянку встановлено в розмірі 12% від діючої нормативної грошової оцінки земель; зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/5585/18.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№7809/23 від 15.02.2023) про поновлення провадження у справі просить поновити провадження у справі, посилаючись на наступне: - ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 касаційну скаргу Нікопольської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 в частині зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не прийнято до розгляду та повернуто. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 в частині зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу - відмовлено.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з усуненням обставин, на підставі яких було зупинено провадження у справі №904/5585/18, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/5585/19 з 28.03.2023.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.23 о 16:00 год. (розгляд справи по суті).

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

6. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

7. Обмежити на період дії карантину та воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

8. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя Т.В. Загинайко