Ухвала

від 06.02.2019 по справі 904/5585/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.02.2019м. ДніпроСправа № 904/5585/18

за позовом Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, буд. 3; ідентифікаційний код 37338501)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А; ідентифікаційний код 32010549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська, буд. 367/1; ідентифікаційний код 24232424)

про стягнення збитків у розмірі 109 973 грн. 13 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Демченко М.Л. - представник, дов. від 20.06.2018р. № 2495;

від відповідача-1: Ліпка Є.В. - представник, дов. від 25.07.2018р. № б/н;

від відповідача-2: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Нікопольська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5517/18 від 12.12.2018р.) про стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" 78 168 грн. 55 коп. - збитків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс" 31 804 грн. 58 коп. - збитків, які виникли внаслідок використання останніми земельної ділянки з кадастровим номером 1211600000:03:048:0059 площею 0,2584га на вул. Херсонській 367/1 без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5585/18 та справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.12.2018р. о 14:10 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 17.01.2019р. о 10:30 год.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (вх. № 2498/18 від 17.01.2019р.) просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення збитків у період з 08.12.2015 року по 11.12.2015 року та відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ "АТБ-торгстрой" повністю, з огляду на наступне: - ТОВ АТБ - торгстрой придбало у власність нерухоме майно - 5/7 часток нежитлової будівлі за адресою: м. Нікополь, вулиця Херсонська, 367/1 на підставі, договору купівлі - продажу нерухомого майна, посвідченого 17.12.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3971, зареєстрованого в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.01.2010 р. та продовжує володіти зазначеним майном, що підтверджується Інформаційною довідкою з ДРРП №147268979 від 28.11.2018 року, долученою позивачем до позовної заяви. Тобто ТОВ АТБ - торгстрой правомірно придбало у власність та володіє вищезазначеним нерухомим майном; - за своєю природою нерухоме майно тісно та нерозривно пов'язано із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться (згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать, зокрема, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, тобто існування та використання нерухомого майна об'єктивно неможливо без використання земельної ділянки, на якій розташовано це майно ; - придбаючи нерухоме майно та володіючи вказаним нерухомим майном ТОВ АТБ - торгстрой об'єктивно не може не використовувати земельну ділянку, на якій розташовано це майно; - ТОВ АТБ-торгстрой виконало обов'язок оформити та зареєструвати речове право на земельну ділянку, розташовану під нерухомим майном, оскільки право власності або користування виникає з моменту його реєстрації відповідно до приписів ст,125 Земельного кодексу України; - ТОВ АТБ-торгстрой оформило правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку, який є правовою підставою для її використання. ТОВ АТБ-торгтсрой уклало 27.04.2010 р. з Нікопольською міською радою та ТОВ Славута-Плюс договір оренди земельної ділянки та зареєструвало його у Нікопольському ВДРФ центру ДЗК 08.06.2010 р. за №04101100004, строком на три роки, з правом пролонгації, На підставі вказаного договору ТОВ АТБ-торгстрой сплачує орендну плату у розмірі, встановленому його умовами, що підтверджує і сам позивач у позовній заяві, заборгованостей зі сплати орендної плати за земельну ділянку розташовану за адресою: м. Нікополь, вулиця Херсонська, 367/1 ТОВ АТБ-торгстрой не має , що підтверджується інформацією, наданою Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (лист від 20.08.2018 р. за № 364/9/04-07-07-13/1, лист від 22.11.2017 за №408/9/04-07-07-43, лист від 27.09.2017 р. №339/904-07-07-20/1- долучені позивачем до матеріалів справи), платіжними дорученнями про сплату орендної плати та деклараціями зі сплати за землю; - твердження позивача, що йому завдано збитки у вигляді неодержаної орендної плати за землю за використання ТОВ АТБ-торгстрой спірної земельної ділянки без укладення договору оренди, не відповідає дійсності; - ТОВ АТБ-торгстрой вважає за необхідне зазначити і про умови пролонгації договору оренди. Так частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору), маємо факт використання ТОВ АТБ-торгстрой земельною ділянкою, що, до речі, підтверджує і сам позивач у позовній заяві та "мовчазну згоду" - відсутність заперечень з боку Нікопольської міської ради протягом одного місяця після закінчення строку дії договору (у позові не йдеться щодо заперечень цього факту позивачем та жодних доказів наявності таких заперечень ним не надано); - строк, на який укладено договір оренди від 08.06.2010 р., закінчився 08.06.2013 р., 26.04.2013 р. Нікопольською міською радою прийнято рішення № 16-30/УІ про поновлення на новий строк договору оренди землі по вул. Херсонській, 367/1 строком на З роки та встановлено орендну плату на рівні 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; - органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення; - позивач не мав повноважень на внесення змін у своє попереднє рішення від 26.04.2013 №16-30/У1, так як вказане рішення є актом індивідуальної дії (стосується виключно ЇОВ „АТБ-торгстрой та ТОВ Славута-Плюс ) та є актом одноразового застосування. Окрім того ТОВ АТБ-торгстрой , як особа щодо якої прийнято рішення від 26.04.2013 №16-30/УІ, заперечує та ніколи не давало згоди на внесення змін в рішення 26.04.2013 №16-30/УІ;- як вбачається з рішення про затвердження складу комісії з питань визначення та відшкодування збитків від 12.04.2017 р., долученими позивачем до позовної заяви (зі змінами), до складу комісії не було включено представників підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держекоінспекції, фінансових органів у справах містобудування і архітектури, у відповідних рішеннях не зазначені (не ідентифіковані) особи, які входять до складу комісії; - ТОВ АТБ-торгстрой не було повідомлено, не було запрошено на засідання комісії про відшкодування збитків 12.10.2018 р.„ докази отримання ТОВ АТБ-торгстрон листа - повідомлення від 28.09.2018 р. у матеріалах справи відсутні, не було повідомлено про результати розгляду засідання 12.10.2018 р. та про пропозицію добровільно відшкодувати завдані збитки, доказів отримання ТОВ АТБ-торгстрой листа від 31.10.2018 року №7569/18 в матеріалах справи відсутні; - протоколи засідань комісії з питань визначення та відшкодування збитків від 07.07.2017 року, від 18.01.2018 р., від 29.01.2018 р., від 02.03.2018 р. не можна брати до уваги, в тому числі, як належні та допустимі докази підтвердження факту наявності збитків та їх нарахування, адже Нікопольською міською радою не було дотримано процедуру, передбачену вищевказаним Порядком №284 (результати роботи комісій не оформлені відповідними актами та не затверджуються органами, які створили ці комісії); - позивачем не надано належних та допустимих доказів вжиття заходів досудового порядку врегулювання питання щодо відшкодування збитків; - ТОВ АТБ-торгстрой не отримувало від позивача ані повідомлення про засідання комісії з питань визначення збитків, ані Акт про визначення збитків, затверджений виконавчим комітетом Нікопольської міської ради, ані повідомлення (пропозицію/звернення/претензію/вимогу) про відшкодування збитків у добровільному порядку, ані проект договору про відшкодування збитків, що свідчить про зловживання позивачем своїми зобов'язаннями, ігнорування законних прав ТОВ АТБ-торгстрой . наявність умислу у неправомірному стягненні з ТОВ АТБ-торгстрой грошових коштів посередництвом використання судової гілки влади; - позивач, звернувшись до суду із позовною заявою 12.12.2018 р . із вимогою про стягнення із ТОВ АТБ-торгстрой збитків за період з 08.12.2015 року по 08.06.2016 року, пропустив строк позовної давності що є підставою для відмови у задоволенні позову у частині стягнення збитків за період з 08.12.2015 р. по 11.12.2018 року, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 17.01.2019р. було оголошено перерву до 06.02.2019р. на 11:00 год.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№ 4597/19 від 30.01.2019р.) просить задовольнити в позовні вимоги Нікопольської міської ради повному обсязі, посилаючись, на те що: - згідно офіційної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, формою власності об'єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 1211600000:03:048:0059 площею 0,2584га є комунальна, а власником є Територіальна громада міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради; - розглянувши клопотання від орендарів (відповідачів), узгодивши такі істотні умови договору як орендна плата, враховуючи відсутність заперечень з боку орендарів, було винесено рішення міськради від 26.04.2012р. №16-30/VI про поновлення договору оренди землі; - додаткова угода не була укладена з незрозумілих підстав, але і не було оскаржено рішення міської ради про поновлення договору оренди землі; - міська рада вчинила дії, що передбачені пунктом 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", рішення про надання в оренду земельної ділянки не оскаржено, тому Нікопольська міська рада недоотримала дохід у вигляді орендної плати; - уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, а не суму до сплати за землю; - контролюючий орган ДФС не може визначити заборгованість більшу від суми, яка задекларована юридичною особою, а відповідачі невірно розрахували суму до сплати орендної плати; - Нікопольська міська рада не посилається на вимоги статті 1166 Цивільного кодексу України та на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6, які визначають поняття шкоди, завданої майну; - Нікопольська міська рада посилається на статтю 1212 Цивільного кодексу України та на керується Постаново. Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №629/4628/16-ц; - рішення прийнято відповідно до заяви підприємства, ніким не оскаржувалось та не скасовувалось; - рішення ТОВ "АТБ-торгстрой" отримало 29.05.2015р., 18.11.2015р. землекориствувачам направлявся проект договору оренди; - Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самлврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України; - рішення міської ради від 29.05.2015р. №68-62/VI про внесення змін до рішення міської ради від 26.04.2013р. було прийнято відповідно до чинного законодавства України, не було оскаржено відповідачем1; - твердження відповідача 1 стосовно неможливості внесення змін органом місцевого самоврядування до власного рішення є безглуздими; - виконачим комітетом Нікопольської міської ради щодо затвердженого складу комісії є чинними та такими, що прийняті відповідно до порядку №284; - недоотриані доходи позивача тривалістю з 08.12.2015р. по 08.06.2018р. мають в собі трирічних строк (враховуючи з грудня 2018р.), у межах якого Нікопольська міська раді і звернулась до суду 12.12.2018р. з вимогою про захист свого права.

Відповідач-1 у запереченні ТОВ "АТБ-Торгострой" (вх.№ 5327/19 від 04.02.2019р.) на відповідь Нікопольської міської ради на відзив ТОВ "АТБ-Торгострой" просить суд врахувати доводи, викладені в запереченнях та відмовити Нікопольській міській раді Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - фактично позивач просить застосувати до спірних правовідносин як приписи, які регламентують деліктне зобов'язання з відшкодування шкоди, завданої правопорушенням (стаття 22 ЦК України), так і приписи, що регламентують кондикційне зобов'язання, яке виникає з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави (стаття 1212 ЦК України); - відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постановах від 23.05.2018 року у справі № 629/4628/16-ц (пункти 92-94 постанови) та від 20.11.2018 року у справі № 922/3412/17 (пункти 63-65 постанови): не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розміщене це нерухоме майно; - позивач плутає, а також безпідставно ототожнює поняття "збитки" та 2доходи у вигляді орендної плати"; - у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України; - між позивачем та відповідачем 27.04.2010р. було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Херсонській, 367/1 у м. Нікополь строком на три роки з правом пролонгації, що унеможливлює застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України; - відповідачі своєчасно, як передбачено умовами договору оренди земельної ділянки, звернулись до Нікопольської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди на новий строк; - рішенням Нікопольської міської ради від 26.04.2013р. №16-30/VI договір оренди було поновлено строком на три роки, але всупереч волі відповідачів розмір орендної плати за земельну ділянку встановлено в розмірі 12% від діючої грошової оцінки земель; - відповідч-1 не погоджувався із встановленням розміру орендної плати за земельну ділянку 12%, і Нікопольська міська рада вказане питання з відповідачем-1 не узгоджувала; - у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк; - позивач повинен був поновити договір оренди землі на тих самих умовах, а не в односторонньому порядку змінювати умови договору оренди в частині орендної плати; - від Нікопольської міської ради протягом місяця після закінчення строку договору, лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі на адресу ТОВ "АТБ-торгстрой" не надходив, а тому договір оренди землі в силу частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" було поновлено на той саме строк і на тих самих умовах; - відповідач-1 з об'єктивних причин не має можливості укласти ані новий договір оренди земельної ділянки, ані додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, оскільки орендарями по договору оренди повинні виступати дві особи - ТОВ АТБ-торгстрой та ТОВ Славута-Плюс , але відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичні х осіб-підприємців та громадських формувань, засновником ТОВ Славута-Плюс з часткою у статутному капіталі більше 80% та керівником є ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого 25.11.2015 року. Нікопольським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, а другим засновником є ОСОБА_6, яка повідомила про вихід зі складу учасників ТОВ Славута-Плюс , що підтверджується відповідною заявою від 08.05.2018 року; - встановлення на земельну ділянку орендної плати у розмірі 12 % від діючої нормативної грошової оцінки земель є по своїй суті дискримінаційним через встановлення для відповідачів позивачем орендної плати у розмірі 12%. а для інших суб'єктів господарювання - 3%. - висновки про дискримінаційність дій Нікопольської міської ради щодо прийняття рішень із встановленням різних орендних ставок за землю з однаковим цільовим (функціональним) призначенням містяться в Рішенні Дніпропетровського обласного територіального відділення АМКУ від 30.01.2018 року № 3/01-14/04-18.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 13.02.2019 о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили 06.02.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

5. Повний текст ухвали підписано 11.02.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко