Рішення

від 07.02.2023 по справі 910/3458/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2023Справа № 910/3458/22Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Легкої А.С., розглянувши справу

За позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОР-БІЛДІНГ";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАЛКОН ФІНАНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС"

про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України №3324/5 від 20.09.2021 р. "Про задоволення скарги"

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3324/5 від 20.09.2021 р. "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка вважає наказ прийнятим всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», положенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, норм іншого законодавства України.

Ухвалою від 25.05.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДОР-БІЛДІНГ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФАЛКОН ФІНАНС" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

20.06.2022 від Міністерства юстиції України надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що ним був дотриманий порядок розгляду скарги, оголошення про розгляд скарги було розміщене 10.09.2021, також заінтересованих осіб було повідомлено у додатковий спосіб. Оскаржуване рішення держреєстратором прийняте з порушеннями: пп. 1,2 ч.3 ст. 10 , ч.1 ст. 23 Закону та пунктів 14, 40, 61 Порядку № 1127. Станом на 20.09.2021 до ЄДРПОУ не вносились зміни до відомостей про внесення до статутного капіталу ТОВ "БП ДОР-БІЛДІНГ» майнового комплексу за актом від 13.09.2021.

Ухвалою від 13.12.2022 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС".

24.01.2022 від ТОВ «ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС» електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не заперечує щодо задоволення позову та вказує, що при подачі скарги ним було навмисно приховані обставини, про які зазначає позивач у позовній заяві.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив:

22.03.2021 між ОСОБА_1 (продавець) та IVERIA INDUSTRIES LLC, Грузія (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС», відповідно до якого продавець передає у власність покупцю за плату частку в статутному капіталі ТОВ «ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС»(ідентифікаційний код 41989165) у розмірі 100% статутного капіталу, що складає 10 000 000,00 грн., а покупець зобов`язався сплатити за неї на користь продавця 14 000 000,00 гривень (ціна продажу) протягом 7 днів, з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі.

22 березня 2021 року між ТОВ «ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС» (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. в реєстрі за №311 від 22.03.2021, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку: 41110906 від 22.03.2021.

Згідно п.п. 1.1 -1.3. іпотечного договору, іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку об`єкт нерухомого майна - комплекс майновий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 279033665247, для виконання зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС» від 22.03.2021, укладеного між ОСОБА_1 та IVERIA INDUSTRIES LLC, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний до 1 квітня 2021 року сплатити іпотекодержателю плату за продаж частки в сумі 14 000 000,00 грн.

Пунктом 4.8. іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право набути у власність предмет іпотеки на наступний день після спливу строку усунення порушень основного зобов`язання в письмовій вимозі, надісланій іпотекодавцю згідно ст.35 Закону України «Про іпотеку» і якщо в цей строк вказані порушення не будуть усунені іпотекодавцем або письмова вимога буде залишена іпотекодавцем без задоволення.

Як стверджує позивач у позовній заяві, IVERIA INDUSTRIES LLC (Грузія) не виконало свої зобов`язання за договором купівлі-продажу від 22.03.2021 по сплаті грошових коштів до 01.04.2021, і позивач звернулась до державного реєстратора Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федчишина Віктора Степановича для вчинення реєстраційної дії з реєстрації переходу права власності до іпотекодержателя ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки у позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на майно, надавши пакет документів відповідно до діючого законодавства України.

28.05.2021 державним реєстратором Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федчишиним Віктором Степановичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 58416844 від 28.05.2021 про реєстраціцю права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - комплекс майновий, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 279033665247.

На підставі вищевказаного рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності за № 42200428 від 26.05.2021 за ОСОБА_1 .

Підстава для державної реєстрації: вимога про усунення порушення, серія та номер: б/н, виданий 12.04.2021р., видавник: ОСОБА_1 ; поштове повідомлення, серія та номер: 0101910085620, виданий 15.04.2021 р., видавник: укрпошта; опис, серія та номер: 0101910085620, виданий 13.04.2021р., видавник: укрпошта; договір іпотеки, серія та номер: 311, виданий 22.03.2021р., видавник: приватний нотаріус Незнайко Є.В.

09 липня 2021 року ТОВ «ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою на реєстраційні дії, проведені щодо майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 279033665247 за ОСОБА_1 державним реєстратором Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федишиним Віктором Степановичем. В обґрунтування скарги скаржник послався на те, що ні він, як майновий поручитель, ні боржник не отримували письмову вимоги іпотекодержателя ОСОБА_1 в порядку ст. 35 Закону про іпотеку.

За результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України прийнятий наказ № 3324/5 від 20.09.2021 «Про задоволення скарги», відповідно до якого вирішено:

1.Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС» від 09.07.2021 задовольнити в повному обсязі.

2.Скасувати рішення від 28.05.2021 № 58416844, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федишиним Віктором Степановичем.

3.Тимчасово блокувати доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Лазурненської селищної ради Херсонської області Федишину Віктору Степановичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

4.Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

5.Виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Інформаційні системи».

Вказаний наказ прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (далі також - Колегія) від 14.09.2021 за результатами розгляду скарги ТОВ «ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС» від 09.07.2021.

Позивачка звернулась з даним позовом до суду про визнання протиправним та скасування наказу №3324/5, в зв`язку з тим, що вважає наказ прийнятий всупереч вимогам п. 2 ч.8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», положенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, норм іншого законодавства України. Крім того, позивачка посилається на ту обставину, що на час прийняття оскаржуваного наказу № 3324/5 за спірним об`єктом нерухоме майно було зареєстроване за іншою особою - ТОВ «БП ДОР-БІЛДІНГ`і ця інформація була доведена до відома Колегії Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно з ч.3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, (надалі - Порядок 1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

Пунктом 2 Порядку 1128 (у редакції чинній станом на час розгляду скарги) встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 8 Порядку 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку 1128).

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (пункт 10 Порядку 1128).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду (пункт 11 Порядку 1128).

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом (п.13 Порядку 1128).

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (п.14 Порядку 1128).

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (п.19 Порядку).

Відповідно до ч.8 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується;

3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав;

5) є рішення цього органу з того самого питання;

6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що розгляд скарги Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, територіальних органів Міністерства юстиції відбувся 14.09.2021, а рішення Міністерства юстиції України, у формі наказу про задоволення скарги прийнято 20.09.2021.

Водночас, з матеріалів вбачається , що 14.09.2021 до моменту прийняття рішення про задоволення скарги представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Я.С.Серпутько звернувся до Міністерства юстиції України з клопотання про відкладення розгляду скарги, а також надав письмові пояснення по суті скарги ТОВ «ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС» від 09.07.2021, в яких повідомив, що 28.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ФАЛКОН ФІНАНС» укладено іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О. та внесений до реєстру за номером 3750, а 13.09.2021 ОСОБА_1 передала нерухоме майно до статутного капіталу ТОВ «БП ДОР-БІЛДІНГ» за актом приймання - передачі від 13.09.2021.

Відповідні документи щодо передачі прав на нерухоме майно іншій особі представник позивача разом із поясненням по суті скарги надав на адресу Міністерства юстиції України 14.09.2021 в засідання Колегії.

Вказаний факт підтверджується наявністю клопотання та пояснення в матеріалах скарги, наданих відповідачем суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведені вище обставини, слід визнати, що станом на час розгляду Міністерством юстиції України скарги була наявна інформація про передачу прав на нерухоме майно іншій особі, тому, під час прийняття рішення за результатами розгляду скарги відповідач повинен був врахувати наявність вказаної інформації, яка стосувалася спірного майна.

Третя особа ТОВ «ВЕРІТАС ЕНД ІНВІКТУС», скаргу якого було задоволено відповідачем оспорюваним наказом, у відзиві на позовну заяву вказує, що при подачі скарги ним було навмисно приховані обставини, про які зазначає позивач у позовній заяві.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтю 29 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України, №3324/5 від 20.09.2021 «Про задоволення скарги».

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 22.02.2023.

Суддя О.М.Ярмак