Ухвала

від 27.02.2023 по справі 484/1919/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 484/1919/22

провадження № 61-1391ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 листопада 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 30 вересня 2022 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 листопада 2005 року, площею в 4,84 га, кадастровий номер 4825483800:01:000:0203, укладений між представником ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма Корнацьких» задовольнив. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

23 січня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що вона не приймала участі в судовому засіданні апеляційного суду 13 грудня 2022 року. Повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13 грудня 2022 року вона отримала 29 грудня 2022 року. Однак, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують дату отримання нею оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 29 грудня 2022 року, що унеможливлює вирішення питання поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надіслати на адресу суду до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів; надати нову редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга; згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судового рішення та їх відповідне мотивування; уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме - зазначити, яке саме судове рішення оскаржується з датою його постановлення; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306309296380 заявник отримала вказану ухвалу 09 лютого 2023 року.

16 лютого 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку нову редакцію касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яка мотивована тим, що вона не приймала участі в судовому засіданні апеляційного суду 13 грудня 2022 року. Копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13 грудня 2022 року була нею отримана 29 грудня 2022 року, на підтвердження чого надала копії супровідного листа апеляційного суду від 19 грудня 2022 року та поштового конверта з трек-номером 5400500941614, витяг з «Укрпошта».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13 грудня 2022 року заявник отримала 29 грудня 2022 року.

Разом із цим, в новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 посилається як на підставу касаційного оскарження судового рішення на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (частина третя статті 411 ЦПК України).

Отже, саме лише посилання ОСОБА_1 в новій редакції касаційної скарги на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України) за відсутності обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не виконала вимог ЦПК України при зверненні до суду з касаційною скаргою щодо наведення підстав касаційного оскарження судового рішення, тому згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев