Рішення

від 27.08.2010 по справі 2/66-1080

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" серпня 2010 р. Справа № 2/66-1080

Господарський суд Терно пільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільська меблева фабр ика" вул. Білецька, 56, Тернопіль , 46000

до відповідача Суб'є кта підприємницької діяль ності ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про повернення безпід ставно набутого майна

За участю представникі в сторін:

позивача: Притула 0.Б., до віреність №43 від 15.04.2010р.

відповідача: ОСОБА_2, НОМЕР_1, вид 22.06.2010р.

Суть справи: Позивач пр осить зобов'язати відповідач а повернути йому приміщення магазину під літ. "И" площею 56,5 к в.м., розташованого в АДРЕСА _2, шляхом примусового висел ення суб' єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_2 з н езаконно зайнятого нею примі щення.

Пояснює, що по договору купі влі-продажу від 28.09.2004р. відповід ач не набув права власності. В важає, що останній користуєт ься приміщенням без законних підстав.

Відповідач позов не визнає (лист від 26.07.2010р.), посилаючись на те, що:

- спір, в якому брали участь т і ж самі позивач і відповідач відносно виселення із спірн ого приміщення, розглядався господарськими судами Украї ни. Тому, згідно ст. 62 Господарс ького процесуального кодекс у України, справа в другий раз розгляду не підлягає;

- позивач не довів, що він є вл асником майна, яке передано в ідповідачеві по договору куп івлі-продажу. Не направив йом у з позовною заявою відповід ні документи.

Просить у позові відмовити .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін та прийма ючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни суддя 26.08.2010р. оголосив пе рерву в засіданні в межах вст ановленого строку. 27.08.2010р. засід ання продовжилось.

2) Рішенням господарського с уду Тернопільської області № 17/15-295 від 23.06.2009р., яке згідно ст. 85 Гос подарського процесуального кодексу України набрало зак онної сили 22.09.2009р. (постанова Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 22.09.2009р. №17/15-295 ), як обставину справи встанов лено неукладеність договору купівлі-продажу від 28.09.2004р.

Що враховано Львівським ап еляційним господарським суд ом в постанові від 15.12.2009р. №2/166-3301(3/32- 486), яка в даній частині Вищим го сподарським судом України за лишена без змін (ухвала Вищог о господарського суду Україн и від 15.04.2010р.).

Отже, господарськими судам и встановлено той факт, що дог овір купівлі-продажу приміще ння магазину в АДРЕСА_2 ві д 28.09.2004р. між сторонами по даній справі не заключений.

Суд, керуючись ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, даний факт прийма є до уваги, так-як по справах № 2/166-3301(3/32-486) та №17/15-295 брали участь ті ж самі сторони, які є сторонами по даній справі.

Вищенаведене підтверджує, що відповідач по договору ку півлі-продажу від 28.09.2004р. не наб ув право власності на приміщ ення магазину, розташованого в АДРЕСА_2 (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Власником даного майна зал ишився позивач.

В силу чого відповідач без д остатньої правової підстави використовує спірне нежитло ве приміщення. Що є порушення м ст.ст. 316, 317, 319, 320, 321 Цивільного код ексу України.

При таких обставинах, відпо відач зобов' язаний звільни ти спірне нежитлове приміщен ня та передати його власнику - позивачеві (ст.ст. 1212, 1213 Цивіл ьного кодексу України).

Тому позовні вимоги позива ча слід визнати обґрунтовани ми і вони підлягають задовол енню.

3) Заперечення відповідача н е приймаються до уваги, так-як :

а) Із постанови Львівського апеляційного господарськог о суду від 15.12.2009р. №2/166-3301(3/32-486) вбачає ться, що колегія суддів поста новила своє рішення відносно позовних вимог позивача в ча стині визнання недійсним дог овору купівлі-продажу від 28.09.20 04р. на підставі рішення господ арського суду Тернопільсько ї області №17/15-295.

Погодилась з тим, що договір є неукладеним, в зв' язку з чи м справу провадженням припин ила згідно ст. 80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, у зв' язку з відсутніст ю предмету спору, так-як догов ору, як такого немає (стор. 3 пос танови).

В постанові Вищого господа рського суду України від 19.04.2010р . по справі №2/166-3301(3/32-486) колегія суд дів погоджується, що суд друг ої інстанції дійшов правильн ого висновку про припинення провадження по справі в поря дку ст. 80 Господарського проце суального кодексу України що до позовної вимоги про визна ння договору від 28.04.2004р.недійсн им.

Отже, суди апеляційної та ка саційної інстанцій дійшли ви сновку, що договір купівлі-пр одажу від 28.09.2004р. є неукладеним. Тому слід вважати, що договор у такого немає. Відтак, в зв' я зку з відсутністю предмету с пору справа провадженням в д аній частині позову була при пинена.

б) В постанові Вищого господ арського суду України від 19.04.20 10р. зазначено, що при розгляді даної справи Львівський апе ляційний господарський суд н еправильно застосував наслі дки недійсності правочину, п ередбаченого ст. 216 Цивільного кодексу України. Оскільки да ний договір купівлі-продажу від 28.09.2004р. визнано судом неукла деним, тобто таким, що не пород жує жодних правових наслідкі в для сторін.

Отже, суд вищої інстанції (с тор. 3 постанови від 19.04.2010р.) дійшо в до висновку, що спірний дого вір не породжує жодних право вих наслідків для сторін.

За таких обставин і врахову ючи те, що вищенаведене в розу мінні ст. 35 Господарського про цесуального кодексу України має преюдиційне значення дл я вирішення даної справи, суд розглянув дану справу виход ячи із того, що між сторонами в ідсутній договір купівлі-про дажу, тому і відповідач повин ен повернути позивачеві спір не приміщення.

Відтак, відповідач незакон но стверджує, що вимоги позив ача відносно повернення спір ного приміщення були предмет ом розгляду по справі №2/166-3301(3/32-486) , так-як (як зазначено вище) пре дметом спору по справі №2/166-3301(3/32- 486) було застосування до сторі н наслідків ст. 216 Цивільного к одексу України, а предметом д аного спору є повернення при міщення, яким відповідач кор истується без договору.

в) Предметом спору по даній справі є виселення з приміще ння, яким відповідач користу ється без належних на те підс тав (відсутність будь-якого д оговору користування).

Позовні вимоги відносно вл асності спірного приміщення в суд не пред' являлись, тому суд не розглядає питання від носно власності приміщення м агазину під літ. "И" площею 56,5 кв .м., розташованого в АДРЕСА_2 .

Тим паче, що по справах №2/166-3301(3 /32-486) та №17/15-295 питання власності с пірного приміщення судами вс іх інстанцій було розглянуто .

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни видатки по державному ми ту в сумі 85 грн. слід покласти н а відповідача.

5) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господ арського процесуального код ексу України, Постанови Кабі нету Міністрів України №1258 ві д 21.12.2005р., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, пов' язані з р озглядом даної справи в сумі 236 грн. слід покласти на відпов ідача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1) Виселити Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР _2), проживаючу по АДРЕСА_1 , з приміщення магазину під лі т. "И" площею 56,5 кв.м., яке розташо ване в АДРЕСА_2.

Дане приміщення передати Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Тернопільська ме блева фабрика" вул. Білецька, 5 6, м. Тернопіль (ідент. код 14028982) по акту приймання-передачі.

2) Стягнути з Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_2 АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_2):

- на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Те рнопільська меблева фабрика " вул. Білецька, 56, м. Тернопіль (і дент. код 14028982): 85 грн. - в поверне ння сплаченого державного ми та та 236 грн. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня підпис ання рішення «27»серпня 2010 р оку через місцевий господ арський суд.

Суддя