Постанова

від 20.01.2011 по справі 2/66-1080

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. № 2/66-1080

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Могил С.К. - головуючого ,

Бернацької Ж.О. - допові дача,

Борденюк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду Терно пільської області від 27.08.2010

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2010

у справі № 2/66-1080

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Тернопільсь ка меблева фабрика"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про повернення безпідставно н абутого майна

за участю представників ст орін:

від позивача: Бартків І.Б. ,

від відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль ська меблева фабрика" у червн і 2010 року звернулося до господ арського суду Тернопільсько ї області з позовом до фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 про повернення на підставі статті 1213 Цивільного кодексу України безпідставно набуто го майна - приміщення магазин у під літ "И" площею 56,5 кв.м. по АДРЕСА_1, яке отримано за дог овором купівлі-продажу від 28.0 9.2004 і виселення з вказаного при міщення.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області ( суддя Колубаєва В.О.) від 27.08.2010 у с праві №2/66-1080 виселено суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_4 з приміщення маг азину під літ "И" площею 56,5 кв.м. п о АДРЕСА_1. Вказане приміщ ення передати товариству з о бмеженою відповідальністю "Т ернопільська меблева фабрик а" по акту приймання-передачі .

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 29.09.2010 (колегія суддів у с кладі: головуючого - Бойко С.М. , суддів: Бонк Т.Б., Марко Р.І.) у с праві № 2/66-1080 рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 27.08.2010 залишено без змі н.

Судові рішення мотивовані тим, що судовими рішеннями по справах №17/15-295 господарського суду Тернопільської області встановлено факт неукладенн я договору купівлі-продажу в ід 28.09.2004, який був підставою наб уття відповідачем права влас ності на спірне приміщення, а тому спірне приміщення підл ягає поверненню на підставі статті 1213 Цивільного кодексу України.

Фізична особи-підприємець ОСОБА_4 звернулася до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення господарського суду Тернопі льської області від 27.08.2010 та пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 29.09.2010 у справі №2/66-1080 та прийняти н ове рішення про відмову в зад оволенні позову. Касаційна с карга обґрунтована тим, що го сподарськими судами неправи льно застосовані норми матер іального права та порушені н орми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., пояснен ня представників сторі н, обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши пра вильність застосування норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено, що приміщення м агазину під літ. "И" площею 56,5 кв .м. по АДРЕСА_1 було предмет ом купівлі-продажу за догово ром від 28.09.2004 купівлі-продажу ма газину, який укладений між за критим акціонерним товарист вом "Тернопільська меблева ф абрика" (правонаступником як ого є позивач - товариство з об меженою відповідальністю "Т ернопільська меблева фабрик а") та відповідачем.

Проте рішенням господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 23.06.2009 у справі №17/15-295, зали шеним без змін постановою Ль вівського апеляційного госп одарського суду від 22.09.2009, встан овлено як обставину справи н еукладеність договору від 28.09 .2004 купівлі-продажу магазину. Т акий висновок господарськог о суду ґрунтується на тому, що спірний договір не містить в сіх істотних умов, передбаче них законодавством для даног о виду, а саме: предмету догово ру, оскільки в спірному догов орі та акті приймання-переда чі не вказана площа об' єкту , що унеможливлює встановити , який саме об'єкт підлягав про дажу; строк проведення оплат и за придбаний об'єкт та строк передачі приміщення покупцю . Крім того, в матеріалах справ и №17/15-295 відсутні докази відмов и чи докази на підтвердження неявки товариства з обмежен ою "Тернопільська меблева фа брика" як продавця у визначен ий приватним підприємцем О СОБА_4 як покупцем час і місц е до нотаріуса, тобто останні м не доведено факт ухилення т овариством від нотаріальног о посвідчення договору.

Згідно частини 2 статті 35 Гос подарського процесуального кодексу України, факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду (іншого органу, який в ирішує господарські спори), з а винятком встановлених ріше нням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанції встановлено: у реєстраційно му посвідченні від 30.11.2004 на об' єкти нерухомого майна, які на лежать товариству покупців Т ернопільської меблевої фабр ики зазначено, що об' єкт по вул. Білецькій, 1 в м.Тернополі складається, зокрема, з магаз ину пл. 56, 5 кв.м (літ "И"), який і про сить повернути позивач, у зв' язку з незаконним зайняттям його відповідачем. Присвоєн ня спірній будівлі адресного номера - вул. Білецька,56 здійсн ено на підставі рішення вико навчого комітету Тернопільс ької міської ради № 909 від 11.07.2007.

Відповідно до статті 7 Порядку створення та реєстр ації товариства покупців, у п роцесі приватизації, затверд женого Фонду державного майн а України від 08.09.1992 № 370, товарист во покупців припиняє свою ді яльність після реєстрації то вариства, яке створено в проц есі приватизації. Враховуючи фактичні обставини справи, п роцес створення акціонерног о товариства закритого типу "Меблево-деревообробне акціо нерне підприємство "Тернопіл ь" завершився, правонаступни ком всього майна та зобов' я зань якого на сьогоднішній д ень є товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопіль ська меблева фабрика".

Таким чином, господар ські суди дійшли обґрунтован ого висновку про задоволення позову на підставі статті 1213 Ц ивільного кодексу України як повернення безпідставно наб утого майна.

З урахуванням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини були вста новлені місцевим та апеляцій ним господарськими судами на підставі всебічного, повног о і об' єктивного дослідженн я поданих доказів, висновки с удів відповідають цим обстав инам і їм дана належна юридич на оцінка з правильним засто суванням норм матеріального і процесуального права, у зв' язку з чим підстав для скасув ання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.08.2010 та постанови Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.09.2010 у справі № 2/66-10 80 не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.08.2010 та постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.09.2010 у справі № 2/66-10 80 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 27.08.2010 та постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 29.09.2010 у справі № 2/66-1080 за лишити без змін.

Головуючий, суддя Могил С.К.

Судді: Бернацька Ж.О.

Борденюк Є.М.