Постанова

від 29.09.2010 по справі 2/66-1080

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

29.09.10 Справа № 2/66-1080

Львівський апеляційний го сподарський суд, в складі кол егії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі судово го засідання Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача ) - з' явився,

позивача - не з' явивс я,

розглянув апеляцій ну скаргу суб»єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1

на рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 27.08.2010 року, суддя Колуб аєва В.О., у справі №2/66-1080

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільська меблева фабр ика», м.Тернопіль

до відповідача: суб»єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

про повернення безпідс тавно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарсько го суду Тернопільської обла сті від 27.08.2010 року задоволено по зовні вимоги товариства з об меженою відповідальністю «Т ернопільська меблева фабрик а»про виселення суб»єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 з пр иміщення магазину під літ. «И »площею 56,5 кв.м., яке розташован е в АДРЕСА_2 та зобов»язан о відповідача передати спірн е приміщення по акту прийман ня-передачі позивачу.

Рішення суду мотивоване ти м, що судовими рішеннями по сп равах №17/15-295 та №2/166-3301 (3/32-486) господар ського суду Тернопільської о бласті встановлено факт неук ладення договору купівлі-про дажу від 28.09.2004 року, який був під ставою набуття відповідачем права власності на спірне пр иміщення, а тому спірне примі щення підлягає поверненню н а підставі ст.1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно.

В апеляційній скарзі відпо відач просить рішення суду п ершої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, в зв' язку з непра вильним застосуванням норм м атеріального права, апелюючи тим, що позивачем не доведено , а судом не встановлено наявн ість у позивача права власно сті на спірне приміщення, а то му у нього відсутні правові п ідстави для звернення з дани м позовом.

При цьому, скаржник поклика ється на встановлений судови ми рішеннями по справі №17/15-295 го сподарського суду Тернопіль ської області факт належност і спірного приміщення на пра ві власності товариству поку пців Тернопільської меблево ї фабрики (реєстраційне посв ідчення від 30.11.2004 року), а факт пе реходу права власності на це приміщення до позивача судо м не досліджувався та позива чем не доведено.

Скаржник покликається так ож на порушення місцевим суд ом норм процесуального права щодо прийняття позовної зая ви до розгляду, оскільки до не ї не було долучено доказів пр о направлення копії відповід ачу, що є підставою для поверн ення позовної заяви без розг ляду згідно п.6 ст.63 ГПК України ; щодо безпідставного виріше ння спору по суті, оскільки мі ж тими ж сторонами, про той же предмет та з цих же підстав вж е слухалися справи №17/15-295 та №2/166- 3301 (3/32-486) господарського суду Тер нопільської області, по яких прийнято рішення, що згідно п .2 ст.80 ГПК України є підставою д ля припинення провадження в справі; щодо наявності підст ав для відводу місцевого суд ді, який вже розглядав справи за участю тих самих сторін, р ішення по яких скасовано, що є підставою для відводу згідн о ст.20 ГПК України.

В судове засідання предста вник позивача не з"явився, хоч а належним чином був повідом лений про час та місце розгля ду справи, а тому суд розцінює його неявку як без поважних п ричин та вважає за можливе ро згляд справи провести без йо го участі за наявних в справі документів про права і обов” язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача, пер евіривши та оцінивши докази по справі, вважає, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Судом встановлено, що прим іщення магазину під літ. «И»п лощею 56,5 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_2 було предметом купівлі-продажу за договором від 28.09.2004 р. купівлі-продажу маг азину з відділом кафетерію, у кладеного між ЗАТ “Тернопіль ська меблева фабрика” та від повідачем по справі.

Проте, рішенням господарс ького суду Тернопільської об ласті від 23.06.2009 р. у справі №17/15-295 (а.с.23-25), залишеним без змін постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 22.09.2009 р. (а.с.26-27), встанов лено як обставину справи неу кладеність договору від 28.09.2004 р . купівлі-продажу магазину з в ідділом кафетерію.

Такий висновок господарсь кого суду грунтується на том у, що спірний договір не місти ть всіх істотних умов, передб ачених законодавством для да ного виду, а саме: предмету дог овору, оскільки ні в спірному договорі, а ні в акті прийманн я-передачі не вказано площі о б' єкту, що унеможливлює вст ановити, який саме об'єкт підл ягав продажу; строку проведе ння оплати за придбаний об'єк т і строку передачі приміщен ня покупцю. Крім того, в матері алах справи №17/15-295 відсутні док ази відмови чи докази на підт вердження неявки ТзОВ “Терно пільська меблева фабрика” як продавця у визначений прива тним підприємцем ОСОБА_2 я к покупцем час і місце до нота ріуса, тобто останнім не дове дено факт ухилення товариств ом від нотаріального посвідч ення договору. Також не брала ся до уваги при винесенні ріш ення від 23.06.2009 р. у справі № 17/15-295 оп лата за договором від 29.09.2004 р., як а проведена лише 14.11.2007 р., оскіль ки, як зазначалося вище, догов ором не передбачено як строк у проведення оплати, так і роз строчення платежу. Дана сума оплати в розмірі 1 675 грн. повер нута продавцем. Виконан ня договору (повне чи частков е) не відбулося.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господа рські спори), за винятком вста новлених рішенням третейськ ого суду, під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п.1.1 статуту акціон ерного товариства закритого типу “Меблево-деревообробне акціонерне підприємство “Те рнопіль”, зареєстрованого 01.12 .1994 р. за №114, останнє створене шл яхом перетворення Державної Тернопільської меблев ої фабрики після викупу її ма йна та є її правонаступником . Місцезнаходження това риства: м.Тернопіль, вул.Білец ька, 1 (п.1.2 статуту).

Відповідно до п.3.1 статуту ЗА Т “Тернопільська меблева фаб рика” зареєстрованого 17.02.1999 р. з а №25349301100010159, останнє є правонасту пником акціонерного товарис тва закритого типу “Меблево- деревообробне акціонерне пі дприємство “Тернопіль” (а.с.10- 13). Місцезнаходження тов ариства: м.Тернопіль, вул.Біле цька, 1 (п.1.2 статуту).

Згідно з п.1.1 статуту ТзОВ “ Тернопільська меблева фабри ка”, зареєстрованого 30.10.2008 р. за №16461230000003638, останнє є правонаступ ником ЗАТ “Тернопільська меб лева фабрика” (а.с.14-16). Міс цезнаходження товариства: м. Тернопіль, вул.Білецька, 56 (п.1.6 с татуту).

Як вбачається зі змісту д оговору купівлі-продажу від 28.09.2004 р., який визнано неукладен им, продавцем спірного майна виступало ЗАТ “Тернопільськ а меблева фабрика”, правонас тупником якого є позивач у сп раві.

Як вбачається з реєстрацій ного посвідчення від 30.11.2004 р. на об”єкти нерухомого майна, як і належать товариству покупц ів Тернопільської меблевої ф абрики (а.с.22), об”єкт по вул.Біл ецькій, 1 у м.Тернополі складає ться, зокрема, з магазину пл.56, 5 кв.м (літ “И”), який і просить по вернути позивач у зв”язку з н езаконним зайняттям його ві дповідачем. Присвоєння спірн ій будівлі адресного номера - вул.Білецька,56 здійснено на п ідставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міс ької ради №909 від 11.07.2007 року.

Відповідно до ст.7 Порядку с творення та реєстрації товар иства покупців у процесі при ватизації, затвердженого Фон ду державного майна України від 08.09.1992 р. № 370, товариство покуп ців припиняє свою діяльність після реєстрації товариства , яке створено в процесі прива тизації. Враховуючи фактичні обставини справи, процес ств орення акціонерного товарис тва закритого типу “Меблево- деревообробне акціонерне пі дприємство “Тернопіль” заве ршився, правонаступником всь ого майна та зобов”язань яко го на сьогоднішній день є ТзО В “Тернопільська меблева фаб рика”. Непереформлення право встановлюючих документів не свідчить про неналежність м айна відповідному суб”єкту, діє презумпція правомірност і володіння майном, доки не вс тановлено інше.

Наведене спростовує покли кання скаржника на відсутніс ть доказів про належність у п озивача права власності на с пірне майно та права на зверн ення з даним позовом.

Згідно ст.1212 ЦК України осо ба, яка набула майно або збере гла його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала. Положен ня цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події.

Положення цієї статті за стосовуються до вимог про: по вернення виконаного за недій сним правочином; витребуванн я майна власником із чужого н езаконного володіння; поверн ення виконаного однією із ст орін у зобов'язанні; відшкоду вання шкоди особою, яка незак онно набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи.

Для виникнення зобов'язанн я з безпідставного збагаченн я необхідна наявність наступ них умов: збільшення майна од нієї сторони (набувачем), з одн очасним зменшенням його у ін шої сторони (потерпілого), а та кож відсутність правової під стави (юридичного факту) для з багачення. Відсутність право вої підстави означає, що набу вач збагатився за рахунок по терпілого поза підставою, пе редбаченою законом, іншими п равовими актами чи правочино м.

З наведеного місцевий суд п рийшов до правильного виснов ку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіл ьська меблева фабрика»про ви селення суб»єкта підприємни цької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 з приміщенн я магазину під літ»И»площею 56,5 кв.м., яке розташоване в АДР ЕСА_2 та зобов»язання відпо відача передати спірне примі щення по акту приймання-пере дачі позивачу, оскільки прав о власності позивача на спір не майно підтверджується мат еріалами справи, а відповіда ч володіє спірним майном без достатніх правових підстав.

Покликання скаржника на не обхідність припинення прова дження в даній справі на підс таві п.2 ст.80 ГПК України є безпі дставним, оскільки по справі №2/166-3301 (3/32-486) господарського суду Тернопільської області підс тавою для повернення спірног о майна позивачем зазначено застосування наслідків неді йсності правочину, факт укла дення якого судом не визнано , в зв»язку з чим і відмовлено в задоволенні позовних вимог . В даній справі підставою для повернення спірного майна п озивачем вказано ст.1212 ЦК Укра їни, тобто іншу підставу, а згі дно п.2 ст.80 ГПК України підстав ою для припинення провадженн я в справі є існування рішенн я господарського суду або ін шого органу, який в межах своє ї компетенції вирішив господ арський спір між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав, що в спірному вип адку відсутнє.

Щодо доводів скаржника пр о існування в даній справі пі дстав для відводу судді, то во ни апеляційним судом до уваг и не беруться з аналогічних п ідстав. Крім цього, право на з аявлення відводу передбачен о ст.20 ГПК України, проте, доказ ів заявлення відводу у даній справі апеляційним судом не встановлено.

Рішення місцевого суду пр ийняте у відповідності з вим огами діючого законодавств а, а тому підстав для його скас ування апеляційний суд не вб ачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, суд,

постановив:

рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 27.08.2010 року в справі за номером 2/66-1080 - залишити б ез змін, а апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий -суддя: С. М. Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Р. І. Марко