Рішення

від 27.02.2023 по справі 460/14472/21

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2023 року м. Рівне№460/14472/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Торг» про арешт коштів на рахунках платника податку.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Рівненській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Торг» (далі відповідач), в якому позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Торг».

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що Наказом Головного управління ДПС у Рівненській області №2129-п від 20.10.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грейт Торг» (код ЄДРПОУ 43141031) з питань правильні нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Гросарі Трейд» (код ЄДРПОУ 42439419) за травень 2020 року» призначена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Торг» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Гросарі Трейд» за травень 2020 року; тривалістю 5 робочих днів з 21.10.2021. Проте, директор підприємства відмовив посадовим особам контролюючого органу у проведенні перевірки, про що складний відповідний акт. Не допуск інспекторів до проведення перевірки є правовою підставою для арешту коштів платника податків. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву у порядку статті 162 КАС України не поданий.

Ухвалою суду від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Ухвалою суду від 11.01.2022 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/14451/21.

Ухвалою суду від 24.01.2023 провадження у справі поновлено.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Наказом Головного управління ДПС у Рівненській області №2129-п від 20.10.2021 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грейт Торг» (код ЄДРПОУ 43141031) з питань правильні нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Гросарі Трейд» (код ЄДРПОУ 42439419) за травень 2020 року» призначена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Торг» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Гросарі Трейд» за травень 2020 року; тривалістю 5 робочих днів з 21.10.2021 (далі Наказ №2129-п).

На підставі Наказу №2129-п сформовані Направлення на перевірку від 20.10.2021 №3205/17-00-07-02 та №3206/17-00-07-02.

Інспекторами Головного управління ДПС у Рівненській області оформлений Акт про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення позапланової виїзної перевірки від 22.10.2021 №485/17-00-07-02, де зазначено, що директором товариства відмовлено у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Інспекторами Головного управління ДПС у Рівненській області оформлений Акт відмови від підпису та отримання акту про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки ТОВ «Грейт Торг» від 22.10.2021 №487/17-00-07-02.

Керівником Головного управління ДПС у Рівненській області винесене Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.10.2021.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до підпунктів 20.1.31, 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України), контролюючі органи, визначеніпідпунктом 41.1.1пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 ПК України, за своїм змістом охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 ПК України вбачається, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 ПК України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 ПК України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

З аналізу наведеного правового регулювання суд дійшов висновку: арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Отже, не допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правовою підставою для звернення фіскального органу до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Підставою для проведення перевірки слугував Наказ №2129-п, який оскаржений платником податків у судовому порядку.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.04.2022 у справі №460/14451/21 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Торг» відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №460/14451/21, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Торг» задоволено; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2022 року у справі № 460/14451/21 скасовано та прийнято нову постанову; позов задоволено; визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС у Рівненській області №2129-п від 20.10.2021 «Про проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «ГРЕЙТ ТОРГ» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТзОВ «ГРОСАРІ ТРЕЙД» за травень 2020 року»; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м.Рівне, вул.Відінська, 12, код ЄДРПОУ ВП44070166) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ ТОРГ» (33024, м.Рівне, вул. Соборна, 442-Г, офіс 102, код ЄДРПОУ - 43141031) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі - 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за подання позовної заяви, згідно квитанції №ПН212933С1 від 22.10.2021р. та 3405,00 грн. (три тисячі чотириста п`ять гривень) за подання апеляційної скарги, згідно платіжного доручення №70 від 27.05.2022.

Відповідно до частини першої статті 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина друга статті 255 КАС України).

За правилами частини першої статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга статті 370 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Тобто, Наказ №2129-п, який слугував підставою для проведення перевірки, визнаний протиправним та скасований у судовому порядку.

За правилами підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Обидві підстави для можливості застосування арешту майна платника податків (у тому числі арешту коштів): «платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки» та «відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу» можуть мати місце виключно у випадку, якщо така відмова чи не допуск відбулися «за наявності законних підстав для її проведення».

Законність підстав для проведення перевірки оцінені та описані у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №460/14451/21, якою Наказ №2129-п скасовано.

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 у справі №460/14451/21 зазначено, зокрема: «податковий орган, незважаючи на прийняття Постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 03 лютого 2021 року №89, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Грейт Торг»».

Вказане вище свідчить про відсутність правових підстав для застосування арешту коштів платника податків, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Питання щодо розподілу судових витрат у порядку статті 139 КАС України не підлягає вирішенню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вулиця Відінська, 12, місто Рівне, 33023; код ЄДРПОУ ВП 44070166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Торг» (вулиця Соборна, 442Г, офіс 102, місто рівне, 33024; код ЄДРПОУ 43141031) про арешт коштів на рахунках платника податку залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 27 лютого 2023 року

Суддя К.М. Недашківська