Рішення

від 19.08.2010 по справі 33/152-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. Справа № 33/152-10

вх. № 6154/3-33

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - не з' явився

відповідача - Шинкарчук А .В., дов. №б/н від 20.07.10р.

розглянувши справу за поз овом ПП ОСОБА_3, м. Чернів ці

до ТОВ СП "Авек-Сонора", м . Харків

про стягнення 173746,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про ст ягнення з відповідача 173746,92 грн ., з яких 121073,52 грн. основного борг у,11818,20 грн. простій транспортно го засобу,3939,40 грн. додаткові ви трати на кордоні з Російсько ю федерацією,12943,24 грн. пені за по рушення господарського зобо в*язання,5327,24 грн. 3% річних,18645,32 грн . інфляційних за договором № Е-118-08 від 20.03.08р. про перевезення з овнішньоторгових вантажів. С вої позовні вимоги обгрунтов ує тим, що відповідач не вико нав належним чином свої дого вірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась забо ргованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги в повному обсяз і та просить суд задовольнит и позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу є проти заявлених позовних в имог в повному обсязі та прос ить суд відмовити в задоволе нні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відпові дач не є стороною даного зобо в*язання та не є належним від повідачем по справі, оскільк и позивач,ігноруючи відпові дача,уклала договір на експе дирування вантажів № Е-314-08 від 14.07.2008р. безпесоредньо з замовн иком цього перевезення «Amity Managem ent Limited»,прийняло його транспорт не замовлення та виконала. Та ким чином внаслідок укладен ня прямого договору між «Amity Mana gement Limited» та ОСОБА_3,ТОВ «Спіль не підприємство АВЕК-СОНОРА» перестало бути стороною в зо бов*язанні. Транспортне замо влення «Amity Management Limited» є ідентичним замовленню, що було отримане відповідачем від «Amity Management Limited» т а надіслано відповідачем поз ивачці. Перевезення та експе дирування було замовлене «Amity Management Limited»,яке і повинно було зро бити оплату за вказану посл угу. Отримавши вказану інфор мацію, відповідач надіслав ф аксом позивачу лист, в якому просив вважати заявку № 0508/ІМ в ід 05.08.2008р. анульованою. Порівнюю чи транспортне замовлення ві дповідача та «Amity Management Limited» можна дійти висновку, що Замовленн я узгоджене пізніше, тому що б ільшість вказаних в ньому но мерів машин збігаються з тим и, що перевозили вантаж. Відом ості про вантаж в обох замовл еннях повністю співпадають .

В судовому засіданні було оголошено перерву з 03.08.2010р. до 11.4 0 год. 17.08.2010р. та з 17.08.2010р. до 09.40 год.19.08.10р .

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, дослід ивши матеріали справи в їх су купності, встановив наступн е.

20.03.2008р. між ТОВ «СП АВЕК-Сонор а» ( Клієнт) та ПП ОСОБА_3 ( В иконавець) був укладений до говір № Е-118-08 про перевезення з овнішньоторгових вантажів. У відповідності до умов п.1.2 дог овору позивач взяв на себе з обов*язання організувати дос тавку ввіреного йому уповнов аженою особою вантаж до пунк ту призначення та передати й ого особі уповноваженій на о тримання вантажу у відповід ності до умов договору та под аних заявок, котрі є невід*ємн ою частиною договору, а відпо відач зобов*язався сплатити встановлену в заявці за пер евезення плату.

Позивачем надано до суду фа ксову копію договору, яка у ві дповідності до п.10.2 договору м ає юридичну силу оригіналу.

Обгрунтовуючи вимогу про с тягнення боргу за виконане п еревезення за цим договором позивачем надано до суду фак сову копію транспортного за мовлення № 0508/ІМ від 05.08.2008р. За ум овами цього замовлення пози вач за замовленням відповіда ча повинен був організувати перевезення двома автомобі лями вантажу - «бутылки сте клянные 38паллет, вес брутто 38910 кг.,пробка корковая - 3 палле ты(400 кг)» за маршрутом Швейцар ія (8307+4132)Village Sadoviy (Russia), отримувач ТОВ В инний дім «Бюрнье» Краснодар ський край,хутір Садовий 06.08.2008р .. За замовленням вартість оп лати 5500 евро за а/м, враховуючи всі витрати з митного оформл ення, крім ТЕ( оплата по квітан ціям) мала бути проведена чер ез 7 банківських днів після от римання оригіналів документ ів (оригінал СМР,с/ф,акт викон аних робіт). Це замовлення не м істить номеру договору, за як им було здійснене перевезенн я всупереч п.7 замовлення,яки й визначає зазначення відпов ідної інформації обов*язково ю.

На підтвердження виконано го перевезення позивачем над ано низку товаротранспортн их накладних, за змістом яких перевезення здійснювалось іншими перевізниками і поси лань на договір та вищевказа не замовлення вищевказані на кладні не містять.

При дослідженні матеріалі в справи судом встановлено, щ о 14.07.2008р. між відповідачем та «Am ity Management Limited» було укладено контра кт № 1408-М, за умовами якого відп овідач, як єкспедитор зобов*я зався від свого імені та за до рученням замовника здійснит и в інтересах Замовника комп лекс дій, пов*язаних з органі зацією міжнародних перевезе нь замовника.

Між сторонами було оформле не транспортне замовлення № 0508/1М від 05.08.2008р. на перевезення в антажу «бутылки стеклянные 3 8паллет, вес брутто 38910 кг.,пробк а корковая - 3 паллеты(400 кг)» з а маршрутом Швейцарія (8307+4132)Village Sadoviy (Russia), отримувач ТОВ Винний ді м «Бюрнье» Краснодарський кр ай,хутір Садовий 06.08.2008р.., на вико нання якого між позивачем та відповідачем було підписане транспортне замовлення № 0508/І М від 05.08.2008р.,яким позивач обгру нтовує свої вимоги.

Крім того, 14.07.2008р. між позиваче м та «Amity Management Limited» було укладено д оговір на експедирування ван тажів № Е-314-08, підписано трансп ортне замовлення № 0508//1М від 05.08.20 08р. на перевезення вантажу «б утылки стеклянные 38паллет, ве с брутто 38910 кг.,пробка корковая - 3 паллеты(400 кг)» за маршруто м Швейцарія (8307+4132)Village Sadoviy (Russia), отрим увач ТОВ Винний дім «Бюрнье» Краснодарський край,хутір С адовий 06.08.2008р..Це замовлення є і дентичним замовленню, яке б уло підписане між позивачем та відповідачем.

Матеріали справи свідчать про те, що організація перев езення була здійснена позива чем на підставі договору № Е-31 4-08 та транспортного замовлен ня, оформленого між позиваче м та «Amity Management Limited». Це підтверджує ться листуванням між позива чем та «Amity Management Limited» щодо здійсне ння перевезення з зазначенн ям номер договору та замовл ення № 0508//1М від 05.08.2008р, інвойсом № 184 від 04.09.2008р.,копією акту викона них робіт за договором № Е-314-08,п ідписаним позивачем та скрі пленим печаткою ПП ОСОБА_3 на суму 11000,00 тис. евро,номерами автомобілів,які зазначені на ідентичних замовленнях та лисуванні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає, що позиваче м не доведено належними та до пустимими доказами обставин и того, що організацію переве зення вантажу «бутылки стекл янные 38паллет, вес брутто 38910 кг .,пробка корковая - 3 паллеты( 400 кг)» за маршрутом Швейцарія (8307+4132)Village Sadoviy (Russia), отримувач ТОВ Вин ний дім «Бюрнье» Краснодарсь кий край,хутір Садовий 06.08.2008р. б уло здійснено позивачем за договором № Е-118-08 від 20.03.2008р. та т ранспортним замовленням,офо рмленим між позивачем та ві дповідачем.

За таких обставин, суд не вв ажає доведеним обов*язок в ідповідача по оплаті послу г в сумі 121073,52 грн. боргу за організацію перевезення з а договором № Е-118-08 від 20.03.2008р., у з в*язку з чим позов в частині ст ягнення 121073,52 грн. боргу є безпі дставним та не підлягає задо воленню.

Оскільки матеріалами спра ви не встановлено порушення відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором та не підтверджено розмір заб оргованості, суд вважає вимо гу про стягнення решти заявл ених до стягнення сум безпід ставною та необгрунтованою.

Відповідно до п.4 частини тр етьої статті 129 Конституції Ук раїни та ст.33 ГПК України на с тороні, що подала позов лежит ь зобов' язання доведення т их обставин, на які вона поси лається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позив ачем не подано доказів на п ідтвердження своїх вимог. Д окази, надані позивачем, є не належними.

Враховуючи викладене, прий маючи до уваги пояснення пре дставників сторін, суд дійшо в висновку, що позов не підля гає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст 526 ЦК Україн и,ст.ст.1,12,22,35,49,33,82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суддя

Повне рішення складене 21. 08.2010р.