Постанова

від 16.11.2010 по справі 33/152-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Спр ава № 33/152-10

Колегія суддів у складі: головуючий су ддя Шевель О.В.,

суддя Афанасьєв В.В.,

суддя Слободін М.М.,

при секретарі - Парасочц і Н.В.,

за участю представників ст орін :

позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

відповідача - Єсипе нко К.І. - за довіреністю

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу позивача (в х. № 3027Х/3) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 19 серпня 2010 року у спр аві № 33/152-10,

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _3, м. Чернівці,

до Товариства з обме женою відповідальністю «Спі льне підприємство Авек-Сонор а», м. Харків,

про стягнення 173746, 92 грн.

встановила:

Позивач, ФОП ОСОБА_3, у л ипні 2010 р. звернулася до господ арського суду Харківської об ласті з позовною заявою про с тягнення з відповідача (з ура хуванням заяви про збільшенн я позовних вимог - т. 1 а.с. 106) 174567,86 грн., з яких 121073,52 грн. основного б оргу, 11818,20 грн. простій транспор тного засобу, що стався з вини відповідача, 3939,40 грн. додатков і витрати на кордоні з Російс ькою Федерацією, 14105,03 грн. пені з а порушення господарського з обов' язання, 4986,39 грн. 3% річних, 18645,32 грн. інфляційних втрат. Поз овні вимоги мотивовані належ ним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язан ь в частині оплати послуг за д оговором № Е-118-08 від 20.03.2008 р. про пе ревезення зовнішньоторгови х вантажів.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19 серпня 2010 р. у справі № 33/152-10 (судд я Савченко А.А.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Рішення суду мо тивоване тим, що позивачем не доведено належними та допус тимими доказами обставини то го, що організацію перевезен ня спірного вантажу було зді йснено позивачем на виконанн я договору № Е-118-08 від 20.03.2008 р. за тр анспортним замовленням, яке оформлено між позивачем та в ідповідачем.

Позивач з даним рішенням не погодився, звернувся до Харк івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Харківської області ві д 19.08.2010 р. у справі № 33/152-10 та прийня ти нове рішення, яким його поз овні вимоги задовольнити

повністю. В апеляційній ск арзі позивач посилається на те, що оскаржуване рішення пр ийнято з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, при неповному дослід женні усіх фактичних обстави н справи, яким не була надана н алежна правова оцінка.

Апелянт, зокрема, посилаєт ься на те, що судом першої інст анції не надана належна оцін ка заявці відповідача на пер евезення та його листу про ан улювання заявки (на думку поз ивача, такий лист є підроблен им), якого позивач не отримува в. Також, на думку апелянта, на дані відповідачем докази щод о взаємовідносин з компаніє ю Management Limited»є сумнівними, оскільк и відповідачем жодними доказ ами не підтверджено факт лис тування з цією компанією. Поз ивач зазначає, що наявність у нього окремих договірних вз аємовідносин з компанією Managemen t Limited»жодним чином не може впли вати на взаємовідносини з ві дповідачем, оскільки вони ст осуються різних перевезень.

Відповідач проти апеляцій ної скарги та заявлених позо вних вимог заперечує в повно му обсязі та просить суд апел яційної інстанції оскаржува не рішення залишити без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення, посилаючись на те , що судом першої інстанції по вно та всебічно досліджені у сі фактичні обставини справи , яким надана належна правова оцінка.

Як стверджує відповідач, ві н не є стороною даного зобов' язання та не є належним відпо відачем по справі, оскільки п озивач, ігноруючи відповідач а, уклав договір на експедиру вання вантажів № Е-314-08 від 14.07.2008 р. безпосередньо з замовником цього перевезення - компані єю Management Limited», прийняв його трансп ортне замовлення та виконав. Таким чином внаслідок уклад ення позивачем прямого дого вору між Management Limited», відповідач п ерестав бути стороною в зобо в' язанні.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї, а також додатково наданих п оясненнях доводи сторін, зас лухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я господарським судом Харків ської області норм матеріаль ного та процесуального права , а також повноту встановлени х обставин справи та відпов ідність їх наданим доказам, т а повторно розглянувши справ у у порядку статті 101 Господар ського процесуального кодек су України, колегія суддів Ха рківського апеляційного гос подарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали спра ви та вірно встановлено місц евим господарським судом, 20.03.2008 р. між ТОВ «СП Авек-Соно ра»(клієнт) та ПП ОСОБА_3 (ви конавець) був укладений дого вір № Е-118-08 про перевезення зов нішньоторгових вантажів, у в ідповідності до умов якого (п .1.2 договору) позивач взяв на се бе зобов' язання організува ти доставку ввіреного йому у повноваженою особою вантажу до пункту призначення та пер едати його особі, уповноваже ній на отримання вантажу у ві дповідності до умов договору та поданих заявок, котрі є нев ід' ємною частиною договору , а відповідач зобов' язався сплатити встановлену в заяв ці за перевезення плату.

На підтвердження своїх по зовних вимог та факту наданн я позивачем відповідних посл уг відповідачеві, ним надано до суду факсову копію догово ру, яка у відповідності до п.10.2 договору має юридичну силу оригіналу. Відповідаче м факт укладання цього догов ору не заперечується.

Також, в обгрунтування вим оги про стягнення боргу за ви конане перевезення за цим до говором позивачем надано до суду факсову копію транспор тного замовлення № 0508/1М від 05.08.200 8 р. (т. 1 а.с. 15), за умовами якого по зивач за замовленням відпові дача повинен був організува ти перевезення двома автомоб ілями вантажу - «бутылки сте клянные 38 паллет, вес брутто 3891 0кг, пробка корковая - 3 паллет ы (400 кг)»за маршрутом Швейцарі я (8307+4132) Village Sadoviy (Russia), отримувач ТОВ Ви нний дім «Бюрнье»Краснодарс ький край, хутір Садовий, дата - 06.08.2008р.

За замовленням вартість оп лати 5500 евро за а/м, враховуючи всі витрати з митного оформл ення, крім ТЕ (оплата по квитан ціям) мала бути проведена чер ез 7 банківських днів після от римання оригіналів документ ів (оригінал СМР, с/ф, акт викон аних робіт).

Як вірно встановлено місце вим господарським судом, це з амовлення не містить номеру договору, за яким було здійсн ене перевезення. На під твердження виконаного перев езення позивачем надано низк у товаротранспортних наклад них, за змістом яких перевезе ння здійснювалось іншими пер евізниками і посилань на дог овір та вищевказане замовлен ня вищевказані накладні не м істять, про що обгрунтовано з азначено судом першої інстан ції в оскаржуваному рішенні.

Також, як обгрунтовано зазн ачено судом першої інстанції , при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 14.07.2008 р. між відповідачем та y Management Limited» б уло укладено контракт № 1408-М, з а умовами якого відповідач, я к експедитор зобов' язався в ід свого імені та за дорученн ям замовника здійснити в інт ересах замовника комплекс ді й, пов' язаних з організаці єю міжнародних перевезень за мовника (т. 1 а. с. 52-56).

Цього ж дня, 14.07.2008 р. між позива чем та Management Limited» було укладено д оговір на експедирування ван тажів № Е-314-08 (т. 1 а. с. 61-65), та 05.08.2008 р. пі дписано транспортне замовл ення (т. 1 а. с. 58), яке є ідентичним замовленню, що було підписа не між позивачем та відпові дачем.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що позивачем з відповідачем та з компаніє ю Management Limited»укладені аналогічні договори про одне й те ж перев езення та отримано як від від повідача, так і від компанії а налогічні заявки про перевез ення одного й того ж вантажу. П еревезення ж вантажу здійсне но один раз.

При цьому, позивач стверджу є, що з компанією Management Limited» у ньог о взаємовідносини не відбули ся, а вантаж він перевозив на п ідставі договору, що укладен ий з відповідачем.

Однак, на думку колегії судд ів, наявні у матеріалах справ и докази не доводять тих обст авин, на які він посилається у своїй позовній заяві, а саме, що виконання ним певних посл уг здійснено саме на виконан ня укладеного між сторонами по даній справі договору про перевезення вантажів.

Погоджуючись із висновкам и суду першої інстанції щодо того, що матеріали справи сві дчать про те, що організація перевезення була здійснена п озивачем на підставі договор у № Е-314-08 та транспортного замо влення, оформленого між пози вачем та Management Limited», колегія судді в вважає за необхідне зазнач ити, що під час апеляційного п ровадження у справі відповід ачем до матеріалів справи до дано також лист компанії Management L imited»від 28.10.2010 р. (т. 2 а. с. 10), в якому вк азана компанія підтверджує ф акт укладення між нею та пози вачем договору № Е-314-08 від 14.07.2008 р. , направлення нею позивачу за мовлення за № 0508/1М від 05.08.2008 р. та ф акт здійснення позивачем пер евезення вантажу саме на вик онання вимог договору № Е-314-08 в ід 14.07.2008 р.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів погодж ується з висновками суду пер шої інстанції щодо недоведен ості позивачем своїх позовни х вимог, відсутності належни х та допустимих доказів щодо порушення відповідачем взят их на себе зобов' язань за до говором, а відтак вважає, що су дом першої інстанції обгрунт овано відмовлено у задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

При цьому, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції у в ідповідності до приписів ст. ст. 4-3, 34, 43 ГПК України сторонам б ули створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильног о застосування законодавств а, досліджені усі належні та д опустимі докази, які мають зн ачення для справи та яким над ана належна правова оцінка.

Посилання позивача на те, що судом першої інстанції не на дана оцінка заявці відповід ача на перевезення спростову ється матеріалами справи, що ж стосується листа відповід ача про анулювання заявки, як ий, на думку позивача, є підроб леним та якого позивач не отр имував, колегія суддів зазна чає, що відповідний доказ не м ає значення для справи, за ная вності усіх обставин, які вст ановлені під час розгляду да ної справи, а тому він обгрунт овано не досліджувався судом першої інстанції.

Також, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити і те , що позивач цілком обгрунтов ано зазначає, що наявність у н ього окремих договірних взає мовідносин з компанією Management Limi ted»жодним чином не може вплива ти на взаємовідносини з відп овідачем, а враховуючи те, що м атеріалами справи підтвердж ено факт здійснення позиваче м перевезення саме на викона ння умов договору, що укладен ий безпосередньо з компанією ty Management Limited»(що підтверджено і сам ою компанією), подання позову до відповідача є безпідстав ним.

За таких обставин, тверджен ня позивача, викладені ним в а пеляційній скарзі, не ґрунту ються на вимогах закону та не підтверджені належними дока зами, а тому не можуть бути пі дставою для скасування оскар жуваного рішення суду першої інстанції по даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів

постановила :

Рішення господарсько го суду Харківської області від 19 серпня 2010 р. у справі № 33/152-10 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу позивача залишити б ез задоволення.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Афанасьєв В.В.

Суддя Слободін М.М.

повний текст постанов и підписано 11 листопада 2010 р.