Ухвала

від 24.02.2010 по справі 12/265-б-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"24" лютого 2010 р. Справа № 12/265-Б-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді П інтеліної Т.Г. при секрета рі Чернявській О.П., розглянув ши справу

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Валері Інтернешенел Гр уп”, код ЄДРПОУ 33015140, м. Хер сон вул. Михайловича, 37,кв.2

до : Товариства з обмежен ою відповідальністю “Валері Інтернешенел Груп”, код ЄДРПОУ 33015140, м. Херсон вул. Миха йловича, 37, кв.2

Про банкрутство

За участю представників кр едиторів

- Рейлян М.С. дов. № 4/9/10-105 від 11.01.10р. - ДПІ у м. Херсоні

- Брусенцева О.С.дов. б/н в ід 17.03.2009р. -ВАТ "Кредобанк"

- Спілок Н.В. дов. № 02-28-523-3/27 ві д 09.01.2009р. -ВД ФССНВ у м. Херсоні

- Тищенко Н.В. дов.б/н від 20 .11.2008р.- ДП "Каховське ЛГ"

- Стринжа П.В. дов. № 1823-07 від 22.02.10р. - УПФУ в Комсомольському р-ні

від боржника: ліквідатор арбітражний керуючий Гапі на Н.В., Гавриленко Н.В.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.12.2008р. ( т.1, а.с.1).

Постановою від 17.12.2009р. підпри ємство - боржника визнано бан крутом та відкрито відносно боржника ліквідаційну пр оцедуру на 6 місяців.

Пунктом 2 постанови від 17.12.2009р . призначено ліквідатором ба нкрута арбітражного керуюч ого Гапіну Наталію Віктор івну ( ліцензія серія АВ № 347394 від 29.02.2008р., прож. АДРЕСА _1 ) та зобов'язано її :

- здійснити повноваж ення ліквідатора згідно ст.с т. 23 - 34 Закону,

- встановити, на якій ст адії перебуває слідство сто совно посадових осіб боржни ка, витребувати відповідні п роцесуальні документи, витре бувати від слідчих органів о ригінали статутних та інші документів, печаток, штампі в

- витребувати і прийня ти по акту від посадових осіб Боржника всі наявні докуме нти, печатки, штампи, цінності , копію акту надати суду - щомі сяця надавати повні звіти п ро виконання повноважень су ду та комітету кредиторів, до 01.07.2010р. надати суду звіт та лікв ідаційний баланс боржника зг ідно ст. 32 Закону.

До суду надійшло клопотанн я від ДПІ у м. Херсоні (том 5, а.с. 9 4 - 138) про зупинення провадженн я у справі, мотивоване наступ ним.

Відповідно до заяви ТОВ „В алері Інтернешенел Груп " про порушення справи про бан крутство ТОВ „Валері Інтер нешенел Груп" станом на дат у звернення до суду (28.11.2008р.) з за явою розмір кредиторської за боргованості ТОВ „Валері І нтернешенел Груп" становит ь 4 151 051,38грн., з яких розмір дебіто рської заборгованості, яка в иникла в результаті порушенн я контрагентом боржника ТОВ „Валері Інтернешенел Груп " компанією Республіки Туре ччина „SE-FА ОRМАN URUNLЕRІ ТЕКSТ ІL DЕМІR CELІК URUNLЕRІ SАN ТІС LТD SТІ" кон тракту № 22 Міжнародної купівл і-продажу товару від 14.12.2007р. ста новить 193 466,94грн.

За результатами позаплано вої перевірки ТОВ „Валері І нтернешенел Груп" (акт від 04. 11.08 №3341/22-2) встановлено наявність простроченої дебіторської з аборгованості по контракту в ід 14.12.07 № 22, укладеному з фірмою к омпанією Республіки Туреччи на „SE-FА ОRМАN URUNLЕRІ ТЕКSТІL DЕМ ІR CELІК URUNLЕRІ SАN ТІС LТD SТІ" на експ ортне постачання деревини у сумі 193 466,94 дол. США. За результа тами перевірки нараховано пе ні за порушення валютного за конодавства у сумі 19 669,00грн., до бюджету не сплачено.

В ході позапланової переві рки ТОВ „Валері Інтернешен ел Груп" було надано спеціа льний запит від 27.11.08 № 7104/8/22-105 до ко мпетентного органу Турецько ї Республіки щодо підтвердже ння взаємовідносин ТОВ „Вале рі Інтернешенел Груп" з ін оземною фірмою Туреччина „SE-FА ОRМАN URUNLЕRІ ТЕКSТІL DЕМІR CELІК URUNLЕRІ SАN ТІС LТD SТІ" (Туреччина) п о контракту № 22 від 14.12.07 р.

Станом на 18.11.09р. отримана відп овідь від Міністерства фінан сів Республіки Туреччина, де зазначено що ТОВ „Валері І нтернешенел Груп" не мало в заємовідносин та не укладало зовнішньоекономічний контр акт №22 від 14.12.07 з фірмою Туреччи на „SE-FА ОRМАN URUNLЕRІ ТЕКSТІL DЕМ ІR CELІК URUNLЕRІ SАN ТІС LТD SТІ" (Туречч ина).

Даний факт надає можливіст ь щодо припущення шахрайськи й дій при проведені експортн ої операції.

Однак, дана інформація потр ебує доопрацювання у частині отримання додаткових докуме нтів, а саме: документів, які з асвідчені митним органом Тур еччини.

Комітетом кредиторів борж ника подані заперечення на к лопотання ДПІ у м. Херсоні про зупинення провадження у спр аві. Подання зазначеного кло потання було предметом розгл яду на засіданні комітету кр едиторів боржника, за резуль татами розгляду якого, коміт ет кредиторів прийшов до вис новку, що клопотання є необґр унтованим та не відповідає ф актичним обставинам справи, на підставі наступного.

ДПІ в м. Херсоні зазначає, що підрозділом податкової мілі ції припускається вчинення ш ахрайських дій посадовими ос обами боржника при проведенн і експортної операції в 2007 роц і. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України звинува чення, не можуть ґрунтуватис я на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. ДП І в м. Херсоні не надало до гос подарського суду доказів при тягнення посадових осіб борж ника до кримінальної відпові дальності, так само до суду та до комітету кредиторів не на дано інформації щодо порушен ня відносно посадових осіб б оржника конкретної кримінал ьної справи. Отже, таке припу щення ДПІ в м. Херсоні не від повідає вимогам закону.

В обґрунтування необхідно сті зупинення справи про бан крутство боржника, ДПІ в м. Хер соні, зазначає на необхідніс ть отримання від компетентно го органу іноземної держави листа, за наслідками якого мо жлива організація послідуюч ої позапланової виїзної пере вірки боржника. Зазначені ді ї не відносяться до дій проце суального характеру, а отже н е мають будь яких строків вик онання. В той же час, слід зазн ачити, що господарська діяль ність боржника не ведеться, а у випадку зупинення провадж ення в справі не залишиться м атеріально відповідальних о сіб, дані обставини можуть пр извести до повного знеціненн я активів боржника, що в свою ч ергу порушить права кредитор ів на задоволення власних ви мог за рахунок реалізації ма йна боржника. ДПІ в м. Херсон і не зазначено, яким чином буд е здійснюватись зберігання а ктивів боржника у випадку зу пинення провадження в справі . Однак дана обставина є суттє вою, для вирішення питання пр о зупинення провадження в сп раві про банкрутство.

В клопотанні ДПІ в м. Херсон і зазначає, що на теперішній ч ас підрозділом податкової мі ліції з метою проведення опи ту посадових осіб боржника, щ одо встановлення ознак склад у злочину та прийняття рішен ня про порушення або відмови в порушенні кримінальної сп рави проводяться заходи». Та ке трактування в розумінні с т. 97 КПК України свідчить про н аявність у органів податково ї міліції повідомлення про з лочин. Відповідно до ч. З ст. 97 К ПК повідомлення про злочин п еревіряється в строк, що не пе ревищує 10 діб шляхом відібран ня пояснень від окремих гром адян чи посадових осіб або ви требування необхідних докум ентів. Клопотання ДПІ в м. Херс оні в якому зазначено, що у под аткової міліції є інформація щодо вчинення злочину, факти чно подана до господарського суду Херсонської області 30.01.20 10 року. Тобто станом на день ро згляду клопотання у суді у працівників ДПІ в м. Херсоні за даним фактом повинен бути процесуальний документ, яки й складається відповідно до ст. 97 КПК України, а саме постан ова про порушення кримінальн ої справи, постанова про відм ову в порушенні кримінальної справи або направлення мате ріалів до іншого підрозділу. Однак на момент проведення к омітету кредиторів, представ ник ДПІ в м. Херсоні повідомив , що в нього відсутня інформац ія, щодо прийняття органами п одаткової міліції будь якого рішення в порядку 97 КПК Украї ни.

ДПІ в м. Херсоні, заявляючи клопотання про направлення матеріалів до слідчих органі в не зазначає, які саме матері али підлягають направленню т а до яких саме слідчих органі в. Так само не зазначено, як ма теріали, що знаходяться в гос подарському суді Херсонсько ї області можуть вплинути на хід перевірки, оскільки як за значається податковим орган ом, дії податкової міліції на момент подання клопотання б ули направлені лише на очіку вання від компетентного орга ну іноземної держави листа т а встановлення місцезнаходж ення та опитування посадової особи боржника.

В обґрунтування необхідно сті зупинення провадження в справі про банкрут ство боржника ДПІ в м. Херсон і зазначає на необхідність з апобігання фіктивно го банкрутства боржника з ме тою ухилення від сплати пода тків, зборів та інших обов'язк ових платежів. Однак відп овідно до Листа Державної по даткової адміністрації від 2 8.10.2002 р. № 1021/7/26-9017, в якому зазначені «Методичні рекомендації пра цівникам підрозділів органі зації оперативних заходів по скороченню податкової забор гованості щодо виявлення та розкриття злочинів, передбач еного ст. 218 КК України»праців никам податкових органів над ається роз'яснення, що злочин передбачений ст. 218 КК «Фіктив не банкрутство»вважається закінченим з моменту, коли п латник податків за наявності у нього податкового боргу по дав офіційну заяву про відсу тність джерел його погашення при фактичній платоспроможн ості. Отже посилання працівн иків податкової інспекції на запобігання фіктивного банк рутства, шляхом зупинення пр овадження в справі про банкр утство є невірним та супереч ить приписам законодавства.

ДПІ в м. Херсоні до клопотан ня не надано доказів проведе ння аналізу виявлення ознак фіктивного банкрутства борж ника, відповідно до Методичн их рекомендацій, що затвердж ені Наказом № 14 Міністерства е кономіки України, проведення якого є обов'язковою процеду рою та рекомендується ДПА Ук раїни при виявленні злочинів за ст. 218 КК України. Крім того а рбітражним керуючим, ліквіда тором боржника, зазначений а наліз здійснений, його резул ьтати свідчать про відсутніс ть ознак фіктивного банкрутс тва боржника.

Подаючи клопотання про зуп инення провадження в справі, ДПІ в м. Херсоні не враховує п озиції Вищого господарськог о суду України. Зокрема при ро згляді справі N Б-2 4/75-05 колегія суддів Вищого госп одарського суду України зазн ачає, що провадження у справі про банкрутство передбачає наявність в діяннях (діях/без діяльності) посадових осіб б оржника та/або кредиторів ск ладу злочину. Колегія суддів також зазначає, що деякі поло ження Кримінального кодексу України безпосередньо перед бачають кримінальну відпові дальність за фіктивне банкру тство, доведення до банкрутс тва, незаконні дії у разі банк рутства, приховування стійко ї фінансової неспроможності тощо. Зазначені обставини ви тікають зі справи про банкру тство та в подальшому можуть підпадати під правове регул ювання кримінального законо давства в окремому криміналь ному провадженні.

Також колегія суддів зазна чає, що пріоритет між провадж енням у кримінальній справі та провадженням у справі про банкрутство обґрунтовано ві ддається останньому, так як ю ридичні факти, зокрема: фінан сова неспроможність суб'єкта господарської діяльності, н езаконна передача майна в ін ше володіння або його відчуж ення чи знищення, визнання ба нкрутом, - без яких не може мат и місце кримінальне судочинс тво та застосовуватись статт і Кримінального кодексу Укра їни, встановлюються виключно господарським судом під час провадження справи про банк рутство.

Колегія суддів обґрунтова но приходить до висновку, що н авіть наявність кримінально ї справи не може бути підстав ою для зупинення провадження у справі про банкрутство, а та кож впливати на рух справи пр о банкрутство. Однак як випли ває з тексту клопотання, пода тковий орган не теперішній ч ас не має навіть порушеної кр имінальної справи проти поса дових осіб боржника, а доводи вказані в клопотанні ґрунту ються лише на припущеннях та являються недоведеними. Слі д зазначити що, згідно зі ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які оригінали документів (всі документи надавались у копіях), які суд мав би направити до слідчих органів.

Питання зупинення провадж ення у справі регулюються ст .79 Господарського процесуаль ного кодексу України. Частин ою 2 ст. 79 ГПК України, коли госп одарський суд має пр аво зупинити провадження у с праві. Таким випадком, зокрем а, може бути і надси лання господарським судом м атеріалів до слідчих органі в. Перелік обставин, що мают ь наслідком зупинення провад ження у справі, є вичерпним і р озширеному тлумаченню не пі длягає, тобто, будь-які інші об ставини не можуть бути підст авою зупинення провадженн я у справі.

Крім того, суд зазначає, що л іквідаційна процедура стосо вно боржника триває, судом не розглядаються питання про з атвердження ліквідаційного балансу боржника і прийнят тя рішення про його ліквіда цію. Отже, ДПІ у м. Херсоні не об межена часом для проведення будь-яких перевірок діяльн ості боржника та його поса дових осіб.

За таких обставин, не вбачає ться підстав для задоволення клопотання ДПІ у м.Херсоні п ро зупинення провадження у даній справі.

Ліквідатором боржника над ано для долучення до справи з віт про здійснення повноваж ень з моменту призначення. Звіт долучено до справи.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 79, 86 ГПК України , ст.ст. 3-1, 16, 22 - 32 Закону України “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом”, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання ДПІ у м. Хе рсоні про зупинення провадже ння у справі та надсилання г осподарським судом матеріа лів до слідчих органів зали шити без задоволення.

2. Зобов'язати ліквідатора р озглянути та повідомити заяв ників та суд про включення д о реєстру заявлених поточн их вимог.

3. Ухвалу надіслати: кредито рам, боржнику, ліквідатору.

Суддя Т.Г . Пінтеліна

13 ек.