Рішення

від 22.11.2022 по справі 760/26820/20

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

Провадження 2/760/1596/22

В справі 760/26820/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 листопада 2022 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача - адвоката Єлманова В.А.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філайт» про захист трудових прав, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів; третя особа: ОСОБА_2 .

ІІ. Описова частина

В грудні 2020 року ОСОБА_1 (Позивачка) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філайт» (Відповідач) про встановлення факту порушення трудових прав, яке полягало у недопущенні до робочого місця та покладення на нього додаткових, не передбачених трудовим договором, обов`язків зварювальника. Крім того, Позивач просив скасувати наказ №45-к від 17.11.2020 про його звільнення, поновити на роботі машиністом-кочегаром котельні та стягнути з Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував наступним.

20 жовтня 2020 року Позивач, як він зазначає, був прийнятий на роботу в ТОВ «Філайт» на посаду кочегара-машиніста водогрійної посудини, оплата праці, за домовленістю, становила 930 гривень на добу.

Позивач зазначає, що він добросовісно виконував свої зобов`язання, швидко опанував специфіку роботи з новим для нього котлом-утилізатором, приносив власний захисний одяг в котельню, щоб робота не зупинялася, тобто з усією відповідальністю поставився до роботи.

Як зазначає Позивач, 14 листопада 2020 року ОСОБА_2 , який працював техніком в котельні, вирішив використати його в роботі, яка не передбачена для штатної посади кочегара, зокрема в якості зварювальника.

Позивач, як він стверджує, спершу погодився виконати деякі роботи, проте висловив йому з цього приводу зауваження, наголосивши, що додаткова робота має оплачуватися окремо. Крім того Позивач висловив також декілька зауважень ОСОБА_2 щодо складності роботи, яка покладалася на іншого кочегара - ОСОБА_3 , який за станом здоров`я, очевидно, не міг виконувати доручену йому роботу.

17 листопада 2021 року Позивачу, як він зазначає, у телефонній розмові ОСОБА_2 було запропоновано написати заяву заднім числом про звільнення за власним бажанням, проте ОСОБА_1 відмовився це зробити.

Наступного дня і в подальшому Позивача не допустили на робоче місце, у зв`язку з чим Позивач декілька разів звертався до Національної поліції для фіксації даного факту.

Лише 26 листопада 2020 року, отримавши поштою копію наказу ТОВ «Філайт» №45-к від 17.11.2012 Позивач, як він вказує, дізнався, що його було звільнено в односторонньому порядку.

Позивач вважає, що вказаний наказ був прийнятий керівником ТОВ «Філайт» на підставі завідомо неправдивої інформації про начебто невідповідність виконуваній роботі, наданої ОСОБА_4 , якого не влаштовувало, що він відмовився виконувати додатково функції зварювальника.

У зв`язку з цим Позивач просить позов задовольнити, визнати вказаний наказ протиправним, поновити його на роботі та стягнути з Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

11 червня 2021 року до суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, в якій проти задоволення позову він заперечував. Зазначив, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду машиніста (кочегара) котельні з 21.10.2020 за сумісництвом з випробувальним терміном на 1 місяць.

Протягом випробувального терміну Позивач проявив себе непрофесійно Відповідачем було встановлено факт невідповідності працівника виконуваній роботі, що підтверджено доповідною розпискою начальника котельні ОСОБА_2 від 14.11.2020, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було попереджено про його звільнення протягом випробувального терміну. Позивач відмовився ознайомитися з вказаним попередженням, що підтверджується відповідним актом від 14.11.2020. Враховуючи, що копію наказу про своє звільнення ОСОБА_1 також відмовився отримати, вона була направлена на його адресу поштою. Жодних порушень, як вважає Відповідач ним не допущено. Відтак, доводи Позивача про необхідність скасування наказу про його звільнення вважає безпідставними.

У судовому засіданні Позивач підтримав заявлені ним вимоги, зазначив, що ніхто його не попереджав 14 листопада 2020 року про звільнення, і ніхто не намагався вручити йому наказ про звільнення 18 листопада 2020 року. Натомість, своє звільнення пов`язує лише з намаганням ОСОБА_2 помститися йому за відмову від безкоштовного виконання зварювальних робіт. Зазначив, що доповідна записка ОСОБА_2 від 14.11.2020, на підставі якої прийнятий оспорюваний наказ про звільнення, є незаконною, оскільки він не має права приймати екзамени та заліки у зв`язку з відсутністю таких повноважень. Наполягав також на тому, що лише на підставі відповідного наказу ТОВ «Філайт» можуть проводитися заліки знань кочегара із залученням інспектора праці після проведення іспитового строку.

Представник Відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що наказом №38-к від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був призначений на посаду машиніста (кочегара) котельні за сумісництвом в ТОВ «Філайт» з випробувальним терміном на 1 місяць з оплатою праці за фактично відпрацьований час з розрахунку окладу згідно зі штатним розписом. (а.с. 74)

Матеріалами справи підтверджується, що при прийнятті на роботу з Позивачем проведені усі необхідні інструктажі: вступний інструктаж з питань охорони праці, інструктаж з охорони праці на робочому місці, інструктаж з питань пожежної безпеки, про що Позивач особисто розписався у відповідних журналах.(а.с. 76-81)

Відповідно до ст. 26 Кодексу законів про працю при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Згідно зі ст. 28 Кодексу у разі встановлення роботодавцем невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

Встановлено, що наказом №45 від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади машиніста (кочегара) котельні у зв`язку з встановленням невідповідності працівника виконуваній роботі протягом строку випробування згідно з п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. (а.с. 80)

Зазначене звільнення відбулося на підставі доповідної записки начальника котельні ОСОБА_2 від 14.11.2020 (а.с. 82-83). З неї вбачається, що ОСОБА_1 порушував графік по обслуговуванню котла - інтервали між чистками топки котла, що впливає на його ефективність. Крім того, самовільно змінював роботу мережевих насосів, не повідомивши про це ані ОСОБА_2 , як керівника, ані іншого кочегара на зміні ОСОБА_5 , ані інших кочегарів, які приймали зміну після нього; при перевірці знань на тему зупинки мережевого насоса не зміг надати правильної відповіді; під час чистки теплообмінника 14.11.2020 був неуважний, не побачив пошкодження кришки теплообмінника; забув витягти захисний екран (засовку) з теплообмінника, який перешкоджав би нормальній роботі котла.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують рівень професійної підготовки ОСОБА_2 для роботи на посаді начальника котельні, результати перевірки його знань з охорони праці, пожежної безпеки. (а.с. 76)

Натомість, будь-яких доказів, які б підтверджували кваліфікацію, професійний рівень, наявність спеціальних знань та підготовки ОСОБА_6 для роботи в котельні, ним не надано. Крім того, Позивач, отримавши відзив Відповідача, в якому містилася копія доповідної записки ОСОБА_2 з переліком недоліків в роботі Позивача, не скористався своїм правом подати заперечення на відзив із викладенням своєї оцінки її змісту. Посилання на той факт, що ОСОБА_2 не має ліцензії на приймання заліків та екзаменів, суд не сприймає, оскільки проведення відповідних заліків та екзаменів в даному випадку не передбачене.

Посилання ж Позивача на те, що справжнім мотивом написання вказаної доповідної є особиста помста ОСОБА_2 за відмову Позивача виконувати непередбачені трудовим договором роботи, жодним доказом не підтверджуються. Показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 про те, що він бачив, як Позивач займався зварювальними роботами на території котельні, не доводить того факту, що вказані роботи здійснювалися саме на вимогу начальника котельні.

За таких обставин суд позбавлений підстав для критичної оцінки викладеного ОСОБА_2 у доповідній записці від 14.11.2020.

В матеріалах справи наявна копія письмового повідомлення ОСОБА_1 від 14 листопада 2020 року про заплановане звільнення його з посади у зв`язку з встановленням невідповідності його займаній посаді з 17 листопада 2020 року. (а.с. 76)

Як вбачається з акту від 14.11.2020, який підписаний генеральним директором ТОВ «Філайт» ОСОБА_8, начальником котельні ОСОБА_2 та машиністом (кочегаром) ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від отримання та підписання повідомлення про наступне звільнення відмовився. (а.с. 87)

Заперечуючи проти факту повідомлення його про наступне звільнення та проти достовірності акту від 14.11.2020 про відмову від підписання такого повідомлення, Позивач, втім, не скористався своїм правом переконати суд у правдивості своєї позиції шляхом подання клопотання про допит у судовому засіданні осіб, які підписали акт від 14.11.2020, в якості свідків із попередженням їх про кримінальну відповідальність.

Копія наказу про звільнення, як безспірно встановлено, була направлена Позивачу поштою.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обсяг наданих Сторонами у справі доказів, який наявний у справі не дає підстав для висновку про те, що під час звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу №45-к від 17.11.2020 були допущені порушення його трудових прав.

За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 26, 40 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Філайн», адреса: місто Київ, пр. Любомира Гузара, 3, літ. «К-1»; код ЄДРПОУ: 35167123;

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса роботи: адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя: