Ухвала

від 27.02.2023 по справі 344/16238/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/16238/22

Провадження № 2-а/344/71/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., розглянувши заяву адвоката Мушинського В.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа № 344/16238/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Івано-Франківська митниця про скасування постанови про порушення митних правил № 0022/20600/22 від 27.09.2022 р.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.01.2023 відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

24.02.2023 р. до суду надійшла заява адвоката Мушинського В.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що, під час процедури оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0022/20600/22 від 27.09.2022 р., Івано-Франківська митниця подала постанову № 0022/20600/22 від 27.09.2022 р. на виконання до ВДВС у м. Івано-Франківську. Постановою головного державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Матіїшин Н.Д. від 24.11.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 0022/20600/22 виданої 27.09.2022 року.

Постановою головного державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Матіїшин Н.Д. від 24.11.2022 року накладено арешт на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після внесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70405842 від 24.11.2022 року, що перебуває на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Матіїшин Н.Д.

Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою-третьою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Матіїшин Н.Д. від 24.11.2022 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання постанови № 0022/20600/22 від 27.09.2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської митниці 586845,33 грн. штрафу.

Постановою державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Матіїшин Н.Д. від 24.11.2022 року накладено арешт на грошові кошти, рахунки ОСОБА_1 .

Предметом оскарження по даній справі є постанова Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0022/20600/22 від 27.09.2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 586 845,33 грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Враховуючи те, що постанова про накладення на позивача штрафу оскаржена до суду, суд вважає, що примусове виконання цієї постанови до вирішення спору по суті є передчасним та таким, що ускладнить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження такої постанови, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70405842 від 24.11.2022 року, що перебуває на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Івано-Франківськ) Матіїшин Н.Д.

Також суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Мушинського В.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця ВДВС у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Івано-Франківськ) Матіїшин Н.Д. від 24.11.2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП №70405842 про примусове виконання постанови № 0022/20600/22 від 27.09.2022 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Івано-Франківської митниці 586845,33 грн. штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №344/16238/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Івано-Франківська митниця про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0022/20600/22 від 27.09.2022 р.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Богдан АТАМАНЮК